Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В соответствии с соглашением об урегулировании задолженности ответчик принял на себя обязательства должника по погашению задолженностей, ответчик исполнил свои обязательства лишь в части передачи предмета залога, в части уплаты задолженности обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре............. Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" в пользу Б. денежные средства в размере......... руб. 00 коп. по соглашению об урегулировании задолженности от.... года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 00 коп., а всего сумму в размере...... руб. 00 коп.",
Б. обратился в суд с иском к Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств в размере..... руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 00 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком соглашение об урегулировании задолженности от.... года, сторонами указанного соглашения выступили: с одной стороны, Б. - кредитор 1, К. - кредитор 2, а с другой стороны - Ш.В.В. (старый должник) и компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" (новый должник). Согласно п. 3 соглашения ответчик принял на себя обязательства старого должника Ш.В.В. по погашению задолженностей перед Кредиторами (Б. и К.). Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания соглашения размер задолженности в части кредитора Б. составляет...... руб. 00 коп. При этом истец полностью выполнил свои обязательства по соглашению об урегулировании задолженности перед должником и ответчиком, согласно п. 11 соглашения. Ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом лишь в части передачи предмета залога и в соответствии с п. 4.1 передал истцу в залог 15% акций ЗАО "Марко Поло СПб". При этом в части уплаты задолженности обязательства ответчиком не исполнены.
Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель Б. - адвокат Семенова Н.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" по доверенности, заверенной нотариусом г. Москвы Ш.В.Н., - М. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, поскольку отсутствуют основания для досрочного исполнения обязательств.
Представитель третьего лица К. по доверенности Г.А. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ш.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Семенову Н.А. и представителя третьего лица К. - Г.А., возражавших против апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... г. между Б. и Компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" заключено соглашение об урегулировании задолженности, сторонами по которому выступают: с одной стороны, Б. - кредитор 1, К. - кредитор 2, с другой стороны - Ш.В.В. (старый должник) и Компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" (новый должник).
Согласно п. 3 соглашения ответчик принял на себя обязательства старого должника (Ш.В.В.) по погашению задолженностей перед Кредиторами (Б. и К.).
Согласно п. 1 соглашения Ш.В.В. имеет задолженность перед Б., возникшую на основании договора займа от...... г. между Ш.В.В. и Б.; договора поручительства от..... г. между ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" и Б.; договора залога акций от..... г., между ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" и Б.; а также на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от....... г. по делу N.......
Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания соглашения размер задолженности старого должника перед Б. составляет...... руб. 00 коп.
В соответствии с п. 8 соглашения погашение задолженности перед кредиторами осуществляется новым должником, как правило, ежемесячно путем безналичного перечисления либо передачей наличных денежных средств либо иным, не запрещенным законодательством и согласованным сторонами способом. За нового должника погашение задолженности могут производить любые другие физические или юридические лица. Исполнение обязательства подтверждается актами, подписываемыми Кредиторами и новым должником либо кредиторами и лицом, осуществившим платеж за нового должника.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению к соглашению об урегулировании задолженности от...... г. ответчик обязался в качестве гарантий по исполнению соглашения об урегулировании задолженности передать в доверительное управление юридическому лицу по указанию Б. 1 акцию, что составляет 1% акций ЗАО "Марко Поло СПб" из числа акций, принадлежащих ответчику на праве собственности, сроком на два года.
Также суд установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению об урегулировании задолженности, указанные в п. 11 соглашения, согласно которым после подписания соглашения и регистрации залога акций нового должника в пользу кредиторов, у кредитора-1 не будет никаких материальных претензий, в том числе, к Ш.В.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент"; кредиторы гарантируют, что после исполнения сторонами соглашения ими будут приняты все необходимые меры по прекращению исполнительного производства в отношении Ш.В.В. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом лишь в части передачи предмета залога, передав в соответствии с п. 4.1 истцу в залог .....% акций ЗАО "Марко Поло СПб".
При этом в части оплаты задолженности обязательства ответчиком не исполнялись.
За период с...... г. по день предъявления иска в суд - .... г. ответчиком возвращена сумма задолженности в размере...... руб. 00 коп.
Также ответчиком не исполнены обязательства по дополнительному соглашению в части передачи в доверительное управление юридическому лицу по указанию истца 1 акции, что составляет 1% акций ЗАО "Марко Поло СПб" из числа акций, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Истцом...... г. в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить задолженность за истекший период до...... г., которое было получено ответчиком, но не исполнено.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 309 - 310, 810 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что соглашением об урегулировании задолженности от....... года не согласован порядок возврата денежных средств, следовательно, денежные средства должны быть возвращены единовременно по окончании срока, т.е. не позднее.... г.
Суд правильно указал на то, что данным соглашением предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности ежемесячно, таким образом, в соглашении были установлены сроки возврата задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в результате состоявшегося перевода долга по соглашению об урегулировании задолженности от.... года Компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" является правопреемником Ш.В.В. в рамках отношений, вытекающих из договора займа от.... г., следовательно, обжалуемым решением в пользу истца была повторно взыскана задолженность по договору займа от.... г., уже взысканная решением Симоновского районного суда г. Москвы от..... г. по делу N...., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
С таким доводом судебная коллегия не соглашается, считает его необоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от..... г. по делу N.... со Ш.В.В. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" в пользу Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от.... г. в размере...... руб., в т.ч. сумма займа - .... руб., проценты по договору - ..... руб., пени - ..... руб.
В рамках указанного гражданского дела замена должника Б. на Компанию "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании задолженности от..... года не производилась.
Исполнительные производства в отношении должников Ш.В.В. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", возбужденные на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от.... г., не были исполнены, в феврале...... года они были окончены на основании заявления взыскателя Б.
Подача взыскателем такого заявления в службу судебных приставов была предусмотрена условиями соглашения об урегулировании задолженности от..... года (п. 11).
Кроме того, в соглашении об урегулировании задолженности от.... года к погашению определена иная сумма задолженности, нежели взысканная решением Симоновского районного суда г. Москвы от..... г.
Данное соглашение никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
При таких данных, довод ответчика о повторном взыскании в пользу истца задолженности является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешены права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", также являются несостоятельными, поскольку ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" не являлось стороной соглашения об урегулировании задолженности от.... года, в п. 11 Соглашения стороны соглашения договорились о том, что после подписания соглашения со стороны истца не будет материальных претензий, в том числе, к ЗАО "Марко Поло отель менеджмент".
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9598/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В соответствии с соглашением об урегулировании задолженности ответчик принял на себя обязательства должника по погашению задолженностей, ответчик исполнил свои обязательства лишь в части передачи предмета залога, в части уплаты задолженности обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-9598/2015
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре............. Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" в пользу Б. денежные средства в размере......... руб. 00 коп. по соглашению об урегулировании задолженности от.... года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 00 коп., а всего сумму в размере...... руб. 00 коп.",
установила:
Б. обратился в суд с иском к Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств в размере..... руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере...... руб. 00 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком соглашение об урегулировании задолженности от.... года, сторонами указанного соглашения выступили: с одной стороны, Б. - кредитор 1, К. - кредитор 2, а с другой стороны - Ш.В.В. (старый должник) и компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" (новый должник). Согласно п. 3 соглашения ответчик принял на себя обязательства старого должника Ш.В.В. по погашению задолженностей перед Кредиторами (Б. и К.). Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания соглашения размер задолженности в части кредитора Б. составляет...... руб. 00 коп. При этом истец полностью выполнил свои обязательства по соглашению об урегулировании задолженности перед должником и ответчиком, согласно п. 11 соглашения. Ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом лишь в части передачи предмета залога и в соответствии с п. 4.1 передал истцу в залог 15% акций ЗАО "Марко Поло СПб". При этом в части уплаты задолженности обязательства ответчиком не исполнены.
Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель Б. - адвокат Семенова Н.А. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" по доверенности, заверенной нотариусом г. Москвы Ш.В.Н., - М. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, поскольку отсутствуют основания для досрочного исполнения обязательств.
Представитель третьего лица К. по доверенности Г.А. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ш.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Компании "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД".
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Г.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Семенову Н.А. и представителя третьего лица К. - Г.А., возражавших против апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что.... г. между Б. и Компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" заключено соглашение об урегулировании задолженности, сторонами по которому выступают: с одной стороны, Б. - кредитор 1, К. - кредитор 2, с другой стороны - Ш.В.В. (старый должник) и Компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" (новый должник).
Согласно п. 3 соглашения ответчик принял на себя обязательства старого должника (Ш.В.В.) по погашению задолженностей перед Кредиторами (Б. и К.).
Согласно п. 1 соглашения Ш.В.В. имеет задолженность перед Б., возникшую на основании договора займа от...... г. между Ш.В.В. и Б.; договора поручительства от..... г. между ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" и Б.; договора залога акций от..... г., между ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" и Б.; а также на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от....... г. по делу N.......
Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания соглашения размер задолженности старого должника перед Б. составляет...... руб. 00 коп.
В соответствии с п. 8 соглашения погашение задолженности перед кредиторами осуществляется новым должником, как правило, ежемесячно путем безналичного перечисления либо передачей наличных денежных средств либо иным, не запрещенным законодательством и согласованным сторонами способом. За нового должника погашение задолженности могут производить любые другие физические или юридические лица. Исполнение обязательства подтверждается актами, подписываемыми Кредиторами и новым должником либо кредиторами и лицом, осуществившим платеж за нового должника.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению к соглашению об урегулировании задолженности от...... г. ответчик обязался в качестве гарантий по исполнению соглашения об урегулировании задолженности передать в доверительное управление юридическому лицу по указанию Б. 1 акцию, что составляет 1% акций ЗАО "Марко Поло СПб" из числа акций, принадлежащих ответчику на праве собственности, сроком на два года.
Также суд установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению об урегулировании задолженности, указанные в п. 11 соглашения, согласно которым после подписания соглашения и регистрации залога акций нового должника в пользу кредиторов, у кредитора-1 не будет никаких материальных претензий, в том числе, к Ш.В.В., ЗАО "Марко Поло отель менеджмент"; кредиторы гарантируют, что после исполнения сторонами соглашения ими будут приняты все необходимые меры по прекращению исполнительного производства в отношении Ш.В.В. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент".
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом лишь в части передачи предмета залога, передав в соответствии с п. 4.1 истцу в залог .....% акций ЗАО "Марко Поло СПб".
При этом в части оплаты задолженности обязательства ответчиком не исполнялись.
За период с...... г. по день предъявления иска в суд - .... г. ответчиком возвращена сумма задолженности в размере...... руб. 00 коп.
Также ответчиком не исполнены обязательства по дополнительному соглашению в части передачи в доверительное управление юридическому лицу по указанию истца 1 акции, что составляет 1% акций ЗАО "Марко Поло СПб" из числа акций, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Истцом...... г. в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить задолженность за истекший период до...... г., которое было получено ответчиком, но не исполнено.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 309 - 310, 810 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что соглашением об урегулировании задолженности от....... года не согласован порядок возврата денежных средств, следовательно, денежные средства должны быть возвращены единовременно по окончании срока, т.е. не позднее.... г.
Суд правильно указал на то, что данным соглашением предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности ежемесячно, таким образом, в соглашении были установлены сроки возврата задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в результате состоявшегося перевода долга по соглашению об урегулировании задолженности от.... года Компания "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" является правопреемником Ш.В.В. в рамках отношений, вытекающих из договора займа от.... г., следовательно, обжалуемым решением в пользу истца была повторно взыскана задолженность по договору займа от.... г., уже взысканная решением Симоновского районного суда г. Москвы от..... г. по делу N...., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
С таким доводом судебная коллегия не соглашается, считает его необоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от..... г. по делу N.... со Ш.В.В. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" в пользу Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от.... г. в размере...... руб., в т.ч. сумма займа - .... руб., проценты по договору - ..... руб., пени - ..... руб.
В рамках указанного гражданского дела замена должника Б. на Компанию "ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД" в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании задолженности от..... года не производилась.
Исполнительные производства в отношении должников Ш.В.В. и ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", возбужденные на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от.... г., не были исполнены, в феврале...... года они были окончены на основании заявления взыскателя Б.
Подача взыскателем такого заявления в службу судебных приставов была предусмотрена условиями соглашения об урегулировании задолженности от..... года (п. 11).
Кроме того, в соглашении об урегулировании задолженности от.... года к погашению определена иная сумма задолженности, нежели взысканная решением Симоновского районного суда г. Москвы от..... г.
Данное соглашение никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.
При таких данных, довод ответчика о повторном взыскании в пользу истца задолженности является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешены права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Марко Поло отель менеджмент", также являются несостоятельными, поскольку ЗАО "Марко Поло отель менеджмент" не являлось стороной соглашения об урегулировании задолженности от.... года, в п. 11 Соглашения стороны соглашения договорились о том, что после подписания соглашения со стороны истца не будет материальных претензий, в том числе, к ЗАО "Марко Поло отель менеджмент".
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)