Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" и А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в пользу А. в счет возмещения командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов ***.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" государственную пошлину в доход государства в размере ***.",
А. обратился в суд с иском к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" о взыскании командировочных расходов, возврате излишне удержанной суммы налога и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности......... г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Полагал, что ответчиком нарушены его трудовые права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, при расторжении трудового договора не был произведен окончательный расчет, не оплачены понесенные истцом командировочные расходы, кроме того при выплате компенсации обусловленной соглашением о расторжении трудового договора ответчиком незаконно была удержана сумма налога на доходы физических лиц.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" и А. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. с... г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в должности...., что подтверждается трудовым договором N.... от.... г.
...г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Согласно п. 3 указанного соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ***.
Также суд установил, что при выплате истцу предусмотренной соглашением от.... г. компенсации, ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц была удержана сумма в размере ***.
....г. истец обратился к Генеральному директору ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" с заявлением о возврате суммы НДФЛ, излишне удержанной с выплаченной при увольнении компенсации.
Данные об удовлетворении просьбы истца и выплате ему задолженности в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате истцу компенсации при увольнении, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения п. 3 ст. 217 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условие о выплате истцу компенсации при расторжении трудового договора было предусмотрено соглашением сторон, и, следовательно, данная выплата не является компенсационной выплатой, установленной действующим законодательством РФ, законодательным актом субъекта РФ, решением представительного органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
В этой связи доводы ответчика о том, что выплаченная истцу компенсация не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше правовым нормам.
При этом отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Из изложенного следует, что произведенная по соглашению сторон о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате истцу компенсации при увольнении, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части возврата излишне удержанной суммы налога, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А. к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" о возврате излишне удержанной суммы налога в размере ***, т.е. суммы налога с суммы превышающей трехкратный размер заработной платы истца (***).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика в пользу А. командировочных расходов, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что А. в период с... г. по.... г. неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки, в связи с чем, им понесены расходы на приобретение билетов и проживание, что подтверждается отчетами о командировках, посадочными талонами, электронными билетами, распечатками с банковского счета, а также справками ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о стоимости перелетов.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что он передал в бухгалтерию ответчика... и.... г. все необходимые документы для оплаты командировочных расходов, в подтверждение чего, им была представлена электронная переписка с бухгалтером ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" Г. согласно которой, в период с.... по.... г. вопрос об оплате истцу командировочных расходов обсуждался, но не был решен положительно по неизвестным причинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены отчеты о командировках, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Факты убытия истца в командировки в г. Санкт-Петербург, г. Рига, г. Уфа, г. Новосибирск подтверждаются материалами дела, время нахождения истца в указанных командировках ответчиком не вменяется как отсутствие на работе без уважительных причин, соответственно работнику должны быть возмещены расходы на проезд к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно по поручению и в интересах работодателя.
Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Размер компенсации морального вреда истцу ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в размере ***.
Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу истца судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составит - ***
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска А. о возврате излишне удержанной суммы налога отменить, принять в указанной части новое решение которым:
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в пользу А. излишне удержанную сумму налога в размере ***.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в части размера государственной пошлины изменить:
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17897
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17897
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" и А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в пользу А. в счет возмещения командировочных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов ***.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" государственную пошлину в доход государства в размере ***.",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" о взыскании командировочных расходов, возврате излишне удержанной суммы налога и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с... г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности......... г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Полагал, что ответчиком нарушены его трудовые права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, при расторжении трудового договора не был произведен окончательный расчет, не оплачены понесенные истцом командировочные расходы, кроме того при выплате компенсации обусловленной соглашением о расторжении трудового договора ответчиком незаконно была удержана сумма налога на доходы физических лиц.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" и А. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии А. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А. с... г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в должности...., что подтверждается трудовым договором N.... от.... г.
...г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Согласно п. 3 указанного соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ***.
Также суд установил, что при выплате истцу предусмотренной соглашением от.... г. компенсации, ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц была удержана сумма в размере ***.
....г. истец обратился к Генеральному директору ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" с заявлением о возврате суммы НДФЛ, излишне удержанной с выплаченной при увольнении компенсации.
Данные об удовлетворении просьбы истца и выплате ему задолженности в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате истцу компенсации при увольнении, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения п. 3 ст. 217 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условие о выплате истцу компенсации при расторжении трудового договора было предусмотрено соглашением сторон, и, следовательно, данная выплата не является компенсационной выплатой, установленной действующим законодательством РФ, законодательным актом субъекта РФ, решением представительного органа местного самоуправления.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
В этой связи доводы ответчика о том, что выплаченная истцу компенсация не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше правовым нормам.
При этом отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Из изложенного следует, что произведенная по соглашению сторон о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате истцу компенсации при увольнении, является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части возврата излишне удержанной суммы налога, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А. к ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" о возврате излишне удержанной суммы налога в размере ***, т.е. суммы налога с суммы превышающей трехкратный размер заработной платы истца (***).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика в пользу А. командировочных расходов, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что А. в период с... г. по.... г. неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки, в связи с чем, им понесены расходы на приобретение билетов и проживание, что подтверждается отчетами о командировках, посадочными талонами, электронными билетами, распечатками с банковского счета, а также справками ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о стоимости перелетов.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что он передал в бухгалтерию ответчика... и.... г. все необходимые документы для оплаты командировочных расходов, в подтверждение чего, им была представлена электронная переписка с бухгалтером ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" Г. согласно которой, в период с.... по.... г. вопрос об оплате истцу командировочных расходов обсуждался, но не был решен положительно по неизвестным причинам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены отчеты о командировках, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
Факты убытия истца в командировки в г. Санкт-Петербург, г. Рига, г. Уфа, г. Новосибирск подтверждаются материалами дела, время нахождения истца в указанных командировках ответчиком не вменяется как отсутствие на работе без уважительных причин, соответственно работнику должны быть возмещены расходы на проезд к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно по поручению и в интересах работодателя.
Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Размер компенсации морального вреда истцу ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в размере ***.
Так как размер взысканных с ответчика сумм в пользу истца судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составит - ***
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска А. о возврате излишне удержанной суммы налога отменить, принять в указанной части новое решение которым:
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в пользу А. излишне удержанную сумму налога в размере ***.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в части размера государственной пошлины изменить:
Взыскать с ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)