Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 06.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу N А66-14415/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (далее - учреждение) 92 733 руб. 82 коп. задолженности по уплате пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на подтверждение суммы недоимки по налогу на прибыль, на которую исчислены пени, вступившими в законную силу судебными актами.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес учреждения требование N 2379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2013, которым предложила в срок до 14.05.2013 уплатить пени в сумме 92 733 руб. 82 коп. в связи с неуплатой по состоянию на 11.09.2012 налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 101 руб. 01 коп.
Поскольку учреждением указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 92 733 руб. 82 коп. пеней по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у учреждения задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 11.09.2012 в размере 12 101 руб. 01 коп.
В требовании N 2379 также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие у учреждения указанной задолженности по налогу и основания ее возникновения.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что данная задолженность по налогу подтверждается судебными актами по делам N А66-12789/2012 и А66-13391/2012.
Кроме того, данные судебные акты в материалах дела также отсутствуют.
Также из представленного в материалы дела расчета взыскиваемой суммы пеней следует, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль в размере 5 715 487 руб. 99 коп., что противоречит данным требования N 2379, в котором указаны суммы недоимки по налогу в размере 12 101 руб. 01 коп.
Иных доказательств в подтверждение задолженности по налогу, на которую исчислена спорная сумма пеней, инспекцией при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у учреждения недоимки по налогу на прибыль в размере 12 101 руб. 01 коп., и соответственно правомерность начисления налоговым органом пеней в сумме 92 733 руб. 82 коп..
Исходя из этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу N А66-14413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14413/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А66-14413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 06.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу N А66-14415/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (далее - учреждение) 92 733 руб. 82 коп. задолженности по уплате пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на подтверждение суммы недоимки по налогу на прибыль, на которую исчислены пени, вступившими в законную силу судебными актами.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес учреждения требование N 2379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2013, которым предложила в срок до 14.05.2013 уплатить пени в сумме 92 733 руб. 82 коп. в связи с неуплатой по состоянию на 11.09.2012 налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 101 руб. 01 коп.
Поскольку учреждением указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с него 92 733 руб. 82 коп. пеней по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Частью 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В данном случае инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у учреждения задолженности по налогу на прибыль по состоянию на 11.09.2012 в размере 12 101 руб. 01 коп.
В требовании N 2379 также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие у учреждения указанной задолженности по налогу и основания ее возникновения.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что данная задолженность по налогу подтверждается судебными актами по делам N А66-12789/2012 и А66-13391/2012.
Кроме того, данные судебные акты в материалах дела также отсутствуют.
Также из представленного в материалы дела расчета взыскиваемой суммы пеней следует, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль в размере 5 715 487 руб. 99 коп., что противоречит данным требования N 2379, в котором указаны суммы недоимки по налогу в размере 12 101 руб. 01 коп.
Иных доказательств в подтверждение задолженности по налогу, на которую исчислена спорная сумма пеней, инспекцией при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у учреждения недоимки по налогу на прибыль в размере 12 101 руб. 01 коп., и соответственно правомерность начисления налоговым органом пеней в сумме 92 733 руб. 82 коп..
Исходя из этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2014 года по делу N А66-14413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)