Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя К.Е.Ю. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей заявителя К.Е.Ю. - Г. (по доверенности от <...> N), В. (по ордеру N от <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю. через представителя С. (по доверенности от <...> N обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области О. (далее судебный пристав-исполнитель) о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <...>. В обоснование требований в заявлении указала, что при вынесении постановления по исполнительному производству N в отношении должника К.Е.Ю. необоснованно не учтены денежные суммы, поступившие в счет алиментных платежей: <...> рублей (дата оплаты <...>), <...> руб. (дата оплаты <...>), <...>. (дата оплаты <...>). Кроме того, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель удерживает оригиналы справок 2-НДФЛ К.Е.Ю., невозможно проверить правильность расчета. Позднее заявитель представила дополнения к заявлению, указав, что во всех постановлениях исполнительного производства N неверно указан предмет исполнения, вместо правильного "алименты в размере 1/4 части всех видов заработка" указано - "алименты в размере 1/4 части в размере 1/4 доли доходов ежемесячно", что не соответствует резолютивной части решения суда, ущемляет права малолетнего ребенка.
В судебное заседание заявитель К.Е.Ю., заинтересованное лицо К.А.В. не явились.
Судебный пристав-исполнитель О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель К.Е.Ю. через представителя С. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства N с неверным указанием предмета исполнения являются незаконными, и судебный пристав-исполнитель это признала, поскольку в ходе судебного разбирательства вынесла постановления о внесении исправлений в данные постановления. Суд необоснованно не дал правовой оценки третьему пункту постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> об обязании ответственного лица по начислению заработной платы и расчетам, удержаниям произвести расчет задолженности по алиментам с <...> по дату поступления исполнительного документа в организацию для удержаний, самостоятельно по доходу должника. Полагает, что данный пункт противоречит требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в постановлении судебный пристав-исполнитель должен четко определить размер задолженности по алиментам. Считает необоснованными выводы суда о правомерности удержания суммы исполнительского сбора из денежных средств, перечисленных в качестве алиментов, так как это является нарушением ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Полагает, что после вынесения <...> постановления об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, судебный пристав-исполнитель не вправе был вносить исправления в ранее вынесенные постановления, так как такие исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не предусмотрены п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На апелляционную жалобу поступили возражения судебного пристава-исполнителя О., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель, заинтересованные лица К.А.В., судебный пристав-исполнитель О.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> мировым судьей судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с К.Е.Ю. в пользу К.А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Е., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.
<...> на основании исполнительного листа и заявления взыскателя К.А.В. возбуждено исполнительное производство N.
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <...>, из которого следует, что задолженность К.Е.Ю. за период с <...> по <...> по состоянию на <...> составляет <...>. (л. д. 10).
В силу частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что на момент расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие доходы должника в сентябре 2013 года, отсутствовали, а также не были учтены перечисленные денежные суммы в размере <...> рублей, <...> руб., <...> коп., поскольку расчет был произведен на <...>, то есть до поступления указанных сумм. Само по себе указание в платежном документе от <...> на сумму <...> руб. назначения платежа "алименты за сентябрь 2012 года" также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, поскольку сведения о перечислении данной суммы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и не могли быть учтены в расчете на <...>. Арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, при определении задолженности по алиментам, а именно указание <...> руб. вместо правильного <...> коп. (<...> - <...> = <...>), не делает его незаконным, так как указанная ошибка может быть самостоятельно устранена судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N о возбуждении исполнительного производства от <...>, о расчете задолженности от <...>, о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от <...>, о взыскании исполнительского сбора от <...>, о направлении исполнительного документа по месту работы должника от <...>, об окончании исполнительного производства от <...> действительно неверно был указан предмет исполнения "алименты в размере 1/4 части в размере 1/4 доли доходов ежемесячно". Описки в постановлениях были устранены постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> (л. д. 130 - 134), что вполне соответствует положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Кроме того, указанные описки никоим образом не нарушают прав должника К.Е.Ю., так как из материалов дела видно, что алименты рассчитывались именно из 1/4 заработка должника, а не из 1/16. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления об исправлении описки в силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся к исполнительным действиям, могут быть вынесены и после окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы относительно постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно применения последствий пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в суд в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> в отсутствие заявления заинтересованного лица, так как такое право суда закреплено в ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя О. соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1844/2014
Судья Рябова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Е.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя К.Е.Ю. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей заявителя К.Е.Ю. - Г. (по доверенности от <...> N), В. (по ордеру N от <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.Ю. через представителя С. (по доверенности от <...> N обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области О. (далее судебный пристав-исполнитель) о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <...>. В обоснование требований в заявлении указала, что при вынесении постановления по исполнительному производству N в отношении должника К.Е.Ю. необоснованно не учтены денежные суммы, поступившие в счет алиментных платежей: <...> рублей (дата оплаты <...>), <...> руб. (дата оплаты <...>), <...>. (дата оплаты <...>). Кроме того, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель удерживает оригиналы справок 2-НДФЛ К.Е.Ю., невозможно проверить правильность расчета. Позднее заявитель представила дополнения к заявлению, указав, что во всех постановлениях исполнительного производства N неверно указан предмет исполнения, вместо правильного "алименты в размере 1/4 части всех видов заработка" указано - "алименты в размере 1/4 части в размере 1/4 доли доходов ежемесячно", что не соответствует резолютивной части решения суда, ущемляет права малолетнего ребенка.
В судебное заседание заявитель К.Е.Ю., заинтересованное лицо К.А.В. не явились.
Судебный пристав-исполнитель О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель К.Е.Ю. через представителя С. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства N с неверным указанием предмета исполнения являются незаконными, и судебный пристав-исполнитель это признала, поскольку в ходе судебного разбирательства вынесла постановления о внесении исправлений в данные постановления. Суд необоснованно не дал правовой оценки третьему пункту постановления о расчете задолженности по алиментам от <...> об обязании ответственного лица по начислению заработной платы и расчетам, удержаниям произвести расчет задолженности по алиментам с <...> по дату поступления исполнительного документа в организацию для удержаний, самостоятельно по доходу должника. Полагает, что данный пункт противоречит требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в постановлении судебный пристав-исполнитель должен четко определить размер задолженности по алиментам. Считает необоснованными выводы суда о правомерности удержания суммы исполнительского сбора из денежных средств, перечисленных в качестве алиментов, так как это является нарушением ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Полагает, что после вынесения <...> постановления об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, судебный пристав-исполнитель не вправе был вносить исправления в ранее вынесенные постановления, так как такие исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не предусмотрены п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На апелляционную жалобу поступили возражения судебного пристава-исполнителя О., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель, заинтересованные лица К.А.В., судебный пристав-исполнитель О.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> мировым судьей судебного участка N 1 г. Красноуральска Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с К.Е.Ю. в пользу К.А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Е., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.
<...> на основании исполнительного листа и заявления взыскателя К.А.В. возбуждено исполнительное производство N.
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <...>, из которого следует, что задолженность К.Е.Ю. за период с <...> по <...> по состоянию на <...> составляет <...>. (л. д. 10).
В силу частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что на момент расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие доходы должника в сентябре 2013 года, отсутствовали, а также не были учтены перечисленные денежные суммы в размере <...> рублей, <...> руб., <...> коп., поскольку расчет был произведен на <...>, то есть до поступления указанных сумм. Само по себе указание в платежном документе от <...> на сумму <...> руб. назначения платежа "алименты за сентябрь 2012 года" также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, поскольку сведения о перечислении данной суммы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и не могли быть учтены в расчете на <...>. Арифметическая ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, при определении задолженности по алиментам, а именно указание <...> руб. вместо правильного <...> коп. (<...> - <...> = <...>), не делает его незаконным, так как указанная ошибка может быть самостоятельно устранена судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N о возбуждении исполнительного производства от <...>, о расчете задолженности от <...>, о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от <...>, о взыскании исполнительского сбора от <...>, о направлении исполнительного документа по месту работы должника от <...>, об окончании исполнительного производства от <...> действительно неверно был указан предмет исполнения "алименты в размере 1/4 части в размере 1/4 доли доходов ежемесячно". Описки в постановлениях были устранены постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> (л. д. 130 - 134), что вполне соответствует положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Кроме того, указанные описки никоим образом не нарушают прав должника К.Е.Ю., так как из материалов дела видно, что алименты рассчитывались именно из 1/4 заработка должника, а не из 1/16. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления об исправлении описки в силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся к исполнительным действиям, могут быть вынесены и после окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы относительно постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора судебной коллегией не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно применения последствий пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в суд в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> в отсутствие заявления заинтересованного лица, так как такое право суда закреплено в ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя О. соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)