Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 по делу N А52-1486/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сошиной А.Ю. (далее - предприниматель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 N 18-04/36395 и от 14.03.2013 N 18-04/36068,
установила:
решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 постановление от 21.02.2014 отменено. Решение от 02.12.2013 оставлено в силе.
В заявлении инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в арендуемом предпринимателем помещении имеются изолированные складские помещения и административно-бытовое помещение, что позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод, что предприниматель при исчислении ЕНВД обоснованно применял физический показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным начисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя "торговое место", а также соответствующих пеней и санкций, поэтому руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2014 N 307-КГ14-1658 ПО ДЕЛУ N А52-1486/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 307-КГ14-1658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 по делу N А52-1486/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сошиной А.Ю. (далее - предприниматель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2013 N 18-04/36395 и от 14.03.2013 N 18-04/36068,
установила:
решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 постановление от 21.02.2014 отменено. Решение от 02.12.2013 оставлено в силе.
В заявлении инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в арендуемом предпринимателем помещении имеются изолированные складские помещения и административно-бытовое помещение, что позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал вывод, что предприниматель при исчислении ЕНВД обоснованно применял физический показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованным начисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя "торговое место", а также соответствующих пеней и санкций, поэтому руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)