Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Породенко И.В. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Корх С.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.), от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Штокайло Ю.В. (доверенность от 31.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Жуманазаровой Л.П. (доверенность от 14.01.2014), Долгополой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014), Петрова А.В. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4308/2013, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 07/20 в части начисления 12 062 480 рублей налога на прибыль.
Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что сделки купли-продажи не признаны недействительными, они имели в 2008 году налоговые последствия для сторон. Соглашениями о расторжении договора обязательства сторон прекращены на будущее время, т.е. с момента заключения соглашений, что не влечет недействительность сделок и двустороннюю реституцию, не является основанием для корректировки налоговых обязательств за 2008 год. Расторжение сделок не свидетельствует об их изначальной порочности, не означает, что налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы в 2008 году (в периоде совершения сделок), с которыми статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) связывает право на корректировку налоговой базы). Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму реализации объектов, что повлекло занижение налога на прибыль за 2008 год на 12 062 480 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о невозможности применения двусторонней реституции. Поскольку договоры купли-продажи расторгнуты и стороны возвратили все ранее полученное по сделкам, общество обязано предоставить уточненные налоговые декларации по возникшим ранее налоговым обязательствам. Вывод суда об исполнении договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2008 год), по результатам которой составила акт от 18.09.2012 N 07/17 и приняла решение от 22.10.2012 N 07/20 о начислении 12 062 480 рублей налога на прибыль за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.12.2012 N 15-14/4960 решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 07/20 оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что по договорам от 28.05.2008 N 62860/08 с ООО "Ностальджи", N 62858/08 с ООО "ТД "Георгиевский-1", N 62859/08 с ООО "Диадель", N 62861/08 с ООО "ЭйБиВайГруп" общество продало объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.
Объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи, оплачены и сняты с учета в качестве основных средств, право собственности покупателей на них зарегистрировано в установленном порядке в 2008 году.
На основании соглашений от 10.09.2009 N 402 и 403, от 02.07.2009 N 326 и 327 о расторжении указанных договоров объекты недвижимости переданы обществу по актам приема-передачи, а денежные средства, полученные обществом, возвращены его контрагентам.
В 2009 году вновь зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, объекты приняты на учет в качестве основных средств.
В связи с названными обстоятельствами общество в 2009 году представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой скорректировало налоговые обязательства, сторнировав продажи недвижимого имущества и уменьшив тем самым налогооблагаемую базу на сумму реализации объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции на основании статей 247, 252, 268 Кодекса, статей 167, 453, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу налог на прибыль за 2008 год.
Пунктом 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Суды сделали правильный вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 N 62860/08, 62858/08, 62859/08, 62861/08 не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое последствие недействительности договоров как двусторонняя реституция не подлежало применению в рассматриваемом случае.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Данный вывод отражен в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.
Суды правильно указали, что в данном случае в пункте 1 соглашений о расторжении договоров купли-продажи стороны определили расторгнуть договоры с даты подписания названных соглашений, т.е. на будущее время, и последствием расторжения договоров является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения таких договоров.
Расторжение договоров купли-продажи в 2009 году не означает, что в 2008 году общество допустило ошибки (искажения) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с которыми статьи 54 и 81 Кодекса связывают право налогоплательщика на корректировку налоговой базы и подачу уточненных деклараций.
При этом расторжение договора купли-продажи следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы продавца необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором договор расторгнут, а обязательства сторон прекращены.
Судебные инстанции обоснованно указали, что, скорректировав налогооблагаемую базу за 2008 год на сумму реализации объектов по договорам купли-продажи на основании подписанных в 2009 году соглашений о расторжении договоров купли-продажи, общество тем самым нарушило нормы Кодекса о порядке формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, что повлекло занижение налога на прибыль за 2008 год на 12 062 480 рублей.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А53-4308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-4308/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А53-4308/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Породенко И.В. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Корх С.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.), от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Штокайло Ю.В. (доверенность от 31.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Жуманазаровой Л.П. (доверенность от 14.01.2014), Долгополой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014), Петрова А.В. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4308/2013, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 07/20 в части начисления 12 062 480 рублей налога на прибыль.
Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что сделки купли-продажи не признаны недействительными, они имели в 2008 году налоговые последствия для сторон. Соглашениями о расторжении договора обязательства сторон прекращены на будущее время, т.е. с момента заключения соглашений, что не влечет недействительность сделок и двустороннюю реституцию, не является основанием для корректировки налоговых обязательств за 2008 год. Расторжение сделок не свидетельствует об их изначальной порочности, не означает, что налогоплательщик допустил ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы в 2008 году (в периоде совершения сделок), с которыми статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) связывает право на корректировку налоговой базы). Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год на сумму реализации объектов, что повлекло занижение налога на прибыль за 2008 год на 12 062 480 рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о невозможности применения двусторонней реституции. Поскольку договоры купли-продажи расторгнуты и стороны возвратили все ранее полученное по сделкам, общество обязано предоставить уточненные налоговые декларации по возникшим ранее налоговым обязательствам. Вывод суда об исполнении договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2008 год), по результатам которой составила акт от 18.09.2012 N 07/17 и приняла решение от 22.10.2012 N 07/20 о начислении 12 062 480 рублей налога на прибыль за 2008 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.12.2012 N 15-14/4960 решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 07/20 оставлено без изменения и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что по договорам от 28.05.2008 N 62860/08 с ООО "Ностальджи", N 62858/08 с ООО "ТД "Георгиевский-1", N 62859/08 с ООО "Диадель", N 62861/08 с ООО "ЭйБиВайГруп" общество продало объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 12.
Объекты недвижимости переданы по актам приема-передачи, оплачены и сняты с учета в качестве основных средств, право собственности покупателей на них зарегистрировано в установленном порядке в 2008 году.
На основании соглашений от 10.09.2009 N 402 и 403, от 02.07.2009 N 326 и 327 о расторжении указанных договоров объекты недвижимости переданы обществу по актам приема-передачи, а денежные средства, полученные обществом, возвращены его контрагентам.
В 2009 году вновь зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, объекты приняты на учет в качестве основных средств.
В связи с названными обстоятельствами общество в 2009 году представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой скорректировало налоговые обязательства, сторнировав продажи недвижимого имущества и уменьшив тем самым налогооблагаемую базу на сумму реализации объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции на основании статей 247, 252, 268 Кодекса, статей 167, 453, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу налог на прибыль за 2008 год.
Пунктом 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Суды сделали правильный вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2008 N 62860/08, 62858/08, 62859/08, 62861/08 не признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое последствие недействительности договоров как двусторонняя реституция не подлежало применению в рассматриваемом случае.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Данный вывод отражен в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.
Суды правильно указали, что в данном случае в пункте 1 соглашений о расторжении договоров купли-продажи стороны определили расторгнуть договоры с даты подписания названных соглашений, т.е. на будущее время, и последствием расторжения договоров является прекращение обязательств сторон с момента, установленного пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения таких договоров.
Расторжение договоров купли-продажи в 2009 году не означает, что в 2008 году общество допустило ошибки (искажения) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с которыми статьи 54 и 81 Кодекса связывают право налогоплательщика на корректировку налоговой базы и подачу уточненных деклараций.
При этом расторжение договора купли-продажи следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы продавца необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором договор расторгнут, а обязательства сторон прекращены.
Судебные инстанции обоснованно указали, что, скорректировав налогооблагаемую базу за 2008 год на сумму реализации объектов по договорам купли-продажи на основании подписанных в 2009 году соглашений о расторжении договоров купли-продажи, общество тем самым нарушило нормы Кодекса о порядке формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль, что повлекло занижение налога на прибыль за 2008 год на 12 062 480 рублей.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А53-4308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)