Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2013) индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу N А81-3004/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича (ИНН 234900059428, ОГРНИП 304890135800197) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.02.2013 N 11-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича - Лукашов Андрей Николаевич (личность удостоверена паспортом);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Наталья Анатольевна по доверенности N 40 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
индивидуальный предприниматель Лукашов Андрей Николаевич (далее по тексту - ИП Лукашов А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.02.2013 N 11-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу N А81-3004/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.
Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам исследования дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лукашова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 28.09.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 N 11-16/1 и вынесено решение от 28.02.2013 N 11-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: предпринимателю дополнительно начислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 42 105 руб., за 2010 год в размере 356 190 руб., за 2011 год в размере 653 403 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 210 340 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 48 017 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 130 384 руб. 27 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 13 621 руб. 53 коп.
Основанием для дополнительного начисления налога, пени и штрафа послужил вывод проверяющих о том, что ИП Лукашов А.Н. доходы от оказания услуг по уборке территории от мусора и снега, а также по вывозу твердых и жидких бытовых отходов необоснованно относил к деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, инспекция в решении указала на то, что деятельность по вывозу бытовых отходов субсидировалась за счет средств бюджета как деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг и поэтому в отношении указанной предпринимательской деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не могла применяться.
Решением инспекции от 28.02.2013 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2013 N 121, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ.
Суд первой инстанции по заявлению налогоплательщика также не усмотрел оснований для признания решения налогового органа от 28.02.2013 недействительным.
На основе анализа деятельности предпринимателя и действующего законодательства в области оказания услуг по перевозке грузов, а также положений НК РФ, регулирующих вопросы обложения ЕНВД перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права применения ЕНВД, так как им оказывался единый комплекс услуг, в составе которого имеет место быть вывоз отходов. Следовательно, как указал суд, все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить судебное решение, принят новый акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что по договорам с ООО "Аккорд" заявитель оказывал услуги, связанные только с вывозом отходов, в том числе такие действия как отогрев горловины септиков и уборка мусора на контейнерной площадке. Кроме того, предприниматель считает неправомерным отказ налогового органа в принятии к учету в качестве налогооблагаемой базы по ЕНВД субсидии, полученной для покрытия убытков за оказание транспортных услуг в проверяемый период.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выразила свои возражения относительно доводов заявителя, просила судебное решение оставить без изменения.
Заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя и представителя налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 11 НК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.
Как усматривается из материалов дела, и установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период предпринимателем были заключены с юридическими лицами (заказчиками) договоры возмездного оказания комплекса работ, очистке, сбору с территории заказчиков атмосферных осадков (снега) и мусора, а также транспортировке и размещению снега и мусора на соответствующем полигоне.
А именно: между ИП Лукашовым (Исполнитель) и ГУ "Культурно-деловой центр" (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.11.2009 N 26-ГК, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке и вывозу снега с территории заказчика.
По договору от 01.04.2009, заключенному с МУК "Культурно-досуговый центр "Наследие" ИП Лукашов также принял на себя обязательства очищать и убирать атмосферные осадки (снег) и мусор на территории объекта "Обдорский острог", а также транспортировать и размещать данный снег и мусор на соответствующем полигоне. Аналогичные условия содержат договоры от 01.07.2009 N 16, от 01.10.2009 N 22, заключенные предпринимателем с МУК "Культурно-досуговый центр "Наследие".
Такой же комплекс услуг, предусматривающий уборку снега и мусора, их транспортировку и размещение на соответствующем полигоне, был включен и в другие договоры, заключенные ИП Лукашовым с МУК и С "Геолог" (договоры от 01.04.2009, от 01.07.2009 N 17, от 01.10.2009 N 21), с МУ "Ледовый дворец" (договоры от 15.01.2010 N 23/8-2010, от 01.03.2010 N 18-2010). Из всех указанных договоров следует, что возникшие при их исполнении правоотношения предусматривали не только и не столько отношения перевозки снега и мусора, сколько весь комплекс услуг по очистке территории от снега и мусора.
Таким образом, заключенные предпринимателем договоры на вывоз отходов не содержат условий договора перевозки - обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке мусора и бытовых отходов, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, данные правоотношения по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Кроме того, заявителем в проверяемых периодах были заключены два договора с ООО "Аккорд" от 15.02.2010 N 17 и от 27.05.2011 N 27.
В соответствии с указанными договорами, ИП Лукашов А.Н. должен был выполнять работу по вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов. Договоры предусматривали также оказание предпринимателем иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: производить уборку контейнерной площадки после выгрузки ТБО; ликвидировать последствия разливов ЖБО при несвоевременном их вывозе; производить профилактические осмотры и ремонты контейнеров, включая покраску, поддерживать контейнеры в рабочем состоянии; производить профилактические осмотры и ремонты горловин септиков, постоянно поддерживать их в рабочем состоянии; производить расчистку автомобильных проездов к септикам и контейнерам; производить сезонную подготовку контейнеров к зимнему периоду; производить отогрев ТБО, смерзшихся в контейнерах; отогревать горловины септиков с применением ППУ и пр. (пункты 2.9 - 2.12).
С учетом приведенного перечня услуг, которые обязался выполнить предприниматель по договорам с ООО "Аккорд", судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имел место целый комплекс правоотношений, в рамках которых собственно перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов, в связи с чем все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.
При этом, то обстоятельство, что предприниматель получал субсидии за счет средств бюджета на покрытие убытков, связанных с оказанием населению услуг по регулируемым ценам (тарифам), существо оказываемых им услуг не изменяет и не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывались транспортные услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Целью заключения договора перевозки является перемещение груза.
В рассматриваемом деле заключенные договоры направлены не на перемещение (перевозку) груза, а на вывоз груза (отходов) от заказчика с целью его последующего размещения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим обращение отходов.
При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного выводы оспариваемого решения налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для применения упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" являются правильными и основания для признания недействительным решения инспекции отсутствовали, о чем верно указано судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ИП Лукашовым А.Н. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб. вместо 100 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу N А81-3004/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ИНН 234900059428, ОГРНИП 304890135800197) из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 31 от 28.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А81-3004/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А81-3004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11928/2013) индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу N А81-3004/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича (ИНН 234900059428, ОГРНИП 304890135800197) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28.02.2013 N 11-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича - Лукашов Андрей Николаевич (личность удостоверена паспортом);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Эль Кагат Наталья Анатольевна по доверенности N 40 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
индивидуальный предприниматель Лукашов Андрей Николаевич (далее по тексту - ИП Лукашов А.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.02.2013 N 11-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу N А81-3004/2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.
Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам исследования дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Лукашова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 28.09.2012.
По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 N 11-16/1 и вынесено решение от 28.02.2013 N 11-16/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: предпринимателю дополнительно начислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 42 105 руб., за 2010 год в размере 356 190 руб., за 2011 год в размере 653 403 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 210 340 руб., по статье 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 48 017 руб. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 130 384 руб. 27 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 13 621 руб. 53 коп.
Основанием для дополнительного начисления налога, пени и штрафа послужил вывод проверяющих о том, что ИП Лукашов А.Н. доходы от оказания услуг по уборке территории от мусора и снега, а также по вывозу твердых и жидких бытовых отходов необоснованно относил к деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, инспекция в решении указала на то, что деятельность по вывозу бытовых отходов субсидировалась за счет средств бюджета как деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг и поэтому в отношении указанной предпринимательской деятельности система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не могла применяться.
Решением инспекции от 28.02.2013 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2013 N 121, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ.
Суд первой инстанции по заявлению налогоплательщика также не усмотрел оснований для признания решения налогового органа от 28.02.2013 недействительным.
На основе анализа деятельности предпринимателя и действующего законодательства в области оказания услуг по перевозке грузов, а также положений НК РФ, регулирующих вопросы обложения ЕНВД перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права применения ЕНВД, так как им оказывался единый комплекс услуг, в составе которого имеет место быть вывоз отходов. Следовательно, как указал суд, все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить судебное решение, принят новый акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что по договорам с ООО "Аккорд" заявитель оказывал услуги, связанные только с вывозом отходов, в том числе такие действия как отогрев горловины септиков и уборка мусора на контейнерной площадке. Кроме того, предприниматель считает неправомерным отказ налогового органа в принятии к учету в качестве налогооблагаемой базы по ЕНВД субсидии, полученной для покрытия убытков за оказание транспортных услуг в проверяемый период.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выразила свои возражения относительно доводов заявителя, просила судебное решение оставить без изменения.
Заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя и представителя налогового органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 11 НК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.
Как усматривается из материалов дела, и установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемый период предпринимателем были заключены с юридическими лицами (заказчиками) договоры возмездного оказания комплекса работ, очистке, сбору с территории заказчиков атмосферных осадков (снега) и мусора, а также транспортировке и размещению снега и мусора на соответствующем полигоне.
А именно: между ИП Лукашовым (Исполнитель) и ГУ "Культурно-деловой центр" (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.11.2009 N 26-ГК, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке и вывозу снега с территории заказчика.
По договору от 01.04.2009, заключенному с МУК "Культурно-досуговый центр "Наследие" ИП Лукашов также принял на себя обязательства очищать и убирать атмосферные осадки (снег) и мусор на территории объекта "Обдорский острог", а также транспортировать и размещать данный снег и мусор на соответствующем полигоне. Аналогичные условия содержат договоры от 01.07.2009 N 16, от 01.10.2009 N 22, заключенные предпринимателем с МУК "Культурно-досуговый центр "Наследие".
Такой же комплекс услуг, предусматривающий уборку снега и мусора, их транспортировку и размещение на соответствующем полигоне, был включен и в другие договоры, заключенные ИП Лукашовым с МУК и С "Геолог" (договоры от 01.04.2009, от 01.07.2009 N 17, от 01.10.2009 N 21), с МУ "Ледовый дворец" (договоры от 15.01.2010 N 23/8-2010, от 01.03.2010 N 18-2010). Из всех указанных договоров следует, что возникшие при их исполнении правоотношения предусматривали не только и не столько отношения перевозки снега и мусора, сколько весь комплекс услуг по очистке территории от снега и мусора.
Таким образом, заключенные предпринимателем договоры на вывоз отходов не содержат условий договора перевозки - обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза указанным грузоотправителями грузополучателям, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору и транспортировке мусора и бытовых отходов, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, данные правоотношения по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Кроме того, заявителем в проверяемых периодах были заключены два договора с ООО "Аккорд" от 15.02.2010 N 17 и от 27.05.2011 N 27.
В соответствии с указанными договорами, ИП Лукашов А.Н. должен был выполнять работу по вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов. Договоры предусматривали также оказание предпринимателем иных отдельно оговоренных сторонами услуг, не подпадающих под определение автотранспортных услуг по перевозке грузов: производить уборку контейнерной площадки после выгрузки ТБО; ликвидировать последствия разливов ЖБО при несвоевременном их вывозе; производить профилактические осмотры и ремонты контейнеров, включая покраску, поддерживать контейнеры в рабочем состоянии; производить профилактические осмотры и ремонты горловин септиков, постоянно поддерживать их в рабочем состоянии; производить расчистку автомобильных проездов к септикам и контейнерам; производить сезонную подготовку контейнеров к зимнему периоду; производить отогрев ТБО, смерзшихся в контейнерах; отогревать горловины септиков с применением ППУ и пр. (пункты 2.9 - 2.12).
С учетом приведенного перечня услуг, которые обязался выполнить предприниматель по договорам с ООО "Аккорд", судом первой инстанции обоснованно отмечено, что имел место целый комплекс правоотношений, в рамках которых собственно перевозка отходов являлась составной частью многостадийного процесса по удалению отходов, в связи с чем все доходы, полученные предпринимателем от исполнения указанных договоров, не подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду несоответствия вида осуществляемой деятельности положениям статьи 346.26 НК РФ.
При этом, то обстоятельство, что предприниматель получал субсидии за счет средств бюджета на покрытие убытков, связанных с оказанием населению услуг по регулируемым ценам (тарифам), существо оказываемых им услуг не изменяет и не свидетельствует о том, что налогоплательщиком оказывались транспортные услуги.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Целью заключения договора перевозки является перемещение груза.
В рассматриваемом деле заключенные договоры направлены не на перемещение (перевозку) груза, а на вывоз груза (отходов) от заказчика с целью его последующего размещения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим обращение отходов.
При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя в рамках заключенных договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного выводы оспариваемого решения налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для применения упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" являются правильными и основания для признания недействительным решения инспекции отсутствовали, о чем верно указано судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ИП Лукашовым А.Н. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб. вместо 100 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2013 по делу N А81-3004/2013 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашову Андрею Николаевичу (ИНН 234900059428, ОГРНИП 304890135800197) из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 31 от 28.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)