Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 06 июня 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
при участии в заседании:
от ответчиков: по доверенности Филиппова О.В. (Коваленко А.В.), по доверенности Иванова К.П. (ООО "ЯМЖК")
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербаковой Елены Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску Щербаковой Елены Сергеевны
к Коваленко Андрею Владимировичу,
Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат",
Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала,
Закрытому акционерному обществу "Иркол"
о признании незаключенным договора мены и применении последствий незаключенности сделки,
установил:
Щербакова Елена Сергеевна, являющаяся акционером Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" (далее - Щербакова Е.С., истица, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Коваленко Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала, Закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее соответственно - Коваленко А.В., ООО "ЯМЖК", ООО "Реестр-РН", ЗАО "Иркол", ответчики) с требованиями о признании незаключенным договора мены от 05.10.2006 г. и применении последствий признания договора незаключенным (с учетом уточнения исковых требований):
- - признать недействительными преамбулу, пункт 5.1 учредительного договора ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" частично, а именно в части участия Щербаковой Е.С. в данном договоре как участника, в части доли в размере 26% уставного капитала, переданной Щербаковой Е.С. от Коваленко А.В.;
- - признать недействительным подпункт 3 пункта 1.2 Устава ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", оформляющий участие Щербаковой Е.С. в обществе, в части доли в размере 26% уставного капитала, переданной Щербаковой Е.С. от Коваленко А.В.;
- - признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ЯМЖК" от 23.11.2006 г. (протокол общего собрания N 11), оформляющий прием Щербаковой Е.С. в состав участников общества и внесение соответствующих изменений к учредительным документам общества, в части доли в размере 26% уставного капитала, переданной Щербаковой Е.С. Коваленко А.В.
Исковые требования Щербаковой Е.С. основаны на статьях 12, 167, 180, 432, 433, 455, 567 - 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора мены от 05.10.2006 г. и мотивированы тем, что текст договора не позволяет однозначно определить предмет договора, оценка предмета договора сторонами не произведена, то есть отсутствуют условия о цене товара, договор мены был подписан без цели создать правовые последствия в виде передачи акций.
Ответчик, Коваленко А.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что текст договора позволяет определить предмет договора, факт исполнения договора свидетельствует о согласовании всех его существенных условий; обмениваемые предметы являются равноценными; пояснил суду, что фактически Коваленко А.В. было передано 20753 акции (25%) ЗАО "Ярославлькондитер" в обмен на 26% доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК", а Аносову С.В. было передано 21583 акции (26%) ЗАО "Ярославлькондитер" в обмен на 25% доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК", что в итоге является обменом 51% на 51%.
Ответчик, ООО "ЯМЖК", исковые требования не признал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал позицию Коваленко А.В.
Ответчик, ООО "Реестр-РН", в отзыве на иск сообщил, что внесение записи в реестр акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" было произведено на основании передаточного распоряжения N ЯР-06/10262 от 09.10.2006 г., представленного Щербаковой Е.С.; пояснил суду, что права и законные интересы Щербаковой Е.С. не нарушал.
Ответчик, ЗАО "Иркол", в отзыве на иск пояснил суду, что не располагает информацией об обстоятельствах и основаниях внесения в реестр акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" записи о переходе прав собственности на акции по договору мены от 05.10.2006 г., поскольку они имели место до передачи ЗАО "Иркол" реестра акционеров ЗАО "Ярославлькондитер".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.С. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения по поводу предметов договора мены, их количества и стоимости, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения; исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что согласованы все существенные условия договора.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Щербакова Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Щербаковой Е.С.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованны, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что условие о количестве подлежащих передаче товаров является несогласованным, в частности, в договоре указано несколько различных предметов договора - акции и доля, отличается количество передаваемых товаров; также считает, что передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору мены; указывает на то, что в процессе исполнения договора были выявлены разногласия сторон применительно к его предметам.
По мнению Щербаковой Е.С., даже если считать договор мены заключенным, то суд должен был посчитать его заключенным на иных условиях, чем те, которые указаны в решении суда.
Кроме того, заявитель возражает относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Ответчики Коваленко А.В. и ООО "ЯМЖК" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца либо ее представителя в судебное заседание.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с договором мены от 05.10.2006 г. Щербакова Е.С. (Сторона-1) передает в собственность Коваленко А.В. (Сторона-2) акции ЗАО "Ярославлькондитер", а Коваленко А.В. в обмен на акции передает в собственность Щербаковой Е.С. долю в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что предметы мены по настоящему договору являются равноценными, стоимость 21.583 штуки акций ЗАО "Ярославлькондитер" и стоимость доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" в размере 26% стороны оценивают в 215.830 руб.
Согласно пункту 5.2 договора передача 26% доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" Стороной-2 Стороне-1 на условиях настоящего договора согласована с другими участниками ООО "ЯрМЖК" - Аносовым С.В., который отказался от прав преимущественной покупки доли.
09.10.2006 г. во исполнение договора мены Щербакова Е.С. представила реестродержателю - ООО "Реестр-РН" передаточное распоряжение N ЯР-06/10262 о списании с ее лицевого счета акционера ЗАО "Ярославлькондитер" на лицевой счет нового владельца Коваленко А.В. 20.753 шт. акций.
23.11.2006 г. общим собранием учредителей ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" на основании договоров мены от 05.10.2006 г., которыми учредители Коваленко А.В. и Аносов С.В. передали части своих долей, соответственно 26 и 25 процентов в уставном капитале общества Щербаковой Е.С, были внесены изменения в состав участников ООО, в соответствии с которыми Щербакова Е.С. является владельцем доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК" в размере 51 процента, а Коваленко А.В. и Аносов С.В. - 24 и 25 процентов соответственно. Эти изменения подписаны Щербаковой Е.С. без замечаний.
Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2006 г.
В соответствии с договорами поручительства N 2-ПЗ от 12.03.2007 г. и N 888/ДП от 17.05.2007 г. Щербакова Е.С. является поручителем ООО "ЯМЖК" перед банками по кредитным договорам.
Истица, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что договор мены от 05.10.2006 г., подписанный между сторонами спора, является незаключенным; указала, что текст договора не позволяет однозначно определить предмет договора, оценка предмета договора сторонами не произведена, то есть отсутствуют условия о цене товара, в ходе исполнения договора возникли разногласия; просила суд признать спорный договор мены незаключенным и применить последствия признания договора незаключенным - возвратить стороны в первоначальное положение.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Анализ вышеизложенных норм права показывает, что существенным условием договора мены, как и в случае заключения договора купли-продажи, является условие о предмете обмена (продажи): наименование и количество товара. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 69 от 24.09.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены".
При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно пункта 4.1 договора мены от 05.10.2006 г. стороны определили предметами мены 21.583 шт. акций ЗАО "Ярославлькондитер" и 26 процентов доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", признали их равноценными и оценили в 215.830 руб.
Оценка представленного договора позволяет установить согласованность между сторонами существенных условий данного вида договора и достоверно определить предметы мены (наименование и количество передаваемого товара).
В результате произведенного обмена Щербаковой Е.С. было передано Коваленко А.В. - 20.753 акции ЗАО "Ярославлькондитер" (что составляет 25% акций общества и подтверждается передаточным распоряжением N ЯР-06/10262 от 09.10.2006 г.) и получена от Коваленко А.В. доля 26% от общего уставного капитала ООО "ЯМЖК" (что подтверждается протоколом N 11 от 23.11.2006 г. общего собрания учредителей ООО "ЯМЖК").
Доводы заявителя жалобы о несогласованности и противоречивости существенных условий договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указание в договоре на то, что передаче подлежат несколько различных товаров- акции и доля, отличается количество передаваемых товаров, не свидетельствует о несогласованности предметов договора.
Факт расхождения количества акций (указание в пункте 2.1 на количество в размере 20.753 штуки, в пункте 4.1 договора - на 21.583 штуки) и размера доли (указание в пункте 3.1 - на 50% в уставном капитале), на что указывает истец в апелляционной жалобе, также не влияет на вывод суда о заключенности договора, так как действительная воля сторон конкретно изложена в пункте 4.1 договора и подтверждена смыслом договора в целом.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой; каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом, передаваемый каждой из сторон товар может быть различным по наименованию, качеству и количеству.
Стоимость товаров по условиям договора мены признается равноценной, если иное не указано в самом договоре. Условия договора мены от 05.10.2006 г. не содержат условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу товаров. Следовательно, товары рассматриваются как равноценные независимо оттого, что суммы акций и доли (номинальные стоимости) различны. Данная позиция также соответствует пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 69 от 24.09.2002 г.
Указание Щербаковой Е.С. на то, что в процессе исполнения договора были выявлены разногласия сторон применительно к его предметам, подлежащим передаче другой стороне в собственность, не подтверждено материалами дела и, кроме того, не влияет на вывод суда о заключенности рассматриваемого договора.
Ссылка истца на то, что суд должен был посчитать договор мены от 05.10.2006 г. заключенным на иных условиях, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы является обоснованным, так как сама истица не оспаривает факт подписания рассматриваемого договора.
Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щербаковой Е.С. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А82-4112/2007-36
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А82-4112/2007-36
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 06 июня 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
при участии в заседании:
от ответчиков: по доверенности Филиппова О.В. (Коваленко А.В.), по доверенности Иванова К.П. (ООО "ЯМЖК")
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербаковой Елены Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску Щербаковой Елены Сергеевны
к Коваленко Андрею Владимировичу,
Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат",
Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала,
Закрытому акционерному обществу "Иркол"
о признании незаключенным договора мены и применении последствий незаключенности сделки,
установил:
Щербакова Елена Сергеевна, являющаяся акционером Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" (далее - Щербакова Е.С., истица, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Коваленко Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" в лице Ярославского филиала, Закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее соответственно - Коваленко А.В., ООО "ЯМЖК", ООО "Реестр-РН", ЗАО "Иркол", ответчики) с требованиями о признании незаключенным договора мены от 05.10.2006 г. и применении последствий признания договора незаключенным (с учетом уточнения исковых требований):
- - признать недействительными преамбулу, пункт 5.1 учредительного договора ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" частично, а именно в части участия Щербаковой Е.С. в данном договоре как участника, в части доли в размере 26% уставного капитала, переданной Щербаковой Е.С. от Коваленко А.В.;
- - признать недействительным подпункт 3 пункта 1.2 Устава ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", оформляющий участие Щербаковой Е.С. в обществе, в части доли в размере 26% уставного капитала, переданной Щербаковой Е.С. от Коваленко А.В.;
- - признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ЯМЖК" от 23.11.2006 г. (протокол общего собрания N 11), оформляющий прием Щербаковой Е.С. в состав участников общества и внесение соответствующих изменений к учредительным документам общества, в части доли в размере 26% уставного капитала, переданной Щербаковой Е.С. Коваленко А.В.
Исковые требования Щербаковой Е.С. основаны на статьях 12, 167, 180, 432, 433, 455, 567 - 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора мены от 05.10.2006 г. и мотивированы тем, что текст договора не позволяет однозначно определить предмет договора, оценка предмета договора сторонами не произведена, то есть отсутствуют условия о цене товара, договор мены был подписан без цели создать правовые последствия в виде передачи акций.
Ответчик, Коваленко А.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что текст договора позволяет определить предмет договора, факт исполнения договора свидетельствует о согласовании всех его существенных условий; обмениваемые предметы являются равноценными; пояснил суду, что фактически Коваленко А.В. было передано 20753 акции (25%) ЗАО "Ярославлькондитер" в обмен на 26% доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК", а Аносову С.В. было передано 21583 акции (26%) ЗАО "Ярославлькондитер" в обмен на 25% доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК", что в итоге является обменом 51% на 51%.
Ответчик, ООО "ЯМЖК", исковые требования не признал, при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал позицию Коваленко А.В.
Ответчик, ООО "Реестр-РН", в отзыве на иск сообщил, что внесение записи в реестр акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" было произведено на основании передаточного распоряжения N ЯР-06/10262 от 09.10.2006 г., представленного Щербаковой Е.С.; пояснил суду, что права и законные интересы Щербаковой Е.С. не нарушал.
Ответчик, ЗАО "Иркол", в отзыве на иск пояснил суду, что не располагает информацией об обстоятельствах и основаниях внесения в реестр акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" записи о переходе прав собственности на акции по договору мены от 05.10.2006 г., поскольку они имели место до передачи ЗАО "Иркол" реестра акционеров ЗАО "Ярославлькондитер".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.С. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения по поводу предметов договора мены, их количества и стоимости, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения; исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что согласованы все существенные условия договора.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Щербакова Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Щербаковой Е.С.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованны, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также с нарушением или неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что условие о количестве подлежащих передаче товаров является несогласованным, в частности, в договоре указано несколько различных предметов договора - акции и доля, отличается количество передаваемых товаров; также считает, что передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору мены; указывает на то, что в процессе исполнения договора были выявлены разногласия сторон применительно к его предметам.
По мнению Щербаковой Е.С., даже если считать договор мены заключенным, то суд должен был посчитать его заключенным на иных условиях, чем те, которые указаны в решении суда.
Кроме того, заявитель возражает относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Ответчики Коваленко А.В. и ООО "ЯМЖК" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца либо ее представителя в судебное заседание.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с договором мены от 05.10.2006 г. Щербакова Е.С. (Сторона-1) передает в собственность Коваленко А.В. (Сторона-2) акции ЗАО "Ярославлькондитер", а Коваленко А.В. в обмен на акции передает в собственность Щербаковой Е.С. долю в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" на условиях настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что предметы мены по настоящему договору являются равноценными, стоимость 21.583 штуки акций ЗАО "Ярославлькондитер" и стоимость доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" в размере 26% стороны оценивают в 215.830 руб.
Согласно пункту 5.2 договора передача 26% доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" Стороной-2 Стороне-1 на условиях настоящего договора согласована с другими участниками ООО "ЯрМЖК" - Аносовым С.В., который отказался от прав преимущественной покупки доли.
09.10.2006 г. во исполнение договора мены Щербакова Е.С. представила реестродержателю - ООО "Реестр-РН" передаточное распоряжение N ЯР-06/10262 о списании с ее лицевого счета акционера ЗАО "Ярославлькондитер" на лицевой счет нового владельца Коваленко А.В. 20.753 шт. акций.
23.11.2006 г. общим собранием учредителей ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" на основании договоров мены от 05.10.2006 г., которыми учредители Коваленко А.В. и Аносов С.В. передали части своих долей, соответственно 26 и 25 процентов в уставном капитале общества Щербаковой Е.С, были внесены изменения в состав участников ООО, в соответствии с которыми Щербакова Е.С. является владельцем доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК" в размере 51 процента, а Коваленко А.В. и Аносов С.В. - 24 и 25 процентов соответственно. Эти изменения подписаны Щербаковой Е.С. без замечаний.
Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2006 г.
В соответствии с договорами поручительства N 2-ПЗ от 12.03.2007 г. и N 888/ДП от 17.05.2007 г. Щербакова Е.С. является поручителем ООО "ЯМЖК" перед банками по кредитным договорам.
Истица, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что договор мены от 05.10.2006 г., подписанный между сторонами спора, является незаключенным; указала, что текст договора не позволяет однозначно определить предмет договора, оценка предмета договора сторонами не произведена, то есть отсутствуют условия о цене товара, в ходе исполнения договора возникли разногласия; просила суд признать спорный договор мены незаключенным и применить последствия признания договора незаключенным - возвратить стороны в первоначальное положение.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Анализ вышеизложенных норм права показывает, что существенным условием договора мены, как и в случае заключения договора купли-продажи, является условие о предмете обмена (продажи): наименование и количество товара. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 69 от 24.09.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены".
При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно пункта 4.1 договора мены от 05.10.2006 г. стороны определили предметами мены 21.583 шт. акций ЗАО "Ярославлькондитер" и 26 процентов доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", признали их равноценными и оценили в 215.830 руб.
Оценка представленного договора позволяет установить согласованность между сторонами существенных условий данного вида договора и достоверно определить предметы мены (наименование и количество передаваемого товара).
В результате произведенного обмена Щербаковой Е.С. было передано Коваленко А.В. - 20.753 акции ЗАО "Ярославлькондитер" (что составляет 25% акций общества и подтверждается передаточным распоряжением N ЯР-06/10262 от 09.10.2006 г.) и получена от Коваленко А.В. доля 26% от общего уставного капитала ООО "ЯМЖК" (что подтверждается протоколом N 11 от 23.11.2006 г. общего собрания учредителей ООО "ЯМЖК").
Доводы заявителя жалобы о несогласованности и противоречивости существенных условий договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указание в договоре на то, что передаче подлежат несколько различных товаров- акции и доля, отличается количество передаваемых товаров, не свидетельствует о несогласованности предметов договора.
Факт расхождения количества акций (указание в пункте 2.1 на количество в размере 20.753 штуки, в пункте 4.1 договора - на 21.583 штуки) и размера доли (указание в пункте 3.1 - на 50% в уставном капитале), на что указывает истец в апелляционной жалобе, также не влияет на вывод суда о заключенности договора, так как действительная воля сторон конкретно изложена в пункте 4.1 договора и подтверждена смыслом договора в целом.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой; каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом, передаваемый каждой из сторон товар может быть различным по наименованию, качеству и количеству.
Стоимость товаров по условиям договора мены признается равноценной, если иное не указано в самом договоре. Условия договора мены от 05.10.2006 г. не содержат условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу товаров. Следовательно, товары рассматриваются как равноценные независимо оттого, что суммы акций и доли (номинальные стоимости) различны. Данная позиция также соответствует пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 69 от 24.09.2002 г.
Указание Щербаковой Е.С. на то, что в процессе исполнения договора были выявлены разногласия сторон применительно к его предметам, подлежащим передаче другой стороне в собственность, не подтверждено материалами дела и, кроме того, не влияет на вывод суда о заключенности рассматриваемого договора.
Ссылка истца на то, что суд должен был посчитать договор мены от 05.10.2006 г. заключенным на иных условиях, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы является обоснованным, так как сама истица не оспаривает факт подписания рассматриваемого договора.
Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щербаковой Е.С. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 г. по делу N А82-4112/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)