Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гуров А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю.,
судей Соколовского М.Б., Медведева В.Н.
с участием: прокурора Зайцева И.Г.,
потерпевших * Г.Г., * В.Г.,
осужденных Н., Ч.,
защитников адвокатов Копылева В.С., Иванова В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Н., Ч., адвокатов Копылева В.С., Иванова В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, по которому
Н., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, не имеющий судимости,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) по каждому из трех эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ч., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, не имеющий судимости,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) по каждому из трех эпизодов преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Н., Ч., адвокатов Копылева В.С., Иванова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших * Г.Г., * В.Г., прокурора Зайцева И.Г., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Н. и Ч. признаны виновными в трех хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с * года по * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Копылев В.С. и осужденный Н. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Н., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о причастности Н. к хищению денежных средств потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания и основаны на предположениях, при оценке действий Н. суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое чрезмерно суровое наказание. Утверждая, что в ходе судебного следствия были установлены только те факты, которые не отрицает сам Н., осужденный и адвокат указывают, что Н., не являясь участником либо руководителем *, а будучи внештатным сотрудником, принимал участие в ведении переговоров с потенциальными покупателями акций, продажей которых занималось * на основании заключенного с *" агентского договора, умысла на обман потерпевших у Н. не имелось, он сам был введен в заблуждение лицами, заверившими его в том, что предлагаемые им потерпевшим акции *", * и других компаний принадлежат ОАО "*", чьи интересы в сделках купли-продажи акций в соответствии с агентским договором представляло ООО "*" в лице Ч., предоставляя потерпевшим документы о принадлежности продаваемых акций ОАО "*" Н. не был осведомлен о недостоверности содержащихся в них сведений и не имел оснований сомневаться в их подлинности, т.к. какими-либо другими данными Н. не располагал, кроме того потерпевшими были самостоятельно предприняты меры для проверки прав своих контрагентов на продаваемые ими акции - потерпевшие привлекали специалистов в финансовой области для изучения представленных документов и разработки проектов договоров, заключаемых ими с ООО "*". В связи с данными обстоятельствами и отсутствием у Н. полномочий по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет возглавляемого Ч. ООО "*", действия Н., сообщавшего потерпевшим информацию, полученную от ОАО "*", не могут расцениваться как обман. Обращая внимание на то, что денежные средства потерпевших были похищены в результате преднамеренного неисполнения ООО "*" обязательств по заключенным с потерпевшими договорам, осужденный Н. и его защитник указывают, что согласно закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года содеянное осужденными подлежит квалификации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159-4 УК РФ. Утверждая о чрезмерной суровости назначенного Н. наказания осужденный и адвокат Копылев В.С. указывают, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, в частности наличию у Н. серьезных хронических заболеваний системы кровообращения и органов дыхания, в связи с которыми Н. в период нахождения под стражей неоднократно проходил стационарное лечение в специальной больнице ФКУ СИЗО-1 г. Москвы, на 15 апреля 2014 года назначено освидетельствование Н. для установления ему инвалидности. В связи с изложенным Н. и его защитник просят отменить приговор и прекратить производство по делу в отношении Н. по всем эпизодам за отсутствием состава преступления, либо отменить приговор по эпизоду с ООО "*" с прекращением дела за непричастностью Н. к данному преступлению, по остальным эпизодам переквалифицировать действия Н. на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ с назначением более мягкого наказания.
Адвокат Иванов В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ч. и оправдании Ч. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая об отсутствии у Ч. умысла на хищение чужого имущества и о том, что Ч., не обладавший познаниями в области фондового рынка и торговли ценными бумагами, был обманным путем вовлечен неустановленными лицами в схему по продаже акций. Выполняя указания этих лиц, Ч. полагал, что занимается законной посреднической деятельностью, о чем свидетельствует непринятие Ч. каких-либо мер по вуалированию своей деятельности, официальное назначение Ч. генеральным директором ООО "*", возложение им на себя обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности, личное участие Ч. в переговорах с потерпевшими, перечисление Ч. поступивших на счет ООО "*" денежных средств по указанным ему представителем ОАО "*" реквизитам. Указывая, что Ч. не обладал распорядительными возможностями в отношении поступивших на расчетный счет ООО "*" денежных средств и не мог обратить их в свою пользу адвокат утверждает, что неустановленные мошенники, разработавшие схему хищения, обманом вовлекли в свою деятельность Ч., отведя ему роль лица, ответственного за хищение вместо реальных преступников. Данные обстоятельства суд во внимание не принял и при решении вопроса о наказании Ч. не в полной мере учел положительные характеристики осужденного, плохое состояние его здоровья и длительное нахождение Ч. под стражей. Переоценив степень общественной опасности содеянного и значительность наступивших последствий, суд назначил Ч. несправедливое чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Ч. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора и ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что все вмененные ему эпизоды представляют собой хозяйственную деятельность юридических лиц, т.е. напрямую связаны с предпринимательской деятельностью.
Государственным обвинителем Коробцевой Н.В. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Н. и Ч. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание с учетом характера содеянного, данных о личности и состояния здоровья Н. и Ч.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Н. и Ч. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершений преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Ч. и Н., признавших, что по предложению неустановленных лиц они подыскивали покупателей на принадлежавшие ОАО "*" акции ОАО "* *", ОАО "*", ОАО "*" и др., действуя от имени ООО "*", директором которого числился Ч., они вели с руководителями и сотрудниками ООО "* *", ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*" переговоры о продаже акций указанным обществам, после чего между ООО "*" в лице Ч. и руководителями ООО "*", ЗАО Корпорация "*" и ООО "*" были заключены договоры купли-продажи акций, по указанным договорам ООО "*" получило авансовые платежи: * рублей по договору с ООО "*", *. рублей по договору с ЗАО Корпорация "*" и * млн. рублей по договору с ООО "*" (от ООО "*"), согласно договорам после внесения данных платежей покупатели должны были получить приобретаемые ими акции в свое распоряжение, однако фактически акции указанным компаниям переданы не были; показаниями потерпевших * Ю.Е., * В.Г., * Г.Г. о том, что осужденные от имени ООО "*" вели с ними переговоры о продаже их компаниям принадлежащих ОАО "*" акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., после чего между их организациями и ООО "*" в лице Ч. были заключены договоры купли-продажи, согласно которым их организации после внесения определенных договорами авансовых платежей получали в свое распоряжение акции ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., они выполнили условия договоров, перечислив ООО "*" авансовые платежи, после чего Ч. передал им документы о поступлении акций на счета депо, открытые их организациями в указанных осужденными депозитариях, однако в дальнейшем выяснилось, что никаких акций на счета их организаций не поступало; показаниями свидетелей * Р.С., * И.А. об участии Н. и Ч. в переговорах о приобретении ООО "*" акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., об обстоятельствах заключения договора купли-продажи акций между руководителем ООО "*" и генеральным директором ООО "*" Ч., о перечислении ООО "*" * млн. рублей на счет ООО "*" и невыполнении последним своих обязательств по договору; показаниями свидетелей * Р.Н., * Г.Б., * Г.Р. об обстоятельствах заключения между ЗАО Корпорация "*" и ООО "*", представителями которого в переговорах являлись Н. и директор данного ООО Ч., купли-продажи акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., об оплате ЗАО Корпорация "*" аванса по данному договору в размере *. рублей и о невыполнении ООО "*" своих договорных обязательств; показаниями свидетеля * З.К. о том, что ему было известно, что ООО "*", номинальным директором которого был Ч., а фактически являлся Н., занималось продажей принадлежащих ОАО "*" акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и других крупных компаний, * З.К. присутствовал на одной из встреч Н. и Ч. с потенциальными покупателями акций, в числе которых был * В.Г. представлявший ЗАО Корпорация "*", заключившего впоследствии с ООО "*" договор купли-продажи акций, * З.К. как руководитель ООО "*" также заключил с ООО "*" договор купли-продажи акций, но ввиду отсутствия достаточных денежных средств был вынужден обратиться к руководителю ООО "*" * Г.Г., который произвел оплату по данному договору, т.к. они достигли соглашения о том, что в дальнейшем ООО "*" передаст часть купленных акций ООО "*" и произведет оплату по аналогичному договору, заключенному между ООО "*" и ООО "*", однако после получения аванса по договору с ООО "*" ООО "*" свои обязательства не исполнил, и * З.К. с * Г.Г. поняли, что Н. и Ч. их обманули; показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе Н. он занимался поиском владельцев акций крупных компаний и познакомился с женщиной по имени С., предложившей свою помощь в продаже акций так называемых "голубых фишек", когда он, Н. и Ч. встретились со *, то договорились, что акции будут переданы для продажи ООО "*", директором которого номинально числился Ч., а фактически являлся Н., впоследствии * В.К. был отстранен от сделки, поэтому о ходе дальнейших переговоров и результатах сделок с акциями ему неизвестно; показаниями свидетеля * А.Н. о том, что Ч. и Н. неоднократно просили его оказать помощь в поиске компаний, заинтересованных в приобретении у ООО "*" акций ОАО "*", ОАО "*" и других крупных эмитентов, однако предлагаемые Н. и Ч. условия купли-продажи акций свидетельствовали о сомнительном характере сделки, поэтому * А.Н. говорил Н., что для привлечения серьезных клиентов условия сделки необходимо изменить, и отказался рассматривать вопрос о предоставлении * В.Г. кредита под залог акций, которые были приобретены ЗАО Корпорация "*" у ООО "*" без перевода в другой депозитарий; показаниями свидетеля * А.А. о том, что ОАО "*", директором которого он числился, ему незнакомо, никакого участия в деятельности данной организации он не принимал, никаких документов, в том числе договоров с ООО "*", от имени ОАО "*" он не подписывал; показаниями свидетеля * И.В. о том, что, являясь номинальным руководителем депозитария - ЗАО "ИК "*", он никакого участия в деятельности данного ЗАО не принимал, никаких договоров ОАО "*", ООО "*" и ООО "*" не подписывал, с руководителями данных организаций не знаком, никогда с ними не встречался; показаниями свидетеля * В.Т. о том, что никакого отношения к деятельности ЗАО ИК "*" он не имеет, сотрудником (начальником депозитария) данной организации не являлся; показаниями свидетеля * А.С. о том, что номинально она являлась генеральным директором ООО "ИК *", однако никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы не принимала, никаких документов, в том числе договоров с ООО "*", ОАО "*", ООО "*" от имени ООО "ИК *" не подписывала, ее знакомый * И.В. также являлся номинальным руководителем депозитария - ЗАО "ИК *"; показаниями свидетеля * К.Ш. о том, что ей неизвестно ООО "ТД "*", руководителем которого она, якобы, являлась, никакого участия в деятельности данного ООО она не принимала; показаниями свидетеля * Е.И. о том, что в 2011 году она предоставила своему сожителю Н. часть арендованного ею помещения без какого-либо документального оформления, Н. использовал это помещение в качестве офиса, Ч. несколько раз приходил в этот офис, но так как он каждый раз был в состоянии опьянения, * Е.И. потребовала, чтобы он больше не появлялся, и после этого Ч. не видела; показаниями свидетеля * А.А. о том, что Н. пользовался одним из арендованных * Е.И. помещений; показаниями свидетеля * С.А. о том, что ООО ИК "*" никогда не располагалось по указанному в документации данного общества адресу; показаниями свидетеля * Е.А. о том, что согласно представленной ЗАО "ИК "*" и ООО ИК "*" отчетности, данные общества в 2011 году услуг по хранению сертификатов ценных бумаг или учету и переходу прав на ценные бумаги не оказывали, депозитарных операций с ценными бумагами не осуществляли, счета депо не открывали, в связи с выявленными в данных обществах грубыми нарушениями законодательства о ценных бумагах лицензии ЗАО "ИК "*" и ООО ИК "*" как недобросовестных депозитариев были аннулированы; учредительными и финансовыми документами ЗАО "ИК "*", ООО ИК "*", ОАО "*" и ООО "*"; договорами доверительного управления, поручения, купли-продажи, договором о совместной деятельности и агентским договором между ОАО "*" и ООО "*"; договорами купли-продажи акций между ООО "*" и ООО "*", ООО "*" и ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*", ООО "*" и ООО "*" с дополнительными соглашениями к указанным договорам; документами об оплате, произведенной потерпевшими по указанным договорам - о безналичном перечислении ООО "*" на счет ООО "*" авансового платежа в размере * млн. рублей, о внесении ЗАО Корпорация "*" авансового платежа путем безналичного перечисления заемных денежных средств в размере * млн. рублей со счета * Г.Б. на счет ООО "*" и передачи * В.Г. Ч. наличными * млн. рублей и * млн. рублей, о внесении авансового платежа по договорам ООО "*" с ООО "*" и ООО "*" путем безналичного перечисления * млн. рублей со счета ООО "*" на счет ООО "*" и передачи * Г.Г. Ч. * рублей наличными; документами о дальнейшем движении денежных средств, поступивших от потерпевших на счета ООО "*"; выписками по счетам депо в ЗАО "ИК "*" о том, что зарегистрированными владельцами акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "НК "*", ОАО "НК "*", ОАО "ГМК "*", ОАО "*", являвшихся предметом купли-продажи являлись ОАО "*", ООО "*", а затем ООО "*", ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*"; данными о том, что ОАО "*", ЗАО "ИК "*", ООО ИК "*", ООО "ТД *" и ООО "*" никогда не располагались по адресам, указанным в документах этих организаций; заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени * А.А. как генерального директора ОАО "*", подписи от имени * В.Т. как начальника депозитария ЗАО "ИК "*", подписи от имени * А.С. как генерального директора ООО ИК "*" выполнены не * А.А., * В.Т. и * А.С., а другими лицами; документами (выписками по счетам), свидетельствующими об отсутствии взаиморасчетов между ООО "*", ОАО "*", ЗАО "ИК "*" и ООО "ИК "*"; депозитарным договорами, заключенными участниками договоров купли-продажи акций - ОАО "*", ООО "*", ООО "*", ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*"ОАО с депозитариями - ЗАО "ИК "*" и ООО "ИК "*"; документами ФСФР России об аннулировании лицензий ЗАО "ИК "*" и ООО ИК "*"; сообщениями фактических держателей реестров владельцев ценных бумаг ОАО "Северсталь", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "НК "*", ОАО "* "*", ОАО "*" о том, что ООО "*" и ОАО "*" не были зарегистрированы в качестве владельцев ценных бумаг указанных акционерных обществ; выписками по счетам депо в ЗАО "ИК "*" и ООО "ИК "*" о том, что ОАО "*" и ООО "*" зарегистрированы держателями акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "* "*", ОАО "*"; протоколами обысков в жилищах Ч., Н. и в помещении, использованном осужденными в качестве офиса ООО "*", в результате которых были изъяты предметы и документы, связанные с продажей Ч. и Н. акций указанных компаний, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Н. и Ч. об отсутствии между ними и неустановленными лицами сговора на совершение преступления, об их неосведомленности относительно фактического характера предложенных ими потерпевшим сделок и об отсутствии у них умысла на обман потерпевших и хищение чужого имущества.
Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу, из которых следует, что в процессе переговоров о купле-продаже акций и непосредственно при заключении договоров купли-продажи Н. и Ч. предоставляли потерпевшим многочисленные документы, поддельность которых в силу участия Ч. в их оформлении была очевидна для осужденных, сообщали потерпевшим значимую для них информацию, заведомо зная о несоответствии ее действительности, организовывали встречи потерпевших с лицами, представлявшимися руководителями задействованных в сделках организаций, но фактически таковыми не являвшихся, пользовались услугами недобросовестных депозитариев и выдвигали такие условия сделок, которые позволяли скрыть их действительный характер.
Поскольку доказательства, уличающие Н. и Ч. в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и находит обоснованными выводы суда относительно направленности умысла осужденных и фактических обстоятельств, при которых ими были совершены преступления.
Утверждение защиты о непричастности Н. к преступлению, совершенному в отношении ООО "*", было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку участие Н. в подготовке и реализации плана по завладению денежными средствами ООО "*" подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей о том, что Н. не только принимал участие, но и выполнял более активную чем Ч. роль при согласовании, подготовке и заключении каждого из договоров купли-продажи акций, включая договор с ООО "*", обстоятельства заключения которого подробно изложили суду потерпевший * Ю.Е., свидетели * Р.С. и * И.А.
Признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Н. и Ч., фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о неправильном применении судом уголовного закона и отсутствии в действиях Н. и Ч. состава тех преступлений, за которые они осуждены.
Наказание Н. и Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли и степени участия каждого в совершенных преступлениях, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку осужденные совершили три тяжких корыстных преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Приговор в отношении Н. и Ч. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года в отношении Н. и Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-4426
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 10-4426
ф/с Гуров А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю.,
судей Соколовского М.Б., Медведева В.Н.
с участием: прокурора Зайцева И.Г.,
потерпевших * Г.Г., * В.Г.,
осужденных Н., Ч.,
защитников адвокатов Копылева В.С., Иванова В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Н., Ч., адвокатов Копылева В.С., Иванова В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года, по которому
Н., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, не имеющий судимости,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) по каждому из трех эпизодов преступлений к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ч., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, не имеющий судимости,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) по каждому из трех эпизодов преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Н., Ч., адвокатов Копылева В.С., Иванова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших * Г.Г., * В.Г., прокурора Зайцева И.Г., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Н. и Ч. признаны виновными в трех хищениях чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с * года по * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Копылев В.С. и осужденный Н. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Н., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о причастности Н. к хищению денежных средств потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания и основаны на предположениях, при оценке действий Н. суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое чрезмерно суровое наказание. Утверждая, что в ходе судебного следствия были установлены только те факты, которые не отрицает сам Н., осужденный и адвокат указывают, что Н., не являясь участником либо руководителем *, а будучи внештатным сотрудником, принимал участие в ведении переговоров с потенциальными покупателями акций, продажей которых занималось * на основании заключенного с *" агентского договора, умысла на обман потерпевших у Н. не имелось, он сам был введен в заблуждение лицами, заверившими его в том, что предлагаемые им потерпевшим акции *", * и других компаний принадлежат ОАО "*", чьи интересы в сделках купли-продажи акций в соответствии с агентским договором представляло ООО "*" в лице Ч., предоставляя потерпевшим документы о принадлежности продаваемых акций ОАО "*" Н. не был осведомлен о недостоверности содержащихся в них сведений и не имел оснований сомневаться в их подлинности, т.к. какими-либо другими данными Н. не располагал, кроме того потерпевшими были самостоятельно предприняты меры для проверки прав своих контрагентов на продаваемые ими акции - потерпевшие привлекали специалистов в финансовой области для изучения представленных документов и разработки проектов договоров, заключаемых ими с ООО "*". В связи с данными обстоятельствами и отсутствием у Н. полномочий по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет возглавляемого Ч. ООО "*", действия Н., сообщавшего потерпевшим информацию, полученную от ОАО "*", не могут расцениваться как обман. Обращая внимание на то, что денежные средства потерпевших были похищены в результате преднамеренного неисполнения ООО "*" обязательств по заключенным с потерпевшими договорам, осужденный Н. и его защитник указывают, что согласно закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года содеянное осужденными подлежит квалификации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159-4 УК РФ. Утверждая о чрезмерной суровости назначенного Н. наказания осужденный и адвокат Копылев В.С. указывают, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, в частности наличию у Н. серьезных хронических заболеваний системы кровообращения и органов дыхания, в связи с которыми Н. в период нахождения под стражей неоднократно проходил стационарное лечение в специальной больнице ФКУ СИЗО-1 г. Москвы, на 15 апреля 2014 года назначено освидетельствование Н. для установления ему инвалидности. В связи с изложенным Н. и его защитник просят отменить приговор и прекратить производство по делу в отношении Н. по всем эпизодам за отсутствием состава преступления, либо отменить приговор по эпизоду с ООО "*" с прекращением дела за непричастностью Н. к данному преступлению, по остальным эпизодам переквалифицировать действия Н. на ч. 3 ст. 159-4 УК РФ с назначением более мягкого наказания.
Адвокат Иванов В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Ч. и оправдании Ч. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая об отсутствии у Ч. умысла на хищение чужого имущества и о том, что Ч., не обладавший познаниями в области фондового рынка и торговли ценными бумагами, был обманным путем вовлечен неустановленными лицами в схему по продаже акций. Выполняя указания этих лиц, Ч. полагал, что занимается законной посреднической деятельностью, о чем свидетельствует непринятие Ч. каких-либо мер по вуалированию своей деятельности, официальное назначение Ч. генеральным директором ООО "*", возложение им на себя обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности, личное участие Ч. в переговорах с потерпевшими, перечисление Ч. поступивших на счет ООО "*" денежных средств по указанным ему представителем ОАО "*" реквизитам. Указывая, что Ч. не обладал распорядительными возможностями в отношении поступивших на расчетный счет ООО "*" денежных средств и не мог обратить их в свою пользу адвокат утверждает, что неустановленные мошенники, разработавшие схему хищения, обманом вовлекли в свою деятельность Ч., отведя ему роль лица, ответственного за хищение вместо реальных преступников. Данные обстоятельства суд во внимание не принял и при решении вопроса о наказании Ч. не в полной мере учел положительные характеристики осужденного, плохое состояние его здоровья и длительное нахождение Ч. под стражей. Переоценив степень общественной опасности содеянного и значительность наступивших последствий, суд назначил Ч. несправедливое чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Ч. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора и ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что все вмененные ему эпизоды представляют собой хозяйственную деятельность юридических лиц, т.е. напрямую связаны с предпринимательской деятельностью.
Государственным обвинителем Коробцевой Н.В. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Н. и Ч. без изменения, указывая, что вина осужденных в совершении преступлений установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание с учетом характера содеянного, данных о личности и состояния здоровья Н. и Ч.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Н. и Ч. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершений преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Ч. и Н., признавших, что по предложению неустановленных лиц они подыскивали покупателей на принадлежавшие ОАО "*" акции ОАО "* *", ОАО "*", ОАО "*" и др., действуя от имени ООО "*", директором которого числился Ч., они вели с руководителями и сотрудниками ООО "* *", ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*" переговоры о продаже акций указанным обществам, после чего между ООО "*" в лице Ч. и руководителями ООО "*", ЗАО Корпорация "*" и ООО "*" были заключены договоры купли-продажи акций, по указанным договорам ООО "*" получило авансовые платежи: * рублей по договору с ООО "*", *. рублей по договору с ЗАО Корпорация "*" и * млн. рублей по договору с ООО "*" (от ООО "*"), согласно договорам после внесения данных платежей покупатели должны были получить приобретаемые ими акции в свое распоряжение, однако фактически акции указанным компаниям переданы не были; показаниями потерпевших * Ю.Е., * В.Г., * Г.Г. о том, что осужденные от имени ООО "*" вели с ними переговоры о продаже их компаниям принадлежащих ОАО "*" акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., после чего между их организациями и ООО "*" в лице Ч. были заключены договоры купли-продажи, согласно которым их организации после внесения определенных договорами авансовых платежей получали в свое распоряжение акции ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., они выполнили условия договоров, перечислив ООО "*" авансовые платежи, после чего Ч. передал им документы о поступлении акций на счета депо, открытые их организациями в указанных осужденными депозитариях, однако в дальнейшем выяснилось, что никаких акций на счета их организаций не поступало; показаниями свидетелей * Р.С., * И.А. об участии Н. и Ч. в переговорах о приобретении ООО "*" акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., об обстоятельствах заключения договора купли-продажи акций между руководителем ООО "*" и генеральным директором ООО "*" Ч., о перечислении ООО "*" * млн. рублей на счет ООО "*" и невыполнении последним своих обязательств по договору; показаниями свидетелей * Р.Н., * Г.Б., * Г.Р. об обстоятельствах заключения между ЗАО Корпорация "*" и ООО "*", представителями которого в переговорах являлись Н. и директор данного ООО Ч., купли-продажи акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и др., об оплате ЗАО Корпорация "*" аванса по данному договору в размере *. рублей и о невыполнении ООО "*" своих договорных обязательств; показаниями свидетеля * З.К. о том, что ему было известно, что ООО "*", номинальным директором которого был Ч., а фактически являлся Н., занималось продажей принадлежащих ОАО "*" акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*" и других крупных компаний, * З.К. присутствовал на одной из встреч Н. и Ч. с потенциальными покупателями акций, в числе которых был * В.Г. представлявший ЗАО Корпорация "*", заключившего впоследствии с ООО "*" договор купли-продажи акций, * З.К. как руководитель ООО "*" также заключил с ООО "*" договор купли-продажи акций, но ввиду отсутствия достаточных денежных средств был вынужден обратиться к руководителю ООО "*" * Г.Г., который произвел оплату по данному договору, т.к. они достигли соглашения о том, что в дальнейшем ООО "*" передаст часть купленных акций ООО "*" и произведет оплату по аналогичному договору, заключенному между ООО "*" и ООО "*", однако после получения аванса по договору с ООО "*" ООО "*" свои обязательства не исполнил, и * З.К. с * Г.Г. поняли, что Н. и Ч. их обманули; показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе Н. он занимался поиском владельцев акций крупных компаний и познакомился с женщиной по имени С., предложившей свою помощь в продаже акций так называемых "голубых фишек", когда он, Н. и Ч. встретились со *, то договорились, что акции будут переданы для продажи ООО "*", директором которого номинально числился Ч., а фактически являлся Н., впоследствии * В.К. был отстранен от сделки, поэтому о ходе дальнейших переговоров и результатах сделок с акциями ему неизвестно; показаниями свидетеля * А.Н. о том, что Ч. и Н. неоднократно просили его оказать помощь в поиске компаний, заинтересованных в приобретении у ООО "*" акций ОАО "*", ОАО "*" и других крупных эмитентов, однако предлагаемые Н. и Ч. условия купли-продажи акций свидетельствовали о сомнительном характере сделки, поэтому * А.Н. говорил Н., что для привлечения серьезных клиентов условия сделки необходимо изменить, и отказался рассматривать вопрос о предоставлении * В.Г. кредита под залог акций, которые были приобретены ЗАО Корпорация "*" у ООО "*" без перевода в другой депозитарий; показаниями свидетеля * А.А. о том, что ОАО "*", директором которого он числился, ему незнакомо, никакого участия в деятельности данной организации он не принимал, никаких документов, в том числе договоров с ООО "*", от имени ОАО "*" он не подписывал; показаниями свидетеля * И.В. о том, что, являясь номинальным руководителем депозитария - ЗАО "ИК "*", он никакого участия в деятельности данного ЗАО не принимал, никаких договоров ОАО "*", ООО "*" и ООО "*" не подписывал, с руководителями данных организаций не знаком, никогда с ними не встречался; показаниями свидетеля * В.Т. о том, что никакого отношения к деятельности ЗАО ИК "*" он не имеет, сотрудником (начальником депозитария) данной организации не являлся; показаниями свидетеля * А.С. о том, что номинально она являлась генеральным директором ООО "ИК *", однако никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы не принимала, никаких документов, в том числе договоров с ООО "*", ОАО "*", ООО "*" от имени ООО "ИК *" не подписывала, ее знакомый * И.В. также являлся номинальным руководителем депозитария - ЗАО "ИК *"; показаниями свидетеля * К.Ш. о том, что ей неизвестно ООО "ТД "*", руководителем которого она, якобы, являлась, никакого участия в деятельности данного ООО она не принимала; показаниями свидетеля * Е.И. о том, что в 2011 году она предоставила своему сожителю Н. часть арендованного ею помещения без какого-либо документального оформления, Н. использовал это помещение в качестве офиса, Ч. несколько раз приходил в этот офис, но так как он каждый раз был в состоянии опьянения, * Е.И. потребовала, чтобы он больше не появлялся, и после этого Ч. не видела; показаниями свидетеля * А.А. о том, что Н. пользовался одним из арендованных * Е.И. помещений; показаниями свидетеля * С.А. о том, что ООО ИК "*" никогда не располагалось по указанному в документации данного общества адресу; показаниями свидетеля * Е.А. о том, что согласно представленной ЗАО "ИК "*" и ООО ИК "*" отчетности, данные общества в 2011 году услуг по хранению сертификатов ценных бумаг или учету и переходу прав на ценные бумаги не оказывали, депозитарных операций с ценными бумагами не осуществляли, счета депо не открывали, в связи с выявленными в данных обществах грубыми нарушениями законодательства о ценных бумагах лицензии ЗАО "ИК "*" и ООО ИК "*" как недобросовестных депозитариев были аннулированы; учредительными и финансовыми документами ЗАО "ИК "*", ООО ИК "*", ОАО "*" и ООО "*"; договорами доверительного управления, поручения, купли-продажи, договором о совместной деятельности и агентским договором между ОАО "*" и ООО "*"; договорами купли-продажи акций между ООО "*" и ООО "*", ООО "*" и ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*", ООО "*" и ООО "*" с дополнительными соглашениями к указанным договорам; документами об оплате, произведенной потерпевшими по указанным договорам - о безналичном перечислении ООО "*" на счет ООО "*" авансового платежа в размере * млн. рублей, о внесении ЗАО Корпорация "*" авансового платежа путем безналичного перечисления заемных денежных средств в размере * млн. рублей со счета * Г.Б. на счет ООО "*" и передачи * В.Г. Ч. наличными * млн. рублей и * млн. рублей, о внесении авансового платежа по договорам ООО "*" с ООО "*" и ООО "*" путем безналичного перечисления * млн. рублей со счета ООО "*" на счет ООО "*" и передачи * Г.Г. Ч. * рублей наличными; документами о дальнейшем движении денежных средств, поступивших от потерпевших на счета ООО "*"; выписками по счетам депо в ЗАО "ИК "*" о том, что зарегистрированными владельцами акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "НК "*", ОАО "НК "*", ОАО "ГМК "*", ОАО "*", являвшихся предметом купли-продажи являлись ОАО "*", ООО "*", а затем ООО "*", ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*"; данными о том, что ОАО "*", ЗАО "ИК "*", ООО ИК "*", ООО "ТД *" и ООО "*" никогда не располагались по адресам, указанным в документах этих организаций; заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени * А.А. как генерального директора ОАО "*", подписи от имени * В.Т. как начальника депозитария ЗАО "ИК "*", подписи от имени * А.С. как генерального директора ООО ИК "*" выполнены не * А.А., * В.Т. и * А.С., а другими лицами; документами (выписками по счетам), свидетельствующими об отсутствии взаиморасчетов между ООО "*", ОАО "*", ЗАО "ИК "*" и ООО "ИК "*"; депозитарным договорами, заключенными участниками договоров купли-продажи акций - ОАО "*", ООО "*", ООО "*", ЗАО Корпорация "*", ООО "*" и ООО "*"ОАО с депозитариями - ЗАО "ИК "*" и ООО "ИК "*"; документами ФСФР России об аннулировании лицензий ЗАО "ИК "*" и ООО ИК "*"; сообщениями фактических держателей реестров владельцев ценных бумаг ОАО "Северсталь", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "НК "*", ОАО "* "*", ОАО "*" о том, что ООО "*" и ОАО "*" не были зарегистрированы в качестве владельцев ценных бумаг указанных акционерных обществ; выписками по счетам депо в ЗАО "ИК "*" и ООО "ИК "*" о том, что ОАО "*" и ООО "*" зарегистрированы держателями акций ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "*", ОАО "* "*", ОАО "*"; протоколами обысков в жилищах Ч., Н. и в помещении, использованном осужденными в качестве офиса ООО "*", в результате которых были изъяты предметы и документы, связанные с продажей Ч. и Н. акций указанных компаний, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Н. и Ч. об отсутствии между ними и неустановленными лицами сговора на совершение преступления, об их неосведомленности относительно фактического характера предложенных ими потерпевшим сделок и об отсутствии у них умысла на обман потерпевших и хищение чужого имущества.
Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденными в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу, из которых следует, что в процессе переговоров о купле-продаже акций и непосредственно при заключении договоров купли-продажи Н. и Ч. предоставляли потерпевшим многочисленные документы, поддельность которых в силу участия Ч. в их оформлении была очевидна для осужденных, сообщали потерпевшим значимую для них информацию, заведомо зная о несоответствии ее действительности, организовывали встречи потерпевших с лицами, представлявшимися руководителями задействованных в сделках организаций, но фактически таковыми не являвшихся, пользовались услугами недобросовестных депозитариев и выдвигали такие условия сделок, которые позволяли скрыть их действительный характер.
Поскольку доказательства, уличающие Н. и Ч. в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и находит обоснованными выводы суда относительно направленности умысла осужденных и фактических обстоятельств, при которых ими были совершены преступления.
Утверждение защиты о непричастности Н. к преступлению, совершенному в отношении ООО "*", было тщательно проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку участие Н. в подготовке и реализации плана по завладению денежными средствами ООО "*" подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей о том, что Н. не только принимал участие, но и выполнял более активную чем Ч. роль при согласовании, подготовке и заключении каждого из договоров купли-продажи акций, включая договор с ООО "*", обстоятельства заключения которого подробно изложили суду потерпевший * Ю.Е., свидетели * Р.С. и * И.А.
Признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в отношении Н. и Ч., фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о неправильном применении судом уголовного закона и отсутствии в действиях Н. и Ч. состава тех преступлений, за которые они осуждены.
Наказание Н. и Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли и степени участия каждого в совершенных преступлениях, данных о личности осужденных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку осужденные совершили три тяжких корыстных преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Приговор в отношении Н. и Ч. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2013 года в отношении Н. и Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)