Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антамошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <.......>" к фио, фио о возмещении убытков
по частной жалобе фио
на определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, которым ходатайство <.......> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <.......> к фио, фио о возмещении убытков, удовлетворено частично. Наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций, по договору купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом <адрес> в реестре за N N <...>
В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков фио, фио на которое может быть обращено взыскание, в том числе принадлежащие фио земельные доли (доли в праве общей долевой собственности на земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у <.......>, отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав представителей фио по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя <.......>" фио, полагавшего, что определение судьи законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
<.......>" обратилось в суд с иском к фио, фио фио. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указало, что до ДД.ММ.ГГГГ фио занимал должность генерального директора <.......>. фио фио. занимала должность главного бухгалтера <.......>" до ДД.ММ.ГГГГ.
Злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки законным интересам <.......> в целях извлечения выгод и преимущества для себя и аффинированных с ним лиц в ДД.ММ.ГГГГ году фио и фио фио. совершили ряд сделок, убыточных для <.......>, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по заведомо завышенным ценам и с реализацией <.......> собственной продукции по ценам ниже рыночных и ниже себестоимости. Указанными действиями были нарушены правила ведения бухгалтерского учета, в результате чего <.......> причинены убытки на общую сумму <.......> рублей.
Указанные обстоятельства и последствия злоупотребления фио и фио фио. должностными полномочиями были установлены в результате аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <.......>", проведенной после продажи фио фио ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему <.......> акций <.......> за <.......> рублей.
Истец просил возместить с ответчиков убытки в солидарном порядке в размере <.......> рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на имущественное право (дебиторскую задолженность) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций <.......> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на принадлежащие фио земельные доли (доли в праве долевой собственности на земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, ссылается на нарушение норм процессуального права и просит определение отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Разрешая вопрос об обеспечении иска и удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, судья первой инстанции, применяя пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования ответчика фио к фио по договору купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерны заявленным исковым требованиям.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей сути, применяется при наличии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, предоставляя ему возможные способы обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фио передал в собственность фио <.......> <.......> <.......>" за <.......> рублей, из которых <.......> рублей уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 данного договора акции числятся принадлежащими продавцу на праве собственности.
Данный договор в настоящее время сторонами не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, подлежит исполнению надлежащим образом.
Принятие мер по обеспечению иска обжалуемым определением фактически запретило воспользоваться тем, на что сторона рассчитывала при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных на то оснований.
Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, не затрагивает интересов истца, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение действия указанного договора, а именно арест на право требования (дебиторскую задолженность) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года отменить в части наложения ареста на право требования (дебиторской задолженности) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций, по договору купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом <адрес> в реестре за NN <...>, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в указанной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2014
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1329/2014
Судья Антамошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Горковенко В.А., Бурковской Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <.......>" к фио, фио о возмещении убытков
по частной жалобе фио
на определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, которым ходатайство <.......> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <.......> к фио, фио о возмещении убытков, удовлетворено частично. Наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций, по договору купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом <адрес> в реестре за N N <...>
В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков фио, фио на которое может быть обращено взыскание, в том числе принадлежащие фио земельные доли (доли в праве общей долевой собственности на земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у <.......>, отказано.
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав представителей фио по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителя <.......>" фио, полагавшего, что определение судьи законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
<.......>" обратилось в суд с иском к фио, фио фио. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указало, что до ДД.ММ.ГГГГ фио занимал должность генерального директора <.......>. фио фио. занимала должность главного бухгалтера <.......>" до ДД.ММ.ГГГГ.
Злоупотребляя своими должностными полномочиями вопреки законным интересам <.......> в целях извлечения выгод и преимущества для себя и аффинированных с ним лиц в ДД.ММ.ГГГГ году фио и фио фио. совершили ряд сделок, убыточных для <.......>, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по заведомо завышенным ценам и с реализацией <.......> собственной продукции по ценам ниже рыночных и ниже себестоимости. Указанными действиями были нарушены правила ведения бухгалтерского учета, в результате чего <.......> причинены убытки на общую сумму <.......> рублей.
Указанные обстоятельства и последствия злоупотребления фио и фио фио. должностными полномочиями были установлены в результате аудиторской проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <.......>", проведенной после продажи фио фио ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему <.......> акций <.......> за <.......> рублей.
Истец просил возместить с ответчиков убытки в солидарном порядке в размере <.......> рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на имущественное право (дебиторскую задолженность) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций <.......> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на принадлежащие фио земельные доли (доли в праве долевой собственности на земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде у <.......>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, ссылается на нарушение норм процессуального права и просит определение отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Разрешая вопрос об обеспечении иска и удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, судья первой инстанции, применяя пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования ответчика фио к фио по договору купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерны заявленным исковым требованиям.
С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей сути, применяется при наличии исполнительного производства судебным приставом исполнителем, предоставляя ему возможные способы обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фио передал в собственность фио <.......> <.......> <.......>" за <.......> рублей, из которых <.......> рублей уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 данного договора акции числятся принадлежащими продавцу на праве собственности.
Данный договор в настоящее время сторонами не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, подлежит исполнению надлежащим образом.
Принятие мер по обеспечению иска обжалуемым определением фактически запретило воспользоваться тем, на что сторона рассчитывала при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных на то оснований.
Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, не затрагивает интересов истца, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение действия указанного договора, а именно арест на право требования (дебиторскую задолженность) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года отменить в части наложения ареста на право требования (дебиторской задолженности) фио на получение от фио <.......> рублей в оплату стоимости <.......> акций, по договору купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом <адрес> в реестре за NN <...>, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в указанной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)