Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Соколовой А.Н., после перерыва секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А10-4819/2014 по иску Красиковой Марии Ивановны к Космаковой Наталье Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747 ИНН 0323036484, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
Красикова Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением с последующими уточнениями к Космаковой Наталье Николаевне о взыскании 41 422, 09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года производство по делу N А10-4819/2014 по иску Красиковой М.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены из обязательства, возникшего на основании решения суда, а не из корпоративных правоотношений, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
Красикова М.И., не согласившись с определением суда от 19.12.2014, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда по делу N А10-4949/2012 является производным от требований о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки и соответственно подведомственно арбитражному суду.
ОАО "Хлеб Улан-Удэ" заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А10-4949/2012, а именно заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе от 04.03.2015 истцом изложено несогласие с ходатайством третьего лица о приостановлении производства по делу. Кроме того, истец указывает, что утрата статуса акционера не влияет на подведомственность дела арбитражному суду, поскольку материально-правовое требование истца основано на нормах законодательства об акционерных обществах, вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением прав лица, как акционера общества.
В дополнении к апелляционной жалобе от 05.03.2015 истец указывает, что поскольку решение суда по делу N А10-4949/2012 состоялось в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и в исполнительном документе указано "взыскать с Космаковой Н.Н. 1 151 280 рублей в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ", то взыскателем по делу N А10-4949/2012 является не только акционер ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Красикова Л.Н., но и организация, в пользу которой взыскана денежная сумма.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 05.03.2015 был объявлен перерыв до 10.03.2015 до 12 час. 00 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о приостановлении производства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела ОАО "Хлеб Улан-Удэ" ссылается, что рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А10-4949/2012 будет иметь преюдициальное значение, так как при удовлетворении заявления Космакова Н.Н. не обязана будет возвращать обществу денежные средства, следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в производстве суда вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не связано с предметом настоящего дела и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу по существу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.
При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае спор возник не из экономических правоотношений, а в связи с неисполнением решения суда.
Истцом и ответчиком по настоящему делу являются физические лица, наличие у них статуса акционеров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", как и то обстоятельство, что спор возник в связи с неисполнением решения арбитражного суда по корпоративному спору, - не имеет правового значения, так как настоящий спор возник не из корпоративных правоотношений.
Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на абз.8 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Из разъяснений, данных в абз.7,8 п. 3 указанного Постановления, следует, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
В данном случае настоящий заявитель по делу Красикова М.И. не являлась стороной по делу N А10-4949/2012, истцом по указанному делу являлась Красикова Л.Н., соответственно рассмотрение настоящего заявления в порядке ст. 324 АПК РФ по делу N А10-4949/2012, невозможно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В ходатайстве ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года по делу N А10-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 04АП-389/2015 ПО ДЕЛУ N А10-4819/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А10-4819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Соколовой А.Н., после перерыва секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А10-4819/2014 по иску Красиковой Марии Ивановны к Космаковой Наталье Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747 ИНН 0323036484, адрес: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
Красикова Мария Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением с последующими уточнениями к Космаковой Наталье Николаевне о взыскании 41 422, 09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года производство по делу N А10-4819/2014 по иску Красиковой М.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены из обязательства, возникшего на основании решения суда, а не из корпоративных правоотношений, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.
Красикова М.И., не согласившись с определением суда от 19.12.2014, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда по делу N А10-4949/2012 является производным от требований о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки и соответственно подведомственно арбитражному суду.
ОАО "Хлеб Улан-Удэ" заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А10-4949/2012, а именно заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В дополнении к апелляционной жалобе от 04.03.2015 истцом изложено несогласие с ходатайством третьего лица о приостановлении производства по делу. Кроме того, истец указывает, что утрата статуса акционера не влияет на подведомственность дела арбитражному суду, поскольку материально-правовое требование истца основано на нормах законодательства об акционерных обществах, вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением прав лица, как акционера общества.
В дополнении к апелляционной жалобе от 05.03.2015 истец указывает, что поскольку решение суда по делу N А10-4949/2012 состоялось в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и в исполнительном документе указано "взыскать с Космаковой Н.Н. 1 151 280 рублей в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ", то взыскателем по делу N А10-4949/2012 является не только акционер ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Красикова Л.Н., но и организация, в пользу которой взыскана денежная сумма.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании 05.03.2015 был объявлен перерыв до 10.03.2015 до 12 час. 00 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о приостановлении производства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заявляя ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела ОАО "Хлеб Улан-Удэ" ссылается, что рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А10-4949/2012 будет иметь преюдициальное значение, так как при удовлетворении заявления Космакова Н.Н. не обязана будет возвращать обществу денежные средства, следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в производстве суда вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не связано с предметом настоящего дела и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу по существу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.
При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае спор возник не из экономических правоотношений, а в связи с неисполнением решения суда.
Истцом и ответчиком по настоящему делу являются физические лица, наличие у них статуса акционеров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", как и то обстоятельство, что спор возник в связи с неисполнением решения арбитражного суда по корпоративному спору, - не имеет правового значения, так как настоящий спор возник не из корпоративных правоотношений.
Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка заявителя на абз.8 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Из разъяснений, данных в абз.7,8 п. 3 указанного Постановления, следует, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
В данном случае настоящий заявитель по делу Красикова М.И. не являлась стороной по делу N А10-4949/2012, истцом по указанному делу являлась Красикова Л.Н., соответственно рассмотрение настоящего заявления в порядке ст. 324 АПК РФ по делу N А10-4949/2012, невозможно.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В ходатайстве ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года по делу N А10-4819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)