Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-140268/13, вынесенное судьей Кравчик О.А.
по иску Мореевой Софьи Николаевны
к ЗАО "Партнер" (ОГРН 1027700324497)
об обязании предоставить копии документов.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично, паспорт;
- от ответчика - Игнатенко А.Н. по доверенности от 02.07.2012;
- установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Партнер" об обязании ЗАО "Партнер" предоставить Мореевой С.Н. копии следующих документов:
1) годового отчета Совета директоров общества по итогам 2012 года,
2) документов бухгалтерской отчетности общества по итогам 2012 года,
3) бухгалтерского баланса общества на 01.07.2013,
4) протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" по итогам 2012 года,
5) доверенности (копий доверенностей) на участие в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2012 года,
6) списка аффилированных лиц общества,
7) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества на дату направления запроса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года и дополнительным решением от 06 февраля 2014 года по делу N А40-140268/13 исковые требования Мореевой С.Н. удовлетворены частично. В обязании предоставить годовой отчет Совета директоров общества по итогам 2012 года отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13 января 2014 года по делу N А40-140268/13 первой инстанции отменить и отказать Мореевой С.Н. в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на то, что документы были представлены истцу по почте, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Мореевой С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мореева Софья Николаевна является акционером Закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - общество) и обладает 5% голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 12.10.2012, на 30.10.2013, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-60126/12-159-554, N А40-60136/12-45-389, N А40-60161/2012, N А40-60133/12-34-516, и не оспаривалось ответчиком.
Истцом в адрес общества были направлены требования от 27.04.2013, от 08.07.2013 о предоставлении копий вышеуказанных документов.
Судом первой инстанции правомерно указано, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах прямо указано, что общество обязано хранить, в том числе, годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров; доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о направлении истцу документов почтой. Ответчик пояснял, что запрошенные истцом документы были направлены обществом по всем ранее направленным Мореевой С.Н. требованиям.
В соответствии с уведомлениями от 30.08.2013 N 117303 (59)022915, N 117303 (59)022922, N 117303 (59)022939, N 117303 (59)022953 с условием оплаты наложенным платежом, объявленная общая стоимость посылок, направленных обществом истцу, составила 335 158 руб.
Согласно п. 24.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Согласно пункту 2 указанного Информационного письма, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
В рассматриваемом случае на дату принятия решения право истца на предоставление информации об обществе нарушено, поскольку, не оплатив стоимость посылок в размере 335 158 руб., Мореева С.Н. не имеет возможности получить направленные обществом документы. При том, что истец обязан возместить обществу расходы на изготовление, а также на пересылку копий документов, а взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены описи документов, которые были направлены истцу посылками, стоимостью 335 158 руб. Исходя из объема и состава запрашиваемых документов, указанная информация составляет несколько листов, что исключает ее направления посредством нескольких посылок.
Более того, истец просил направить ему копии указанных документов заказным письмом, предоставив возможность ознакомится с подлинниками документов.
Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт направления истцу копий истребованных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция истца соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктами 4 и 11 указанного Информационного письма, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ЗАО "Партнер" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Мореевой С.Н. заверенные копии следующих документов: 1) годового отчета ЗАО "Партнер" (общества) за 2012 год, 2) протокола годового общего собрания акционеров общества за 2012 год, 3) доверенности (копий доверенностей) на участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2012 год, 4) списка аффилированных лиц общества, 5) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 09.07.2013.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-140268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-7235/2014 ПО ДЕЛУ N А40-140268/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-7235/2014
Дело N А40-140268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-140268/13, вынесенное судьей Кравчик О.А.
по иску Мореевой Софьи Николаевны
к ЗАО "Партнер" (ОГРН 1027700324497)
об обязании предоставить копии документов.
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично, паспорт;
- от ответчика - Игнатенко А.Н. по доверенности от 02.07.2012;
- установил:
Мореева Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Партнер" об обязании ЗАО "Партнер" предоставить Мореевой С.Н. копии следующих документов:
1) годового отчета Совета директоров общества по итогам 2012 года,
2) документов бухгалтерской отчетности общества по итогам 2012 года,
3) бухгалтерского баланса общества на 01.07.2013,
4) протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Партнер" по итогам 2012 года,
5) доверенности (копий доверенностей) на участие в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2012 года,
6) списка аффилированных лиц общества,
7) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества на дату направления запроса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года и дополнительным решением от 06 февраля 2014 года по делу N А40-140268/13 исковые требования Мореевой С.Н. удовлетворены частично. В обязании предоставить годовой отчет Совета директоров общества по итогам 2012 года отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13 января 2014 года по делу N А40-140268/13 первой инстанции отменить и отказать Мореевой С.Н. в удовлетворении исковых требований полностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на то, что документы были представлены истцу по почте, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Мореевой С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мореева Софья Николаевна является акционером Закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - общество) и обладает 5% голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 12.10.2012, на 30.10.2013, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-60126/12-159-554, N А40-60136/12-45-389, N А40-60161/2012, N А40-60133/12-34-516, и не оспаривалось ответчиком.
Истцом в адрес общества были направлены требования от 27.04.2013, от 08.07.2013 о предоставлении копий вышеуказанных документов.
Судом первой инстанции правомерно указано, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах прямо указано, что общество обязано хранить, в том числе, годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров; доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о направлении истцу документов почтой. Ответчик пояснял, что запрошенные истцом документы были направлены обществом по всем ранее направленным Мореевой С.Н. требованиям.
В соответствии с уведомлениями от 30.08.2013 N 117303 (59)022915, N 117303 (59)022922, N 117303 (59)022939, N 117303 (59)022953 с условием оплаты наложенным платежом, объявленная общая стоимость посылок, направленных обществом истцу, составила 335 158 руб.
Согласно п. 24.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Согласно пункту 2 указанного Информационного письма, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
В рассматриваемом случае на дату принятия решения право истца на предоставление информации об обществе нарушено, поскольку, не оплатив стоимость посылок в размере 335 158 руб., Мореева С.Н. не имеет возможности получить направленные обществом документы. При том, что истец обязан возместить обществу расходы на изготовление, а также на пересылку копий документов, а взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены описи документов, которые были направлены истцу посылками, стоимостью 335 158 руб. Исходя из объема и состава запрашиваемых документов, указанная информация составляет несколько листов, что исключает ее направления посредством нескольких посылок.
Более того, истец просил направить ему копии указанных документов заказным письмом, предоставив возможность ознакомится с подлинниками документов.
Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт направления истцу копий истребованных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция истца соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктами 4 и 11 указанного Информационного письма, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления). Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ЗАО "Партнер" в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Мореевой С.Н. заверенные копии следующих документов: 1) годового отчета ЗАО "Партнер" (общества) за 2012 год, 2) протокола годового общего собрания акционеров общества за 2012 год, 3) доверенности (копий доверенностей) на участие в годовом общем собрании акционеров общества за 2012 год, 4) списка аффилированных лиц общества, 5) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 09.07.2013.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-140268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)