Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Витамин": представитель Васьков В.В. по доверенности от 16.12.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Епанешникова О.В. по доверенности от 09.01.2014., Коваленко А.В. по доверенности от 05.05.2014, Якубик С.А. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" (ИНН 2320171760, ОГРН 109236600847) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-42157/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - ООО "Витамин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 21-31/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 09.04.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии реализации товаров. Произведенный инспекцией расчет не исчисленного НДС не соответствует положениям пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о том, что инспекцией не определены действительные налоговые обязательства ООО "Витамин". У налогового органа не было оснований по исчислению дважды с одного и того платежа сумм НДС за спорные периоды. Таким образом, общество считает, что в нарушение требований, п. 3 ст. 100, и. 4, 8 ст. 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение инспекции незаконно и необоснованно. Общество указывает на то, что инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль исходя только из суммы, полученной расчетным путем выручки (доходного элемента налогооблагаемой базы), данное нарушение привело к искажению реального размера налоговых обязательств общества и, как следствие, неправомерному исчисление сумм пени и штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Витамин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 21-22/30 проведена выездная налоговая проверка ООО "Витамин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 11.02.2009 г. по 31.12.2011.
Налоговый контроль был осуществлен в отношении следующих налогов, сборов и иных обязательных платежей: налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года; 1-4 кварталы 2010 года; 1-4 кварталы 2011 года; налог на прибыль за 2009 год, 2010 год, 2011 год; налог на имущество за 2009 год, 2010 год, 2011 год; транспортный налог за 2009 год, 2010 год, 2011 год; земельный налог за 2009 год, 2010 год, 2011 год; налог на доходы физических лиц за 2009 год, 2010 год, 2011 год; единый социальный налог за 2009 год; обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ за 2009 год.
По результатам проведенной налоговой проверки ООО "Витамин" составлен акт от 17.05.2013 г. N 21-18/4.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 31.07.2013 г. N 2131/6 о привлечении ООО "Витамин" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 7 100 790 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов - 87 926 976 руб. (в том числе налог на прибыль организаций -57 430 298 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 30 496 678 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 5 183 051,9 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций - 5 175 170,34 руб., по НДФЛ - 7 881,56 руб.). Всего по результатам выездной налоговой проверки Обществу предложено уплатить в бюджет 100 209 817,9 руб., в том числе: налог - 87 926 976 руб., пени - 5 182 051,9 руб., штраф - 7 100 790 руб.
При этом, налоговый орган указал, что налогоплательщик в нарушение статей 154, 167 НК РФ не включил в налоговую базу по НДС денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок от контрагентов - покупателей плодоовощной продукции, что явилось основанием для доначисления НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Обществом в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ занижена выручка от реализации плодоовощной продукции при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248, 250 НК РФ занижены внереализационные доходы в сумме 27 388 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
В нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ общество не перечисляло в установленный законодательством срок суммы НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков физических лиц - налоговых резидентов РФ, налоговых нерезидентов РФ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Управление своим решением N 22-12-907 от 18.09.2013 г. оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Витамин" осуществляет деятельность по общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 146 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость по соответствующим видам деятельности.
Как установлено материалами дела, налогоплательщиком в подтверждение реализации плодоовощной продукции в проверяемом периоде представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договоры поставки.
В ходе проверки установлено, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 по отдельным контрагентам-покупателям не оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи и расшифровки подписи должностных лиц, принимавших товар, дата получения товара; в отдельных случаях товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неустановленными лицами, не скреплены печатью организации-покупателя товара).
Также обществом не представлены в ходе рассмотрения материалов проверки документы по спорным контрагентам, которые могли подтвердить факт отгрузки товара покупателям плодоовощной продукции.
Так, во исполнение требований о представлении документов (информации) от 25.02.2013 N 21-24/4, от 04.03.2013 N 21-24/5 ООО "Витамин" не представлены копии путевых листов, доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара.
Согласно объяснениям налогоплательщика, доверенности и прочие документы утрачены во время производства обыска и изъятия документов Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю. Однако в описи изъятых Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю документов вышеуказанные документы не значатся.
Налоговым органом в ходе осмотра всех имеющихся в распоряжении должностных лиц ООО "Витамин" документов не установлено наличие путевых листов, доверенностей на водителей или представителей организаций-покупателей товара (Протокол от 14.03.2013 N 2126/5).
Из объяснений директора ООО "Витамин" Новикова И.И, полученных в ходе осмотра, следует, что, путевых листов, доверенностей на водителей "представителей организаций-покупателей товара) в архиве общества не содержится, на хранении в бухгалтерии общества никогда не было.
Из протоколов опроса свидетелей Ибрагимова М.И. и Ибрагимова Г.И. (протоколы допросов от 14.12.2012 б/н, 13,12.2012 б/н) следует, что отпуск товаров периодически осуществлялся сторонним лицам без оформления документов, за наличный расчет, без применения ККТ.
В рамках налоговой проверки, в соответствии со статьями 90, 93.1 НК РФ инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении следующих контрагентов - покупателей плодоовощной продукции: ООО "Алиса", ООО "БалтВнешторг", ООО "Микад", ООО "Торис", ООО Экострой", ООО "Торговая фирма "Вега", ООО "КЕСО", ООО "Ниар", ООО "Радуга", ООО "РИАЛТЕК", ООО "Металл-Инвест", ООО "Планета", ООО "НордВэй", ООО "Сити Маркет", ООО "Пауэр", ООО "Автосоло", ООО "Импульс", ООО "Инлайт", ООО "Терна", ООО "Волна-С", ООО "Бриз", ООО "Ритм", ООО "Резерв", ООО "Бакалея", ООО "Фрегат", ООО "Нарвик", ООО "КРИТ", ООО "Техсоюз".
Принимая во внимание в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок, проведенных в отношении контрагентов (покупателей): ООО "БалтВнешторг", ООО "Микад", ООО "Торис", ООО "Торговая фирма "Вега", ООО "КЕСО", ООО "Ниар", ООО "Радуга", ООО "РИАЛТЕК", ООО "Планета", ООО "НордВэй", ООО Сити Маркет", ООО "Автосоло", ООО "Терна", ООО "Бриз", ООО "Ритм", ООО "Бакалея", ООО "Фрегат", ООО "Нарвик", ООО "КРИТ", ООО "Техсоюз", инспекция пришла к выводу о нереальности отгрузки плодоовощной продукции в адрес указанных контрагентов.
Так, инспекцией в отношении вышеуказанных организаций установлено следующее:
- - отсутствие контрагентов по адресу регистрации;
- - отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, транспорта и персонала в спорном периоде, необходимых для достижения результатов экономической деятельности;
- - отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с ООО "Витамин", а также их неосведомленность о деятельности учрежденного им общества; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, по взаимоотношениям с контрагентами;
- - взаимоотношение налогоплательщика с контрагентами в течение непродолжительного периода времени.
Таким образом, ввиду нереальности отгрузки плодоовощной продукции в адрес ООО "БалтВнешторг", ООО "Микад", ООО "Торис", ООО "Торговая фирма "Вега", ООО "КЕСО", ООО "Ниар", ООО "Радуга", ООО "РИАЛТЕК", ООО "Планета", ООО "НордВэй", ООО "Сити Маркет", ООО "Автосоло", ООО "Терна", ООО "Бриз", ООО "Ритм", ООО "Бакалея", ООО "Фрегат", ООО "Нарвик", ООО "КРИТ", ООО "Техсоюз" и принимая во внимание, что оплата за плодоовощную продукцию в соответствии с условиями договоров поставки носила характер предоплаты, инспекцией обоснованно исчислен налог с авансов при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления НДС является наиболее ранняя из следующих дат: лень отгрузки (передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав)) либо лень оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная от вышеуказанных организаций - покупателей, без факта отгрузки товаров в их адрес, подлежит включению в состав налоговой базы по НДС в качестве авансов и предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода ИСХОДЯ из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Аванс это сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей. По общим правилам, законодательно установлено требование по включению налоговую базу по НДС авансов и предоплаты, полученных от покупателей под предстоящие поставки (п. 1 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 167 НК).
Аналогичный вывод вытекает из смысла положений статьи 167 НК РФ, устанавливающих датой определения налоговой базы день получения аванса. Налоговая база представляет стоимостную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 и пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае получения аванса налоговая база определяется дважды - на дату его получения и на дату отгрузки товаров (работ, услуг) в счет полученного аванса, в результате чего в составе общей суммы налога оказывается сумма, зачисленная и с аванса, и с реализации.
В результате вышеописанных нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Витамин", установлено неправомерное заявление к возмещению из бюджета в проверяемый период НДС в сумме 26 417 229 руб. и неполная уплата НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 079 449 руб.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Витамин" в 2011 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год ООО "Витамин" в нарушение статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ занижены доходы от реализации покупных товаров на 287 124 102 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 57 424 820 руб.
При исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год учтены обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 128 560 605 руб.
Так, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 (остаток по счету 41 "Товары" в сумме 269 276 950,21 руб.) в наличии отсутствовал, в связи с чем, оборот от реализации товара в сумме 287 124 102,63 руб. правомерно включен налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 года.
Правомерность указанных выше действий налогового органа подтверждается судебными актами по делу N А32-26686/2012, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.10 N ВАС-14438/10.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного инспекцией в ходе проверки определен доход ООО "Витамин" от реализации покупных товаров за 2011 год в размере 4 362 399 558 руб. (4 075 275 456+287 124 102).
Общество не согласно с переносом реализации плодоовощной продукции, числящейся на остатке счета 41 "Товары", с 1 квартала 2012 года в 4 квартал 2011 года.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании гл. 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенных правовых норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов налоговой проверки, при проверке правильности определения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год инспекцией не установлено расхождений между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными первичных учетных документов, на основании которых сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета.
В результате сопоставления порядка учета хозяйственных операций, их отражения в налоговой отчетности общества, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде определение расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществлялось ООО "Витамин" в соответствии со статьей 272 НК РФ - по методу начисления, что не оспаривается обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Следовательно, факт оплаты плодоовощной продукции в данном случае не влияет на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с положениями НК РФ спорные расходы ООО "Витамин" в целях налогообложения прибыли относятся к прямым расходам.
На основании пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы входят в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, то есть к расходам текущего периода относится та часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию.
Следует отметить, что в решении указано налогоплательщику о необходимости соответствующей корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, об объектах налогообложения, с полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Исходя из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из диалоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный залоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.
Доводы заявителя не опровергают выводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 5478 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 548 руб., в бюджет субъекта РФ - 4930 руб.
Нарушения допущены вследствие неправомерного занижения обществом в налоговой отчетности показателя внереализационных доходов, установленного по результатам проведенной проверки (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 и статья 250 НК РФ).
Так, по данным общества величина внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена в размере 171352034 руб.
Однако, как установлено проверкой, фактически внереализационные расходы в учетных данных общества (оборотно-сальдовая ведомость за 2010 год /оборот по Кт.сч. 91.1/, "Анализ показателей доходов методом сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.") составляют 171379422 рубля. Отклонение с заявленными данными заявителя в налоговой отчетности в сумме 27388 руб. (171379422-171352034) объясняется не отражением по соответствующей строке налоговой декларации всей суммы полученных доходов и иной выгоды, подлежащих заявлению начиная с отчетности за 9 месяцев 2010 года (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 и статья 250 НК РФ).
Общество в представленной объяснительной записке от 20.03.2013 г. и содержащимся в ней расчетом подтверждает наличие выявленного отклонения по сумме внереализационных доходов в отчетных данных и данных учета и фактически, произведенное доначисление по налогу на прибыль за 2010 год не оспаривает.
Обжалуемым решением обществу начислена пеня по НДФЛ в сумме 7 881,56 руб. за неправомерное не перечисление в установленный статьей 226 НК РФ срок сумм НДФЛ, а также исчислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 21 858 руб. за неправомерное не перечисление удержанных у налогоплательщиков сумм НДФЛ.
Оспаривая решение инспекции в полном объеме, общество в отношении указанных доначислений каких-либо оснований их неправомерности не привело. Таких оснований не установлено и судом при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как видно из материалов дела акт камеральной налоговой проверки был получен представителем общества Новиковым И.И., о чем имеется его роспись в акте.
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества Васькова В.В., решения вручены ему под роспись, что обществом не оспаривается.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено суду доказательств несоответствия закону оспариваемого решения налогового органа, как по материальным, так и по процессуальным основаниям и в связи с этим отклонил требования общества.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанная судебная практика относится к иным фактическим обстоятельствам
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-42157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9604/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42157/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9604/2014
Дело N А32-42157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Витамин": представитель Васьков В.В. по доверенности от 16.12.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Епанешникова О.В. по доверенности от 09.01.2014., Коваленко А.В. по доверенности от 05.05.2014, Якубик С.А. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин" (ИНН 2320171760, ОГРН 109236600847) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-42157/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - ООО "Витамин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 21-31/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 09.04.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии реализации товаров. Произведенный инспекцией расчет не исчисленного НДС не соответствует положениям пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о том, что инспекцией не определены действительные налоговые обязательства ООО "Витамин". У налогового органа не было оснований по исчислению дважды с одного и того платежа сумм НДС за спорные периоды. Таким образом, общество считает, что в нарушение требований, п. 3 ст. 100, и. 4, 8 ст. 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение инспекции незаконно и необоснованно. Общество указывает на то, что инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль исходя только из суммы, полученной расчетным путем выручки (доходного элемента налогооблагаемой базы), данное нарушение привело к искажению реального размера налоговых обязательств общества и, как следствие, неправомерному исчисление сумм пени и штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Витамин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 21-22/30 проведена выездная налоговая проверка ООО "Витамин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 11.02.2009 г. по 31.12.2011.
Налоговый контроль был осуществлен в отношении следующих налогов, сборов и иных обязательных платежей: налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года; 1-4 кварталы 2010 года; 1-4 кварталы 2011 года; налог на прибыль за 2009 год, 2010 год, 2011 год; налог на имущество за 2009 год, 2010 год, 2011 год; транспортный налог за 2009 год, 2010 год, 2011 год; земельный налог за 2009 год, 2010 год, 2011 год; налог на доходы физических лиц за 2009 год, 2010 год, 2011 год; единый социальный налог за 2009 год; обязательные страховые платежи в Пенсионный фонд РФ за 2009 год.
По результатам проведенной налоговой проверки ООО "Витамин" составлен акт от 17.05.2013 г. N 21-18/4.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 31.07.2013 г. N 2131/6 о привлечении ООО "Витамин" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 7 100 790 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов - 87 926 976 руб. (в том числе налог на прибыль организаций -57 430 298 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 30 496 678 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общей сумме 5 183 051,9 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций - 5 175 170,34 руб., по НДФЛ - 7 881,56 руб.). Всего по результатам выездной налоговой проверки Обществу предложено уплатить в бюджет 100 209 817,9 руб., в том числе: налог - 87 926 976 руб., пени - 5 182 051,9 руб., штраф - 7 100 790 руб.
При этом, налоговый орган указал, что налогоплательщик в нарушение статей 154, 167 НК РФ не включил в налоговую базу по НДС денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок от контрагентов - покупателей плодоовощной продукции, что явилось основанием для доначисления НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Обществом в нарушение пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ занижена выручка от реализации плодоовощной продукции при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248, 250 НК РФ занижены внереализационные доходы в сумме 27 388 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
В нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ общество не перечисляло в установленный законодательством срок суммы НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков физических лиц - налоговых резидентов РФ, налоговых нерезидентов РФ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Управление своим решением N 22-12-907 от 18.09.2013 г. оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Витамин" осуществляет деятельность по общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 146 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость по соответствующим видам деятельности.
Как установлено материалами дела, налогоплательщиком в подтверждение реализации плодоовощной продукции в проверяемом периоде представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договоры поставки.
В ходе проверки установлено, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 по отдельным контрагентам-покупателям не оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи и расшифровки подписи должностных лиц, принимавших товар, дата получения товара; в отдельных случаях товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неустановленными лицами, не скреплены печатью организации-покупателя товара).
Также обществом не представлены в ходе рассмотрения материалов проверки документы по спорным контрагентам, которые могли подтвердить факт отгрузки товара покупателям плодоовощной продукции.
Так, во исполнение требований о представлении документов (информации) от 25.02.2013 N 21-24/4, от 04.03.2013 N 21-24/5 ООО "Витамин" не представлены копии путевых листов, доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара.
Согласно объяснениям налогоплательщика, доверенности и прочие документы утрачены во время производства обыска и изъятия документов Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю. Однако в описи изъятых Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю документов вышеуказанные документы не значатся.
Налоговым органом в ходе осмотра всех имеющихся в распоряжении должностных лиц ООО "Витамин" документов не установлено наличие путевых листов, доверенностей на водителей или представителей организаций-покупателей товара (Протокол от 14.03.2013 N 2126/5).
Из объяснений директора ООО "Витамин" Новикова И.И, полученных в ходе осмотра, следует, что, путевых листов, доверенностей на водителей "представителей организаций-покупателей товара) в архиве общества не содержится, на хранении в бухгалтерии общества никогда не было.
Из протоколов опроса свидетелей Ибрагимова М.И. и Ибрагимова Г.И. (протоколы допросов от 14.12.2012 б/н, 13,12.2012 б/н) следует, что отпуск товаров периодически осуществлялся сторонним лицам без оформления документов, за наличный расчет, без применения ККТ.
В рамках налоговой проверки, в соответствии со статьями 90, 93.1 НК РФ инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении следующих контрагентов - покупателей плодоовощной продукции: ООО "Алиса", ООО "БалтВнешторг", ООО "Микад", ООО "Торис", ООО Экострой", ООО "Торговая фирма "Вега", ООО "КЕСО", ООО "Ниар", ООО "Радуга", ООО "РИАЛТЕК", ООО "Металл-Инвест", ООО "Планета", ООО "НордВэй", ООО "Сити Маркет", ООО "Пауэр", ООО "Автосоло", ООО "Импульс", ООО "Инлайт", ООО "Терна", ООО "Волна-С", ООО "Бриз", ООО "Ритм", ООО "Резерв", ООО "Бакалея", ООО "Фрегат", ООО "Нарвик", ООО "КРИТ", ООО "Техсоюз".
Принимая во внимание в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок, проведенных в отношении контрагентов (покупателей): ООО "БалтВнешторг", ООО "Микад", ООО "Торис", ООО "Торговая фирма "Вега", ООО "КЕСО", ООО "Ниар", ООО "Радуга", ООО "РИАЛТЕК", ООО "Планета", ООО "НордВэй", ООО Сити Маркет", ООО "Автосоло", ООО "Терна", ООО "Бриз", ООО "Ритм", ООО "Бакалея", ООО "Фрегат", ООО "Нарвик", ООО "КРИТ", ООО "Техсоюз", инспекция пришла к выводу о нереальности отгрузки плодоовощной продукции в адрес указанных контрагентов.
Так, инспекцией в отношении вышеуказанных организаций установлено следующее:
- - отсутствие контрагентов по адресу регистрации;
- - отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, транспорта и персонала в спорном периоде, необходимых для достижения результатов экономической деятельности;
- - отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с ООО "Витамин", а также их неосведомленность о деятельности учрежденного им общества; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, по взаимоотношениям с контрагентами;
- - взаимоотношение налогоплательщика с контрагентами в течение непродолжительного периода времени.
Таким образом, ввиду нереальности отгрузки плодоовощной продукции в адрес ООО "БалтВнешторг", ООО "Микад", ООО "Торис", ООО "Торговая фирма "Вега", ООО "КЕСО", ООО "Ниар", ООО "Радуга", ООО "РИАЛТЕК", ООО "Планета", ООО "НордВэй", ООО "Сити Маркет", ООО "Автосоло", ООО "Терна", ООО "Бриз", ООО "Ритм", ООО "Бакалея", ООО "Фрегат", ООО "Нарвик", ООО "КРИТ", ООО "Техсоюз" и принимая во внимание, что оплата за плодоовощную продукцию в соответствии с условиями договоров поставки носила характер предоплаты, инспекцией обоснованно исчислен налог с авансов при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления НДС является наиболее ранняя из следующих дат: лень отгрузки (передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав)) либо лень оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.
Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная от вышеуказанных организаций - покупателей, без факта отгрузки товаров в их адрес, подлежит включению в состав налоговой базы по НДС в качестве авансов и предоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода ИСХОДЯ из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Аванс это сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей. По общим правилам, законодательно установлено требование по включению налоговую базу по НДС авансов и предоплаты, полученных от покупателей под предстоящие поставки (п. 1 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 167 НК).
Аналогичный вывод вытекает из смысла положений статьи 167 НК РФ, устанавливающих датой определения налоговой базы день получения аванса. Налоговая база представляет стоимостную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 и пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае получения аванса налоговая база определяется дважды - на дату его получения и на дату отгрузки товаров (работ, услуг) в счет полученного аванса, в результате чего в составе общей суммы налога оказывается сумма, зачисленная и с аванса, и с реализации.
В результате вышеописанных нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Витамин", установлено неправомерное заявление к возмещению из бюджета в проверяемый период НДС в сумме 26 417 229 руб. и неполная уплата НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 079 449 руб.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Витамин" в 2011 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год ООО "Витамин" в нарушение статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ занижены доходы от реализации покупных товаров на 287 124 102 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 57 424 820 руб.
При исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год учтены обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 128 560 605 руб.
Так, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 (остаток по счету 41 "Товары" в сумме 269 276 950,21 руб.) в наличии отсутствовал, в связи с чем, оборот от реализации товара в сумме 287 124 102,63 руб. правомерно включен налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 года.
Правомерность указанных выше действий налогового органа подтверждается судебными актами по делу N А32-26686/2012, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.10 N ВАС-14438/10.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного инспекцией в ходе проверки определен доход ООО "Витамин" от реализации покупных товаров за 2011 год в размере 4 362 399 558 руб. (4 075 275 456+287 124 102).
Общество не согласно с переносом реализации плодоовощной продукции, числящейся на остатке счета 41 "Товары", с 1 квартала 2012 года в 4 квартал 2011 года.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании гл. 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенных правовых норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов налоговой проверки, при проверке правильности определения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год инспекцией не установлено расхождений между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными первичных учетных документов, на основании которых сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета.
В результате сопоставления порядка учета хозяйственных операций, их отражения в налоговой отчетности общества, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде определение расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществлялось ООО "Витамин" в соответствии со статьей 272 НК РФ - по методу начисления, что не оспаривается обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Следовательно, факт оплаты плодоовощной продукции в данном случае не влияет на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В соответствии с положениями НК РФ спорные расходы ООО "Витамин" в целях налогообложения прибыли относятся к прямым расходам.
На основании пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы входят в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, то есть к расходам текущего периода относится та часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию.
Следует отметить, что в решении указано налогоплательщику о необходимости соответствующей корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, об объектах налогообложения, с полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Исходя из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из диалоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный залоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.
Доводы заявителя не опровергают выводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 5478 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 548 руб., в бюджет субъекта РФ - 4930 руб.
Нарушения допущены вследствие неправомерного занижения обществом в налоговой отчетности показателя внереализационных доходов, установленного по результатам проведенной проверки (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 и статья 250 НК РФ).
Так, по данным общества величина внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена в размере 171352034 руб.
Однако, как установлено проверкой, фактически внереализационные расходы в учетных данных общества (оборотно-сальдовая ведомость за 2010 год /оборот по Кт.сч. 91.1/, "Анализ показателей доходов методом сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.") составляют 171379422 рубля. Отклонение с заявленными данными заявителя в налоговой отчетности в сумме 27388 руб. (171379422-171352034) объясняется не отражением по соответствующей строке налоговой декларации всей суммы полученных доходов и иной выгоды, подлежащих заявлению начиная с отчетности за 9 месяцев 2010 года (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 и статья 250 НК РФ).
Общество в представленной объяснительной записке от 20.03.2013 г. и содержащимся в ней расчетом подтверждает наличие выявленного отклонения по сумме внереализационных доходов в отчетных данных и данных учета и фактически, произведенное доначисление по налогу на прибыль за 2010 год не оспаривает.
Обжалуемым решением обществу начислена пеня по НДФЛ в сумме 7 881,56 руб. за неправомерное не перечисление в установленный статьей 226 НК РФ срок сумм НДФЛ, а также исчислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 21 858 руб. за неправомерное не перечисление удержанных у налогоплательщиков сумм НДФЛ.
Оспаривая решение инспекции в полном объеме, общество в отношении указанных доначислений каких-либо оснований их неправомерности не привело. Таких оснований не установлено и судом при рассмотрении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как видно из материалов дела акт камеральной налоговой проверки был получен представителем общества Новиковым И.И., о чем имеется его роспись в акте.
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества Васькова В.В., решения вручены ему под роспись, что обществом не оспаривается.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено суду доказательств несоответствия закону оспариваемого решения налогового органа, как по материальным, так и по процессуальным основаниям и в связи с этим отклонил требования общества.
Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанная судебная практика относится к иным фактическим обстоятельствам
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-42157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)