Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед")-Колотилов О.В. дов. от 04.12.2013, Кульков М.А. дов. от 04.12.2013
от истцов: временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома - Колотилов О.В. дов. от 18.07.2013, Кульков М.А. дов. от 18.07.2013, Власов Д.С. дов. от 02.06.2014
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая" - не явились, уведомлены
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" - не явились, уведомлены
от третьего лица: Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явились, уведомлены
от третьего лица: Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" - не явились, уведомлены
рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
на решение от 18 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль",
третье лицо: открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
о признании недействительными договоров об отчуждении обыкновенных акций, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль", о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-39577/13).
При этом, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратились в арбитражный суд с иском к Компании "Lemur Holdings Limited", ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 1 0345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 1 0345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-44362/13).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года арбитражные дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-39577/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года принят отказ временного управляющего Джереми Оутена от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Космос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года требования, заявленные Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временными управляющими Дэвидом Стэндишем, Джоном Миллсомом, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временные управляющие Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы права, в частности, о доказательствах и доказывании, неверно определен предмет доказывания (ошибочно решив, что в рамках данного дела доказыванию подлежит точная рыночная стоимость акций на дату сделки, а не заведомо заниженная цена договоров).
Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома была опубликована на официальном интернет-сайте суда: (http://kad.arbitr.ru/).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Компания "Лемур Холдингс Лимитед" являлась собственником 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС". Между Компанией "Лемур Холдингс Лимитед" и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 16.02.2012 г был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", согласно которому, Компания "Лемур Холдингс Лимитед" продала ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" вышеназванный пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" по номинальной стоимости. Затем спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" были отчуждены ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" по договору от 08.06.2012 г.
Как следует из договора о продаже акций от 16.02.2012 г., договор подписан г-ном Молибоженко на основании доверенности от 15.09.2011 г., выданной от имени Компании "Лемур Холдингс Лтд" директором компании Ринатом Батыргареевым. Полномочия Рината Батыргареева, как директора компании, в период оформления доверенности от 15.09.2011 г. подтверждается Сертификатом, выданным регистрирующим органом.
Суды пришли к выводу о том, что полномочия директора Компании "Лемур Холдингс Лтд" были ограничены лишь 21.03.2012 г.
Следовательно, до 21.03.2012 г. директор Компании "Лемур Холдингс Лтд" мог свободно распоряжаться любыми активами, выдавать доверенности и вести иную хозяйственную деятельность.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что на дату заключения договора полномочия директора компании и лица, подписавшего договор со стороны Компании "Лемур Холдингс Лимитед", не были превышены, а потому, правовых оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка истца на безвозмездность договоров купли-продажи акций от 16.02.2012 г. и от 08.06.2012 г. также не была принята судом, со ссылкой на то, что тексте оспариваемого договора от 16.02.2012 г. имеется ссылка на обязательства покупателя (ООО "Матрешка Молл" Павелецкая") по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты (п. п. 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 было отмечено, что сделка в соответствии с ГК РФ может квалифицироваться как безвозмездная только в том случае, если сторона, передающая имущество или освобождающая должника от обязанности оплаты, не преследует при этом никаких экономических выгод.
Если нет доказательств наличия воли сторон на передачу имущества, без какого-либо встречного предоставления, такая сделка признается возмездной.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.
Суды указали, что истцами не представлено доказательств заключения сторонами оспариваемых договоров сделок дарения. Выводы о безвозмездности сделки основаны на том, что по сделке уступки права (требования) отсутствуют условия о цене передаваемого права (требования), что не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Суды исходили из того, что Гражданское законодательство РФ исходит из принципа свободы договора.
Суды также отклонили довод истцов о том, что цена акций (по номинальной стоимости), указанная в договоре купли-продажи акций от 16.02.2012 г., является нерыночный, поскольку цена акций по договору существенно ниже выкупной цены акций и не соответствует обороту денежных средств ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".
Суды указали, что довод общества о том, что реальная рыночная стоимость акций в несколько раз выше номинальной стоимости, документально не подтвержден, основан на предположительных расчетах истцов.
В обоснование указанного довода истцы в качестве доказательств представили распечатки с интернет-сайтов ряда компаний (например, Сбербанка) с указанием выкупной стоимости акций (выше номинальной стоимости акций), а также прилагают ежеквартальный отчет и бухгалтерскую отчетность ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".
Суд первой инстанции не принял данные доказательства, сославшись на то, что представленные данные с интернет-сайтов являются распечатками, заверенными представителем истцов, а ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.
Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчики не обосновали в соответствии с названной нормой невозможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (веб-сайта) нотариусом), у суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции указал также, что бухгалтерская отчетность ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" сама по себе в отсутствие отчета оценщика о рыночной стоимости акций не может служить доказательством несоответствия цены акций, указанной в договоре, рыночной цене акций.
Довод о том, что ООО "Батиаль" или ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" являются фирмами-"однодневками" также был отклонен судом со ссылкой на то, что не подтвержден надлежащими доказательствами, так как истцами представлены лишь распечатки с интернет-сайта информационной системы СПАРК (ЗАО "Интерфакс"), которая не может являться надлежащим источником достоверной информации. Кроме того, указанные доказательства представлены в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации.
Также суд не нашел оснований для признания сделки отчуждения акций с ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участников указанной сделки правами, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено отсутствие достаточных доказательств того, что ООО "Батиаль" или ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" использовались с целью вывода активов Компании "Лемур Холдингс Лтд". Учитывая данные обстоятельства и то, что договоры купли-продажи акций являются возмездными, ООО "Батиаль" представило доказательства оплаты приобретенных акций, доказательств направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки в материалы дела не представлено, суд отклоняет названные доводы истца как недоказанные.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных договоров ничтожными со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, отказал в принятии дополнительных доказательств без рассмотрения вопроса о возможности представления их в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказав в иске в связи с отсутствием доказательств, отказав истцу в принятии представленных доказательств, сославшись на их ненадлежащее оформление - доказательства не были обеспечены (удостоверены) нотариусом.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 102 "Основ законодательства о нотариате" нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с законом, является общедоступной.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии доказательств, являющихся общедоступными сведениями.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательств, сославшись на возможность их представления в суде первой инстанции. Таким образом, истцы были лишены возможности представить доказательства в полном объеме в обоснование своих доводов, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе представлять доказательства и суд не указал, по каким основаниям он отказал стороне в этом праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а в соответствии с ч. 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность представленных доказательств, т.е. при их недостаточности суд обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцы считают, что при заключении оспариваемых договоров ответчик допустил злоупотребление правом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам либо создающие условия для их наступления.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора, факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения акций.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора задачи, возложенные на суд первой инстанции действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнены не в полном объеме и суд апелляционной инстанции не устранил эти недостатки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцам определить основания, по которым они считают оспариваемые сделки недействительными, после чего определить предмет доказывания, предложив участникам процесса представить соответствующие доказательства, а в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, определить подлежащие применению нормы права и, установив все обстоятельства и дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-39577/13-87-186 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф05-7596/14 ПО ДЕЛУ N А40-39577/13-87-186
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А40-39577/13-87-186
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед")-Колотилов О.В. дов. от 04.12.2013, Кульков М.А. дов. от 04.12.2013
от истцов: временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома - Колотилов О.В. дов. от 18.07.2013, Кульков М.А. дов. от 18.07.2013, Власов Д.С. дов. от 02.06.2014
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая" - не явились, уведомлены
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" - не явились, уведомлены
от третьего лица: Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явились, уведомлены
от третьего лица: Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "КОСМОС" - не явились, уведомлены
рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
на решение от 18 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 29 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль",
третье лицо: открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
о признании недействительными договоров об отчуждении обыкновенных акций, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", Обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль", о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций - 1-02-03152-А; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-39577/13).
При этом, временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратились в арбитражный суд с иском к Компании "Lemur Holdings Limited", ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 1 0345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10345594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 1 0345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору (дело N А40-44362/13).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года арбитражные дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-39577/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года принят отказ временного управляющего Джереми Оутена от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Космос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года требования, заявленные Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временными управляющими Дэвидом Стэндишем, Джоном Миллсомом, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временные управляющие Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы права, в частности, о доказательствах и доказывании, неверно определен предмет доказывания (ошибочно решив, что в рамках данного дела доказыванию подлежит точная рыночная стоимость акций на дату сделки, а не заведомо заниженная цена договоров).
Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома была опубликована на официальном интернет-сайте суда: (http://kad.arbitr.ru/).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Компания "Лемур Холдингс Лимитед" являлась собственником 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС". Между Компанией "Лемур Холдингс Лимитед" и ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 16.02.2012 г был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС", согласно которому, Компания "Лемур Холдингс Лимитед" продала ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" вышеназванный пакет акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" по номинальной стоимости. Затем спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" были отчуждены ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" по договору от 08.06.2012 г.
Как следует из договора о продаже акций от 16.02.2012 г., договор подписан г-ном Молибоженко на основании доверенности от 15.09.2011 г., выданной от имени Компании "Лемур Холдингс Лтд" директором компании Ринатом Батыргареевым. Полномочия Рината Батыргареева, как директора компании, в период оформления доверенности от 15.09.2011 г. подтверждается Сертификатом, выданным регистрирующим органом.
Суды пришли к выводу о том, что полномочия директора Компании "Лемур Холдингс Лтд" были ограничены лишь 21.03.2012 г.
Следовательно, до 21.03.2012 г. директор Компании "Лемур Холдингс Лтд" мог свободно распоряжаться любыми активами, выдавать доверенности и вести иную хозяйственную деятельность.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что на дату заключения договора полномочия директора компании и лица, подписавшего договор со стороны Компании "Лемур Холдингс Лимитед", не были превышены, а потому, правовых оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка истца на безвозмездность договоров купли-продажи акций от 16.02.2012 г. и от 08.06.2012 г. также не была принята судом, со ссылкой на то, что тексте оспариваемого договора от 16.02.2012 г. имеется ссылка на обязательства покупателя (ООО "Матрешка Молл" Павелецкая") по оплате покупаемых акций, стоимость акций и порядок их оплаты (п. п. 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 было отмечено, что сделка в соответствии с ГК РФ может квалифицироваться как безвозмездная только в том случае, если сторона, передающая имущество или освобождающая должника от обязанности оплаты, не преследует при этом никаких экономических выгод.
Если нет доказательств наличия воли сторон на передачу имущества, без какого-либо встречного предоставления, такая сделка признается возмездной.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.
Суды указали, что истцами не представлено доказательств заключения сторонами оспариваемых договоров сделок дарения. Выводы о безвозмездности сделки основаны на том, что по сделке уступки права (требования) отсутствуют условия о цене передаваемого права (требования), что не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Суды исходили из того, что Гражданское законодательство РФ исходит из принципа свободы договора.
Суды также отклонили довод истцов о том, что цена акций (по номинальной стоимости), указанная в договоре купли-продажи акций от 16.02.2012 г., является нерыночный, поскольку цена акций по договору существенно ниже выкупной цены акций и не соответствует обороту денежных средств ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".
Суды указали, что довод общества о том, что реальная рыночная стоимость акций в несколько раз выше номинальной стоимости, документально не подтвержден, основан на предположительных расчетах истцов.
В обоснование указанного довода истцы в качестве доказательств представили распечатки с интернет-сайтов ряда компаний (например, Сбербанка) с указанием выкупной стоимости акций (выше номинальной стоимости акций), а также прилагают ежеквартальный отчет и бухгалтерскую отчетность ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".
Суд первой инстанции не принял данные доказательства, сославшись на то, что представленные данные с интернет-сайтов являются распечатками, заверенными представителем истцов, а ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.
Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку ответчики не обосновали в соответствии с названной нормой невозможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (веб-сайта) нотариусом), у суда не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции указал также, что бухгалтерская отчетность ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" сама по себе в отсутствие отчета оценщика о рыночной стоимости акций не может служить доказательством несоответствия цены акций, указанной в договоре, рыночной цене акций.
Довод о том, что ООО "Батиаль" или ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" являются фирмами-"однодневками" также был отклонен судом со ссылкой на то, что не подтвержден надлежащими доказательствами, так как истцами представлены лишь распечатки с интернет-сайта информационной системы СПАРК (ЗАО "Интерфакс"), которая не может являться надлежащим источником достоверной информации. Кроме того, указанные доказательства представлены в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации.
Также суд не нашел оснований для признания сделки отчуждения акций с ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны участников указанной сделки правами, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Судом установлено отсутствие достаточных доказательств того, что ООО "Батиаль" или ООО "Матрешка Молл "Павелецкая" использовались с целью вывода активов Компании "Лемур Холдингс Лтд". Учитывая данные обстоятельства и то, что договоры купли-продажи акций являются возмездными, ООО "Батиаль" представило доказательства оплаты приобретенных акций, доказательств направленности воли сторон на совершение безвозмездной сделки в материалы дела не представлено, суд отклоняет названные доводы истца как недоказанные.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных договоров ничтожными со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, отказал в принятии дополнительных доказательств без рассмотрения вопроса о возможности представления их в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказав в иске в связи с отсутствием доказательств, отказав истцу в принятии представленных доказательств, сославшись на их ненадлежащее оформление - доказательства не были обеспечены (удостоверены) нотариусом.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 102 "Основ законодательства о нотариате" нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с законом, является общедоступной.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии доказательств, являющихся общедоступными сведениями.
Суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательств, сославшись на возможность их представления в суде первой инстанции. Таким образом, истцы были лишены возможности представить доказательства в полном объеме в обоснование своих доводов, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе представлять доказательства и суд не указал, по каким основаниям он отказал стороне в этом праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а в соответствии с ч. 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность представленных доказательств, т.е. при их недостаточности суд обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцы считают, что при заключении оспариваемых договоров ответчик допустил злоупотребление правом, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам либо создающие условия для их наступления.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора, факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения акций.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора задачи, возложенные на суд первой инстанции действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнены не в полном объеме и суд апелляционной инстанции не устранил эти недостатки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцам определить основания, по которым они считают оспариваемые сделки недействительными, после чего определить предмет доказывания, предложив участникам процесса представить соответствующие доказательства, а в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, определить подлежащие применению нормы права и, установив все обстоятельства и дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-39577/13-87-186 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)