Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-48937/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2075 от 19.04.2013 в части начислений налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Московской области (далее - управление) по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/31434 от 13.06.2013 в части утверждения решения о начислении налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2013 N 4696 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2 095 672 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания указанных решений незаконными в части начисления НДС на сумму 44 686,84 руб., а также признания недействительным требования инспекции на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершения налогоплательщиком заявленных хозяйственных операций по взаимоотношениям со своими контрагентами - ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", а также ООО "Атлантикс".
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение N 2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 368 719 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 417 745 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических в виде штрафа в сумме 2 092 руб.; обществу начислены налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., пени - 1 344 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 665 075 руб., пени - 318 251 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 513 руб., пени - 588 739 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/31434 от 13.06.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Требованием N 4696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013, направленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в адрес налогоплательщика, организации предложено уплатить начисленные решением налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 266 507 руб., соответствующие пени - 6 560 руб. и штраф - 12 188 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 398 568 руб., соответствующие пени - 311 691 руб. и штраф - 356 531 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 513 руб., соответствующие пени - 588 739 руб. и штраф - 417 745 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., соответствующие пени - 1 344 руб. и штраф - 2 092 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции сослался на наличие формальных оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур, а также отсутствием в ряде счетов-фактур ИНН и КПП покупателя, его адреса.
При этом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 169 НК РФ, обоснованно указал, что поскольку покупателем во всех случаях являлось ООО "Ремстрой", то есть проверяемый налогоплательщик, инспекция располагала достаточной информацией для того, чтобы идентифицировать покупателя на основании таких счетов-фактур.
Органом налогового контроля решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не согласно с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к выводам налогоплательщика о неправильном применении норм материального права.
В части взаимоотношений заявителя и ООО "Экокамесмаш" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Экокамесмаш" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с 11.05.2007, документы по требованию налоговой инспекции не представлены, то есть взаимоотношения с ООО "Ремстрой" не подтверждены.
По адресу государственной регистрации - г. Рязань ул. Гагарина д. 75 - контрагент не располагается.
Основным видом деятельности ООО "Экокамесмаш" заявлена оптовая торговая топливом, то есть деятельность, не связанная с проведением строительно-ремонтных работ.
С момента постановки на налоговый учет организация представляет отчетность с нулевыми показателями, при том, что по данным отчетности ООО "Ремстрой" контрагентом выполнены работы на сумму 5 008 121 руб.
Контрагент не располагает трудовыми ресурсами, о чем свидетельствует отсутствие данных по форме 2-НДФЛ.
Отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу свидетельствует об отсутствии транспортных средств и имущества, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Допрос руководителя ООО "Ремстрой" Коваленко Михаила Степановича, оформленный протоколом N 421 от 18.12.2012, показал, что данную должность свидетель занимал в период с 2008 по 2010 годы, основным заказчиком являлось открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод", численность ООО "Ремстрой" составляла примерно 60 человек, при этом основная часть сотрудников - рабочие специальности: каменщики, прорабы, маляры, слесари, электрики. ООО "Ремстрой" располагалось на территории ОАО "РПЗ", являющегося режимным объектом, имеющим пропускной режим. Пропуск оформлялся пофамильно на каждое физическое лицо.
По обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Экокамесмаш" свидетель пояснил, что организация являлась контрагентом ООО "Ремстрой" по ремонтно-строительным работам, с руководителем организации не встречался, каким образом была выбрана данная организация в качестве контрагента, свидетель не пояснил.
Одновременно свидетель указал, что на рынке была найдена бригада строителей граждан Узбекистана или Армении, представителем данной организации являлся Руслан, который и представил договор от имени ООО "Экокамесмаш". Договор, иные документы, в том числе счета-фактуры, были подписаны свидетелем после выполнения работ.
Коваленко М.С. также пояснил, что должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не проявлял, документы в отношении ООО "Экокамесмаш" не истребовал, равно как и полномочия лица, действовавшего от имени данной организации.
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ОАО "РПЗ", на территории которого проводились ремонтные работы, показания которого отражены в протоколе N 517 от 15.01.2013. Свидетель показал, что субподрядные работы частично выполнялись на режимной части объекта, что обязательно предполагало оформление пропусков на территорию завода. Об ООО "Экокамесмаш" как субподрядчике свидетелю известно из представленных ООО "Ремстрой" договоров субподряда.
Ответ на направленный налоговым органом запрос о номерах и датах заявок на оформление пропусков показал отсутствие соответствующих документов в отношении сотрудников ООО "Экокамесмаш".
В качестве свидетеля при проведении налоговой проверки также допрошена Фокина Елена Николаевна, заявленная в качестве руководителя ООО "Экокамесмаш", показания свидетеля отражены в протоколе N 413 от 13.12.2012.
Свидетель показала, что ООО "Экокамесмаш" ей не знакома, учредителем и руководителем организации не является и никогда не являлась, документы от имени данной организации не подписывала, банковские счета не открывала, на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никого не уполномочивала, заработную плату не получала, чем занимается данная организация, свидетелю не известно. ООО "Ремстрой" свидетелю также не знакомо, документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, не подписывала, с руководителями не встречалась. Свидетель также заявила о том, что подписи на предъявленных первичных документах ей не принадлежат.
Фокина Е.Н. пояснила, что от имени ООО "Экокамесмаш" мог действовать Рожнов Николай Николаевич. Данный гражданин предлагал денежные средства в размере 0,1% от оборота за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего были зарегистрированы следующие индивидуальные предприниматели: Фокин И.Н., Винокуров А.А., Гаврилов Р.Л., Виклов П.Ю., Чембулатов А.М., Бордаковский А.В., Мелешина Ю.С., Тарасов А.В., Тихонов Е.Б., Мартынкин А.А.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Экокамесмаш" показал поступление денежных средств за 2010 г. на сумму 203 220 347,75 руб. и перечисление на расчетные счета контрагентов на сумму 202 366 525,94 руб.
Одновременно банковская выписка свидетельствует о том, что ООО "Экокамесмаш" не уплачивало налоги, связанные с выплатами в пользу работников, не уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, не оплачивало арендных и коммунальных платежей.
В части взаимоотношений заявителя и ООО "Крона" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При проведении проверки налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметы. От имени контрагента документы подписаны Винокуровым А.А., заявленным в качестве руководителя организации.
По результатам встречной проверки контрагента налогоплательщика, налоговой инспекцией установлено, что ООО "Крона" в рассматриваемые налоговые периоды состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, организация снята с налогового учета в связи со сменой местонахождения.
Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. По данным налоговой отчетности операции в результате взаимоотношений с ООО "Ремстрой" не отражены, налог на прибыль не уплачен.
ООО "Крона" не отчитывается по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в организации. Отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу свидетельствует об отсутствии соответственно имущества и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.
По адресу государственной регистрации (на момент проверки в г. Тольятти) контрагент не располагается, по сообщению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области данный адрес является адресом "массовой регистрации".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Ремстрой" Коваленко Михаил Степанович дал показания о том, что должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента не проявлял, документы в отношении организации не истребовал, им была найдена бригада строителей, представитель которых предъявил договор от имени ООО "Крона", договор, иные необходимые документы подписаны после выполнения работ.
В ответ на поручение об истребовании сведений о номерах и датах заявок на оформление пропусков при прохождении на территорию завода ОАО "РПЗ", являющуюся территорией режимного объекта, данные сведения в отношении сотрудников ООО "Крона" отсутствуют.
При проведении проверки в качестве свидетеля допрошен Винокуров Александр Александрович, заявленный в качестве руководителя ООО "Крона", показания которого отражены в протоколе N 414 от 13.12.2012. Свидетель отрицал свое участие в деятельности ООО "Крона", равно как и подписание документов от имени данной организации, в том числе в результате взаимоотношений с ООО "Ремстрой". Свидетель заявил, что подписи на первичных документах ему не принадлежат.
Анализ банковской выписки ООО "Крона" показал движение денежных средств на значительные суммы и одновременное отсутствие общехозяйственных расходов организации.
В части взаимоотношений заявителя и "Атлантикс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Для проведения проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры подряда, счета-фактуры, локальные счеты, акты о приемке выполненных работ. От имени контрагента документы подписаны Бордаковским А.В., заявленным в качестве руководителя ООО "Атлантикс".
Встречная проверка контрагента показала, что в проверяемые налоговые периоды ООО "Атлантикс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. Основным видом деятельности организации заявлена деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. На балансе организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства.
Данные налоговой отчетности ООО "Атлантикс" не соответствуют стоимости хозяйственных операций, отраженных в учете ООО "Ремстрой".
При проведении проверки в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО "Ремстрой" Коваленко М.С., который показал, что должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента не проявлял, документы в отношении организации не истребовал, им была найдена бригада строителей, представитель которых предъявил договор от имени ООО "Атлантикс", договор, иные необходимые документы подписаны после выполнения работ.
В ответ на запрос о наличии заявок на оформление пропусков при прохождении на территорию режимного объекта - ОАО "РПЗ" - сведения в отношении сотрудников ООО "Атлантикс" отсутствуют.
Анализ банковской выписки ООО "Атлантикс" показал движение денежных средств на значительные суммы и одновременно отсутствие общехозяйственных расходов.
Помимо изложенного, налоговой инспекцией на основании банковских выписок в отношении ООО "Атлантикс", ООО "Крона", ООО "Экокамесмаш" установлено, что поступавшие от ООО "Ремстрой" денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей: Чембулатова А.М., Винокурова А.А., Фокиной Е.Н., Виклова П.Ю., Мелешиной Ю.С., Тихонова Е.Б., Тарасова А.В., Фокина И.Н., Макаркина Д.Н.
В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей направлялись на пополнение счетов пластиковых карт. В решении налоговая инспекция приводит и представленными в материалы дела документами подтверждает данные о номерах счетов, датах и суммах перечисляемых денежных средств.
При проведении проверки налоговым органом допрошены:
- Чембулатов Александр Михайлович, который показал, что за вознаграждение от человека по имени Николай Рожнов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, открыт расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности свидетель отношения не имеет, о движении денежных средств по расчетному счету ему ничего не известно, документы в качестве индивидуального предпринимателя не подписывал;
- Винокуров Александр Александрович, давший показания в связи с регистрацией в качестве руководителя ООО "Крона";
- Виклов Павел Юрьевич, давший показания, что за вознаграждение от человека по имени Николай Рожнов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, открыт расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности свидетель отношения не имеет, о движении денежных средств по расчетному счету ему ничего не известно, документы в качестве индивидуального предпринимателя не подписывал;
- Фокина Елена Николаевна, давшая показания в связи с регистрацией в качестве руководителя ООО "Экокамесмаш";
- Тарасов Андрей Викторович, показавший, что за вознаграждение от человека по имени Николай Рожнов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, открыт расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности свидетель отношения не имеет, о движении денежных средств по расчетному счету ему ничего не известно, документы в качестве индивидуального предпринимателя не подписывал.
Проанализировав данную информацию, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что целью всех сделок являлось обналичивание денежных средств, спорные сделки при отсутствии реальных взаимоотношений были направлены на минимизацию уплачиваемых налогов. Контрагенты налогоплательщика не могли выполнять спорные работы в связи с отсутствием административных, трудовых, материальных ресурсов. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
При этом, налогоплательщик - ООО "Ремстрой" - в проверяемом периоде располагал достаточными ресурсами для выполнения спорных работ, о чем свидетельствую штатное расписание, расчетные ведомости.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, основаниями для отказа в принятии налогоплательщиком к вычету НДС по дефектным счетам-фактурам, послужили следующие обстоятельства: в счетах-фактурах ООО "ЛидерТорг" от 19.04.2010 N Счф-000431 на сумму налога 2 700 руб., ООО "Фаворит" от 21.05.2010 N 297 на сумму налога 61 696,31 руб., ООО "Дарам" от 09.07.2010 N 803 на сумму налога 4 045,77 руб., ООО "ЛиК-Строй-М" от 28.07.2010 N 762 на сумму налога 1 280,23 руб. в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера (т. 2 л.д. 60, 66, 71, 76); счета-фактуры ООО "Строй-Март ТД" от 22.04.2010 N 1851 на сумму налога 915,25 руб., ООО "Партия" от 26.04.2010 N 56 на сумму налога 15 322,88 руб., от 29.04.2010 N 62 на сумму налога 3 118,57 руб., ООО "ТехнологияИнвест" от 04.05.2010 N 18 на сумму налога 9 152,54 руб. представлены в виде копий, полученных по факсу, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ; в счетах-фактурах ЗАО "Мерани" от 23.04.2010 N 2440 на сумму налога 1 098,31 руб., предпринимателя Коновалова Д.В. от 05.05.2010 N 47 на сумму налога 497,90 руб., от 07.05.2010 N 50 на сумму налога 3 002,04 руб., от 14.05.2010 N 52 на сумму налога 198,93 руб., ООО "Промкомплект" от 16.06.2010 N 396 на сумму налога 1 743,56 руб. отсутствуют ИНН, КПП покупателя, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ; в счетах-фактурах предпринимателя Пузанова О.А. от 30.06.2010 N 282 на сумму налога 1 613,90 руб., от 29.07.2010 N 245 на сумму налога 1 775,59 руб., от 05.08.2010 N 255 на сумму налога 1 591,77 руб., от 27.08.2010 N 283 на сумму налога 3 706,78 руб., от 30.08.2010 N 284 на сумму налога 310,43 руб. отсутствует адрес покупателя, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части указанного эпизода налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, неподписанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного суд находит обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что наличии претензий со стороны налоговой инспекции налогоплательщиком не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, в том числе при рассмотрении настоящего дела, и в материалы дела также представлены ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые в силу приведенных норм не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-48937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48937/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-48937/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-48937/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
установил:
ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция) об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2075 от 19.04.2013 в части начислений налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; решения УФНС России по Московской области (далее - управление) по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/31434 от 13.06.2013 в части утверждения решения о начислении налога на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.06.2013 N 4696 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 148 985 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2 095 672 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания указанных решений незаконными в части начисления НДС на сумму 44 686,84 руб., а также признания недействительным требования инспекции на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность совершения налогоплательщиком заявленных хозяйственных операций по взаимоотношениям со своими контрагентами - ООО "Экокамесмаш", ООО "Крона", а также ООО "Атлантикс".
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией принято решение N 2075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 368 719 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 417 745 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических в виде штрафа в сумме 2 092 руб.; обществу начислены налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., пени - 1 344 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 665 075 руб., пени - 318 251 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 513 руб., пени - 588 739 руб.; налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением N 07-12/31434 от 13.06.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Требованием N 4696 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013, направленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в адрес налогоплательщика, организации предложено уплатить начисленные решением налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 266 507 руб., соответствующие пени - 6 560 руб. и штраф - 12 188 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 398 568 руб., соответствующие пени - 311 691 руб. и штраф - 356 531 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 513 руб., соответствующие пени - 588 739 руб. и штраф - 417 745 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 10 458 руб., соответствующие пени - 1 344 руб. и штраф - 2 092 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции сослался на наличие формальных оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием оригиналов счетов-фактур, а также отсутствием в ряде счетов-фактур ИНН и КПП покупателя, его адреса.
При этом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 169 НК РФ, обоснованно указал, что поскольку покупателем во всех случаях являлось ООО "Ремстрой", то есть проверяемый налогоплательщик, инспекция располагала достаточной информацией для того, чтобы идентифицировать покупателя на основании таких счетов-фактур.
Органом налогового контроля решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не согласно с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к выводам налогоплательщика о неправильном применении норм материального права.
В части взаимоотношений заявителя и ООО "Экокамесмаш" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Экокамесмаш" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с 11.05.2007, документы по требованию налоговой инспекции не представлены, то есть взаимоотношения с ООО "Ремстрой" не подтверждены.
По адресу государственной регистрации - г. Рязань ул. Гагарина д. 75 - контрагент не располагается.
Основным видом деятельности ООО "Экокамесмаш" заявлена оптовая торговая топливом, то есть деятельность, не связанная с проведением строительно-ремонтных работ.
С момента постановки на налоговый учет организация представляет отчетность с нулевыми показателями, при том, что по данным отчетности ООО "Ремстрой" контрагентом выполнены работы на сумму 5 008 121 руб.
Контрагент не располагает трудовыми ресурсами, о чем свидетельствует отсутствие данных по форме 2-НДФЛ.
Отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу свидетельствует об отсутствии транспортных средств и имущества, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Допрос руководителя ООО "Ремстрой" Коваленко Михаила Степановича, оформленный протоколом N 421 от 18.12.2012, показал, что данную должность свидетель занимал в период с 2008 по 2010 годы, основным заказчиком являлось открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод", численность ООО "Ремстрой" составляла примерно 60 человек, при этом основная часть сотрудников - рабочие специальности: каменщики, прорабы, маляры, слесари, электрики. ООО "Ремстрой" располагалось на территории ОАО "РПЗ", являющегося режимным объектом, имеющим пропускной режим. Пропуск оформлялся пофамильно на каждое физическое лицо.
По обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Экокамесмаш" свидетель пояснил, что организация являлась контрагентом ООО "Ремстрой" по ремонтно-строительным работам, с руководителем организации не встречался, каким образом была выбрана данная организация в качестве контрагента, свидетель не пояснил.
Одновременно свидетель указал, что на рынке была найдена бригада строителей граждан Узбекистана или Армении, представителем данной организации являлся Руслан, который и представил договор от имени ООО "Экокамесмаш". Договор, иные документы, в том числе счета-фактуры, были подписаны свидетелем после выполнения работ.
Коваленко М.С. также пояснил, что должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не проявлял, документы в отношении ООО "Экокамесмаш" не истребовал, равно как и полномочия лица, действовавшего от имени данной организации.
В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ОАО "РПЗ", на территории которого проводились ремонтные работы, показания которого отражены в протоколе N 517 от 15.01.2013. Свидетель показал, что субподрядные работы частично выполнялись на режимной части объекта, что обязательно предполагало оформление пропусков на территорию завода. Об ООО "Экокамесмаш" как субподрядчике свидетелю известно из представленных ООО "Ремстрой" договоров субподряда.
Ответ на направленный налоговым органом запрос о номерах и датах заявок на оформление пропусков показал отсутствие соответствующих документов в отношении сотрудников ООО "Экокамесмаш".
В качестве свидетеля при проведении налоговой проверки также допрошена Фокина Елена Николаевна, заявленная в качестве руководителя ООО "Экокамесмаш", показания свидетеля отражены в протоколе N 413 от 13.12.2012.
Свидетель показала, что ООО "Экокамесмаш" ей не знакома, учредителем и руководителем организации не является и никогда не являлась, документы от имени данной организации не подписывала, банковские счета не открывала, на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никого не уполномочивала, заработную плату не получала, чем занимается данная организация, свидетелю не известно. ООО "Ремстрой" свидетелю также не знакомо, документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, не подписывала, с руководителями не встречалась. Свидетель также заявила о том, что подписи на предъявленных первичных документах ей не принадлежат.
Фокина Е.Н. пояснила, что от имени ООО "Экокамесмаш" мог действовать Рожнов Николай Николаевич. Данный гражданин предлагал денежные средства в размере 0,1% от оборота за регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего были зарегистрированы следующие индивидуальные предприниматели: Фокин И.Н., Винокуров А.А., Гаврилов Р.Л., Виклов П.Ю., Чембулатов А.М., Бордаковский А.В., Мелешина Ю.С., Тарасов А.В., Тихонов Е.Б., Мартынкин А.А.
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Экокамесмаш" показал поступление денежных средств за 2010 г. на сумму 203 220 347,75 руб. и перечисление на расчетные счета контрагентов на сумму 202 366 525,94 руб.
Одновременно банковская выписка свидетельствует о том, что ООО "Экокамесмаш" не уплачивало налоги, связанные с выплатами в пользу работников, не уплачивало налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, не оплачивало арендных и коммунальных платежей.
В части взаимоотношений заявителя и ООО "Крона" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При проведении проверки налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметы. От имени контрагента документы подписаны Винокуровым А.А., заявленным в качестве руководителя организации.
По результатам встречной проверки контрагента налогоплательщика, налоговой инспекцией установлено, что ООО "Крона" в рассматриваемые налоговые периоды состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, организация снята с налогового учета в связи со сменой местонахождения.
Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. По данным налоговой отчетности операции в результате взаимоотношений с ООО "Ремстрой" не отражены, налог на прибыль не уплачен.
ООО "Крона" не отчитывается по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов в организации. Отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу свидетельствует об отсутствии соответственно имущества и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.
По адресу государственной регистрации (на момент проверки в г. Тольятти) контрагент не располагается, по сообщению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области данный адрес является адресом "массовой регистрации".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Ремстрой" Коваленко Михаил Степанович дал показания о том, что должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента не проявлял, документы в отношении организации не истребовал, им была найдена бригада строителей, представитель которых предъявил договор от имени ООО "Крона", договор, иные необходимые документы подписаны после выполнения работ.
В ответ на поручение об истребовании сведений о номерах и датах заявок на оформление пропусков при прохождении на территорию завода ОАО "РПЗ", являющуюся территорией режимного объекта, данные сведения в отношении сотрудников ООО "Крона" отсутствуют.
При проведении проверки в качестве свидетеля допрошен Винокуров Александр Александрович, заявленный в качестве руководителя ООО "Крона", показания которого отражены в протоколе N 414 от 13.12.2012. Свидетель отрицал свое участие в деятельности ООО "Крона", равно как и подписание документов от имени данной организации, в том числе в результате взаимоотношений с ООО "Ремстрой". Свидетель заявил, что подписи на первичных документах ему не принадлежат.
Анализ банковской выписки ООО "Крона" показал движение денежных средств на значительные суммы и одновременное отсутствие общехозяйственных расходов организации.
В части взаимоотношений заявителя и "Атлантикс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Для проведения проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры подряда, счета-фактуры, локальные счеты, акты о приемке выполненных работ. От имени контрагента документы подписаны Бордаковским А.В., заявленным в качестве руководителя ООО "Атлантикс".
Встречная проверка контрагента показала, что в проверяемые налоговые периоды ООО "Атлантикс" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. Основным видом деятельности организации заявлена деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. На балансе организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства.
Данные налоговой отчетности ООО "Атлантикс" не соответствуют стоимости хозяйственных операций, отраженных в учете ООО "Ремстрой".
При проведении проверки в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО "Ремстрой" Коваленко М.С., который показал, что должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента не проявлял, документы в отношении организации не истребовал, им была найдена бригада строителей, представитель которых предъявил договор от имени ООО "Атлантикс", договор, иные необходимые документы подписаны после выполнения работ.
В ответ на запрос о наличии заявок на оформление пропусков при прохождении на территорию режимного объекта - ОАО "РПЗ" - сведения в отношении сотрудников ООО "Атлантикс" отсутствуют.
Анализ банковской выписки ООО "Атлантикс" показал движение денежных средств на значительные суммы и одновременно отсутствие общехозяйственных расходов.
Помимо изложенного, налоговой инспекцией на основании банковских выписок в отношении ООО "Атлантикс", ООО "Крона", ООО "Экокамесмаш" установлено, что поступавшие от ООО "Ремстрой" денежные средства в счет оплаты за выполненные работы, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей: Чембулатова А.М., Винокурова А.А., Фокиной Е.Н., Виклова П.Ю., Мелешиной Ю.С., Тихонова Е.Б., Тарасова А.В., Фокина И.Н., Макаркина Д.Н.
В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей направлялись на пополнение счетов пластиковых карт. В решении налоговая инспекция приводит и представленными в материалы дела документами подтверждает данные о номерах счетов, датах и суммах перечисляемых денежных средств.
При проведении проверки налоговым органом допрошены:
- Чембулатов Александр Михайлович, который показал, что за вознаграждение от человека по имени Николай Рожнов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, открыт расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности свидетель отношения не имеет, о движении денежных средств по расчетному счету ему ничего не известно, документы в качестве индивидуального предпринимателя не подписывал;
- Винокуров Александр Александрович, давший показания в связи с регистрацией в качестве руководителя ООО "Крона";
- Виклов Павел Юрьевич, давший показания, что за вознаграждение от человека по имени Николай Рожнов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, открыт расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности свидетель отношения не имеет, о движении денежных средств по расчетному счету ему ничего не известно, документы в качестве индивидуального предпринимателя не подписывал;
- Фокина Елена Николаевна, давшая показания в связи с регистрацией в качестве руководителя ООО "Экокамесмаш";
- Тарасов Андрей Викторович, показавший, что за вознаграждение от человека по имени Николай Рожнов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, открыт расчетный счет в банке, к предпринимательской деятельности свидетель отношения не имеет, о движении денежных средств по расчетному счету ему ничего не известно, документы в качестве индивидуального предпринимателя не подписывал.
Проанализировав данную информацию, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что целью всех сделок являлось обналичивание денежных средств, спорные сделки при отсутствии реальных взаимоотношений были направлены на минимизацию уплачиваемых налогов. Контрагенты налогоплательщика не могли выполнять спорные работы в связи с отсутствием административных, трудовых, материальных ресурсов. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
При этом, налогоплательщик - ООО "Ремстрой" - в проверяемом периоде располагал достаточными ресурсами для выполнения спорных работ, о чем свидетельствую штатное расписание, расчетные ведомости.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, основаниями для отказа в принятии налогоплательщиком к вычету НДС по дефектным счетам-фактурам, послужили следующие обстоятельства: в счетах-фактурах ООО "ЛидерТорг" от 19.04.2010 N Счф-000431 на сумму налога 2 700 руб., ООО "Фаворит" от 21.05.2010 N 297 на сумму налога 61 696,31 руб., ООО "Дарам" от 09.07.2010 N 803 на сумму налога 4 045,77 руб., ООО "ЛиК-Строй-М" от 28.07.2010 N 762 на сумму налога 1 280,23 руб. в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера (т. 2 л.д. 60, 66, 71, 76); счета-фактуры ООО "Строй-Март ТД" от 22.04.2010 N 1851 на сумму налога 915,25 руб., ООО "Партия" от 26.04.2010 N 56 на сумму налога 15 322,88 руб., от 29.04.2010 N 62 на сумму налога 3 118,57 руб., ООО "ТехнологияИнвест" от 04.05.2010 N 18 на сумму налога 9 152,54 руб. представлены в виде копий, полученных по факсу, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ; в счетах-фактурах ЗАО "Мерани" от 23.04.2010 N 2440 на сумму налога 1 098,31 руб., предпринимателя Коновалова Д.В. от 05.05.2010 N 47 на сумму налога 497,90 руб., от 07.05.2010 N 50 на сумму налога 3 002,04 руб., от 14.05.2010 N 52 на сумму налога 198,93 руб., ООО "Промкомплект" от 16.06.2010 N 396 на сумму налога 1 743,56 руб. отсутствуют ИНН, КПП покупателя, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ; в счетах-фактурах предпринимателя Пузанова О.А. от 30.06.2010 N 282 на сумму налога 1 613,90 руб., от 29.07.2010 N 245 на сумму налога 1 775,59 руб., от 05.08.2010 N 255 на сумму налога 1 591,77 руб., от 27.08.2010 N 283 на сумму налога 3 706,78 руб., от 30.08.2010 N 284 на сумму налога 310,43 руб. отсутствует адрес покупателя, чем нарушен п. 5 ст. 169 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части указанного эпизода налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, неподписанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного суд находит обоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что наличии претензий со стороны налоговой инспекции налогоплательщиком не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, в том числе при рассмотрении настоящего дела, и в материалы дела также представлены ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые в силу приведенных норм не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу N А41-48937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)