Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Азаренко И.С. (доверенность от 30.09.2014 N 25), Медведковой И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 6), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (г. Самара, ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-6949/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа в сумме 1 874 021 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исходя из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф взыскивается от суммы налога, которая подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом в настоящее время, а не от суммы подлежащей перечислению.
По мнению общества, правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть вменено ОАО "БКС" в силу положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу N А09-7601/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 по делу N А09-7601/2012 установлен факт предъявления исполнительного листа по делу N А09-9173/2011 для списания денежных средств со счетов общества в безакцептном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц ОАО "БКС" подтверждаются результатами сверки удержанных сумм НДФЛ, которые согласованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером общества, что свидетельствует о наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БКС", по результатам которой составлен акт от 18.02.2014 N 26.
Рассмотрев акт выездной проверки, налоговым органом принято решение от 15.04.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 957 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 945 174 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 123 933 рублей, начислена пеня по НДС в сумме 7 821 рублей, и пеня по НДФЛ в сумме 230 068 рублей.
ОАО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11.06.2014 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, в сумме 71 153 рублей.
Полагая, что решение от 15.04.2014 N 26 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, налоговым агентом в проверяемом периоде, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по ОКТМО 15701000 (г. Брянск) допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Нарушение установлено по расчетным ведомостям на оплату труда, платежным ведомостям на выдачу заработной платы, оборотам по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.01 "Налоги и сборы субсчет налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда" за 2011-2012 годы первичным кассовым и банковским документам за 2011-2012 годы, подтверждающим выплату заработной платы. Удержание НДФЛ ОАО "БКС" подтверждается анализом счета 68.01, реестрами сведений по форме 2-НДФЛ, справками по форме 2-НДФЛ.
Факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ подтверждается результатами сверки удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с указанием количества дней просрочки платежей, которые согласованы и подписаны руководителем ОАО "БКС" и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО "БКС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 874 021 рублей (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области).
Довод заявителя о том, что штраф взыскивается от суммы налога, которая подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом в настоящее время, а не от суммы, подлежавшей перечислению, исходя из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации..." в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым налоговая санкция указанной статьи распространяется также на случаи неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф применяется по каждому случаю неуплаты НДФЛ в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок независимо от уплаты суммы задолженности на момент окончания выездной налоговой проверки.
Отклоняя довод общества о том, что согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение не может быть вменено ОАО "БКС" ввиду того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу N А09-7601/2012 введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Осуществление принудительного исполнения требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Исходя из анализа указанных разъяснений следует, что положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при рассмотрении вопроса о порядке взыскания удержанных и не перечисленных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, поскольку суммы данного налога не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налоговой инспекции к должнику как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2014 N 26 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 874 021 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 по делу N А09-7601/2012 установлен факт предъявления исполнительного листа по делу N А09-9173/2011 для списания денежных средств со счетов общества в безакцептном порядке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
14 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013 N 345-ФЗ "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с ним в новой редакции изложен пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлена очередность списания денежных средств со счета должника в случаях, когда их недостаточно для удовлетворения всех предъявляемых требований.
Так, налоги, взыскиваемые по поручениям налоговых органов, носящим бесспорный характер, как и прежде, будут списываться в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции). Уплата налогов по платежным поручениям самих владельцев счетов деньги будут списываться в последнюю, пятую, очередь (абзац 6 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).
С учетом изложенного выдача исполнительного листа по делу N А09-9173/2011 на взыскание с ОАО "БКС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 162 142 059 рублей 81 копейки никак не могла препятствовать ОАО "БКС" уплачивать НДФЛ в бюджет, исходя из того, что обществу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу N А09-9173/2011 предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.04.2012. Кроме того, списание денежных средств в бюджет в период до 14 декабря 2013 года производилось в четвертую очередь, а списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований в пятую очередь.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 01.08.2014 N 371 ОАО "БКС" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-6949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, ком. 94, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2014 N 371.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 20АП-7052/2014 ПО ДЕЛУ N А09-6949/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А09-6949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Азаренко И.С. (доверенность от 30.09.2014 N 25), Медведковой И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 6), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (г. Самара, ОГРН 1046300541110, ИНН 6315801100), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-6949/2014 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа в сумме 1 874 021 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как исходя из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф взыскивается от суммы налога, которая подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом в настоящее время, а не от суммы подлежащей перечислению.
По мнению общества, правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть вменено ОАО "БКС" в силу положений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу N А09-7601/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 по делу N А09-7601/2012 установлен факт предъявления исполнительного листа по делу N А09-9173/2011 для списания денежных средств со счетов общества в безакцептном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц ОАО "БКС" подтверждаются результатами сверки удержанных сумм НДФЛ, которые согласованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером общества, что свидетельствует о наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БКС", по результатам которой составлен акт от 18.02.2014 N 26.
Рассмотрев акт выездной проверки, налоговым органом принято решение от 15.04.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 957 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 945 174 рублей. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 123 933 рублей, начислена пеня по НДС в сумме 7 821 рублей, и пеня по НДФЛ в сумме 230 068 рублей.
ОАО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 11.06.2014 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ, в сумме 71 153 рублей.
Полагая, что решение от 15.04.2014 N 26 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, налоговым агентом в проверяемом периоде, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по ОКТМО 15701000 (г. Брянск) допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Нарушение установлено по расчетным ведомостям на оплату труда, платежным ведомостям на выдачу заработной платы, оборотам по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 68.01 "Налоги и сборы субсчет налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты по оплате труда" за 2011-2012 годы первичным кассовым и банковским документам за 2011-2012 годы, подтверждающим выплату заработной платы. Удержание НДФЛ ОАО "БКС" подтверждается анализом счета 68.01, реестрами сведений по форме 2-НДФЛ, справками по форме 2-НДФЛ.
Факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ подтверждается результатами сверки удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с указанием количества дней просрочки платежей, которые согласованы и подписаны руководителем ОАО "БКС" и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО "БКС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 874 021 рублей (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области).
Довод заявителя о том, что штраф взыскивается от суммы налога, которая подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом в настоящее время, а не от суммы, подлежавшей перечислению, исходя из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации..." в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым налоговая санкция указанной статьи распространяется также на случаи неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф применяется по каждому случаю неуплаты НДФЛ в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок независимо от уплаты суммы задолженности на момент окончания выездной налоговой проверки.
Отклоняя довод общества о том, что согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение не может быть вменено ОАО "БКС" ввиду того, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2012 по делу N А09-7601/2012 введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Осуществление принудительного исполнения требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Исходя из анализа указанных разъяснений следует, что положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению при рассмотрении вопроса о порядке взыскания удержанных и не перечисленных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, поскольку суммы данного налога не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налоговой инспекции к должнику как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2014 N 26 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 874 021 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 по делу N А09-7601/2012 установлен факт предъявления исполнительного листа по делу N А09-9173/2011 для списания денежных средств со счетов общества в безакцептном порядке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
14 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013 N 345-ФЗ "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с ним в новой редакции изложен пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлена очередность списания денежных средств со счета должника в случаях, когда их недостаточно для удовлетворения всех предъявляемых требований.
Так, налоги, взыскиваемые по поручениям налоговых органов, носящим бесспорный характер, как и прежде, будут списываться в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции). Уплата налогов по платежным поручениям самих владельцев счетов деньги будут списываться в последнюю, пятую, очередь (абзац 6 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).
С учетом изложенного выдача исполнительного листа по делу N А09-9173/2011 на взыскание с ОАО "БКС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 162 142 059 рублей 81 копейки никак не могла препятствовать ОАО "БКС" уплачивать НДФЛ в бюджет, исходя из того, что обществу определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2012 по делу N А09-9173/2011 предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.04.2012. Кроме того, списание денежных средств в бюджет в период до 14 декабря 2013 года производилось в четвертую очередь, а списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований в пятую очередь.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 01.08.2014 N 371 ОАО "БКС" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу N А09-6949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, ком. 94, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2014 N 371.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)