Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13585/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" (ОГРН 1107232002602, ИНН 7203244453)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20285534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" - Шевчук Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.04.2014 сроком действия 3 года);
- от ИФНС России по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Техком-Инвест) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20285534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что инспекцией при назначении обществу штрафа уже были учтены смягчающие обстоятельства и применены положения пункта 3 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом в достаточной степени были оценены смягчающие обстоятельства и уменьшен назначенный обществу штраф, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения размера назначенного инспекцией штрафа.
Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Восьмой апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства частичная уплата заявителем задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Кроме того, как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается социальная значимость характера деятельности общества, в противовес позиции суда первой инстанции.
Также, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что общество, выплачивая заработную плату работникам и удерживая из нее налог на доходы физических лиц, но не перечисляя его в бюджет, тем самым, по мнению суда первой инстанции, удерживает денежные средства, ему не принадлежащие, является необоснованным, поскольку, как указывает заявитель, данные выплаты осуществляются за счет денежных средств предприятия, в проверяемые же налоговым органом периоды у общества, в силу тяжелого финансового состояния, отсутствовала возможность для одновременной уплаты налога и выплаты заработной платы работникам.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.
До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания от ООО "Техком-Инвест" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал данное ходатайство.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, отсутствие бухгалтера является внутренними организационными проблемами юридического лица, не относящимися к причинам, объективно препятствующим представлению документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.05.2013 N 975/12 в отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2013 года, по остальным налогам и сборам за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.02.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 21.08.2013 N 12-29/17, в котором установлена задолженность общества перед бюджетом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в общей сумме 2 612 784 руб., образовавшаяся за указанный период в результате неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога с доходов налогоплательщиков, а также неуплата транспортного налога в размере 2 848 руб.
По факту неполного перечисления в бюджет данных сумм налога, оспариваемым решением от 30.09.2013 N 20285534дсп обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 515 632 руб., в том числе транспортный налог в размере 2 848 руб. и НДФЛ в размере 2 512 784 руб., а также пени в размере 422 914 руб. 05 коп.
Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисление которого было произведено налоговым органом за период с 03.09.2010.
Вместе с тем инспекцией, применительно к положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа, подлежащего назначению обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, была уменьшена в 2 раза и составила 628 795 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 121-160).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 02.12.2013 N 0565 апелляционная жалоба общества на решение от 30.09.2013 N 20285534 дсп оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 2 л.д. 7-12).
Полагая, что инспекция снизила размер штрафа недостаточно, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Техком-Инвест" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 стать 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, по состоянию на 21.08.2013 у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в размере 2 512 784 руб., образовавшаяся в результате неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога с доходов налогоплательщиков, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 628 795 руб. 20 коп.
Оспаривая решение инспекции, общество просило суд первой инстанции учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что задолженность по налогу, пени, указанная в решении инспекции, частично была заявителем оплачена, деятельность общества имеет социальный характер, большой уровень налоговой нагрузки на общество, а также наличие кредиторской задолженности в размере 12 334 422 руб. 66 коп. и дебиторской задолженности в размере 3 395 188 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при назначении обществу штрафа решением от 30.09.2013 N 20285534дсп инспекцией уже были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества, частичная оплата сумм налогов, пеней, социально-значимый характер деятельности общества, и правомерно применены положения пункта 3 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности повторного снижения назначенного обществу штрафа, назначенного обществу за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция суда первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции поддерживается, исходя из следующего.
Как уже было указано выше, в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией при назначении налоговой санкции за нарушение налогового законодательства уже были приняты во внимание доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, налоговым органом была учтена социально-значимая деятельность общества, а также частичная оплата задолженности по налогам, пени (т. 1 л.д. 156), в связи с чем штраф, подлежащий назначению обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, был уменьшен в 2 раза и составил 628 795 руб. 20 коп.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку удержание и уплата НДФЛ осуществляются за счет денежных средств предприятия, однако, как указывает заявитель, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Техком-Инвест" обществом первоначально была выплачена заработная плата работникам, а не недоимка по НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции как доказательств, подтверждающих наличие затруднительного финансового положения у общества в указанный период, так и доказательств, свидетельствующих, что все денежные средства ООО "Техком-Инвест" действительно направлялись на выплату заработной платы работникам общества.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, из которых бы с достоверностью усматривался тот факт, что общество является основным местом работы населения или играет важную роль в развитии инфраструктуры региона, города, а также документов, подтверждающих несвоевременную оплату услуг ЖКХ отдельными группами населения, задержку платежей, поступающих от населения управляющими компаниями.
Таким образом, из изложенного выше следует, что судом первой инстанции довод общества о социальной значимости характера деятельности общества был правомерно отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в достаточной степени оценил смягчающие обстоятельства и достаточно уменьшил размер назначенного заявителю штрафа.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Техком-Инвест", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Техком-Инвест".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 08АП-3011/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13585/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 08АП-3011/2014
Дело N А70-13585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13585/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" (ОГРН 1107232002602, ИНН 7203244453)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20285534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" - Шевчук Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.04.2014 сроком действия 3 года);
- от ИФНС России по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техком-Инвест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Техком-Инвест) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 20285534дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции указал, что инспекцией при назначении обществу штрафа уже были учтены смягчающие обстоятельства и применены положения пункта 3 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом в достаточной степени были оценены смягчающие обстоятельства и уменьшен назначенный обществу штраф, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения размера назначенного инспекцией штрафа.
Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Восьмой апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства частичная уплата заявителем задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Кроме того, как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается социальная значимость характера деятельности общества, в противовес позиции суда первой инстанции.
Также, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что общество, выплачивая заработную плату работникам и удерживая из нее налог на доходы физических лиц, но не перечисляя его в бюджет, тем самым, по мнению суда первой инстанции, удерживает денежные средства, ему не принадлежащие, является необоснованным, поскольку, как указывает заявитель, данные выплаты осуществляются за счет денежных средств предприятия, в проверяемые же налоговым органом периоды у общества, в силу тяжелого финансового состояния, отсутствовала возможность для одновременной уплаты налога и выплаты заработной платы работникам.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.
До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
До начала судебного заседания от ООО "Техком-Инвест" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал данное ходатайство.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, отсутствие бухгалтера является внутренними организационными проблемами юридического лица, не относящимися к причинам, объективно препятствующим представлению документов в суд первой инстанции.
В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.05.2013 N 975/12 в отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2013 года, по остальным налогам и сборам за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.02.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 21.08.2013 N 12-29/17, в котором установлена задолженность общества перед бюджетом удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в общей сумме 2 612 784 руб., образовавшаяся за указанный период в результате неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога с доходов налогоплательщиков, а также неуплата транспортного налога в размере 2 848 руб.
По факту неполного перечисления в бюджет данных сумм налога, оспариваемым решением от 30.09.2013 N 20285534дсп обществу были доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2 515 632 руб., в том числе транспортный налог в размере 2 848 руб. и НДФЛ в размере 2 512 784 руб., а также пени в размере 422 914 руб. 05 коп.
Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисление которого было произведено налоговым органом за период с 03.09.2010.
Вместе с тем инспекцией, применительно к положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа, подлежащего назначению обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, была уменьшена в 2 раза и составила 628 795 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 121-160).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от 02.12.2013 N 0565 апелляционная жалоба общества на решение от 30.09.2013 N 20285534 дсп оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 2 л.д. 7-12).
Полагая, что инспекция снизила размер штрафа недостаточно, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Техком-Инвест" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 стать 229 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, по состоянию на 21.08.2013 у заявителя имелась задолженность по НДФЛ в размере 2 512 784 руб., образовавшаяся в результате неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога с доходов налогоплательщиков, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 628 795 руб. 20 коп.
Оспаривая решение инспекции, общество просило суд первой инстанции учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что задолженность по налогу, пени, указанная в решении инспекции, частично была заявителем оплачена, деятельность общества имеет социальный характер, большой уровень налоговой нагрузки на общество, а также наличие кредиторской задолженности в размере 12 334 422 руб. 66 коп. и дебиторской задолженности в размере 3 395 188 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при назначении обществу штрафа решением от 30.09.2013 N 20285534дсп инспекцией уже были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества, частичная оплата сумм налогов, пеней, социально-значимый характер деятельности общества, и правомерно применены положения пункта 3 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности повторного снижения назначенного обществу штрафа, назначенного обществу за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция суда первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции поддерживается, исходя из следующего.
Как уже было указано выше, в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией при назначении налоговой санкции за нарушение налогового законодательства уже были приняты во внимание доводы общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, налоговым органом была учтена социально-значимая деятельность общества, а также частичная оплата задолженности по налогам, пени (т. 1 л.д. 156), в связи с чем штраф, подлежащий назначению обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, был уменьшен в 2 раза и составил 628 795 руб. 20 коп.
Довод подателя жалобы о том, что, поскольку удержание и уплата НДФЛ осуществляются за счет денежных средств предприятия, однако, как указывает заявитель, в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Техком-Инвест" обществом первоначально была выплачена заработная плата работникам, а не недоимка по НДФЛ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции как доказательств, подтверждающих наличие затруднительного финансового положения у общества в указанный период, так и доказательств, свидетельствующих, что все денежные средства ООО "Техком-Инвест" действительно направлялись на выплату заработной платы работникам общества.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, из которых бы с достоверностью усматривался тот факт, что общество является основным местом работы населения или играет важную роль в развитии инфраструктуры региона, города, а также документов, подтверждающих несвоевременную оплату услуг ЖКХ отдельными группами населения, задержку платежей, поступающих от населения управляющими компаниями.
Таким образом, из изложенного выше следует, что судом первой инстанции довод общества о социальной значимости характера деятельности общества был правомерно отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в достаточной степени оценил смягчающие обстоятельства и достаточно уменьшил размер назначенного заявителю штрафа.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Техком-Инвест", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Техком-Инвест".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-13585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)