Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-3406/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайт" (ИНН 3445000138, ОГРН 1023403852295, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. им Хорошева, 16)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кайт" (далее - ООО "Кайт", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2013 N 166 в части: привлечения ООО "Кайт" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 112 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 133 208 рублей и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 21 966 рублей и соответствующие пени по налогу на прибыль.
Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайт" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2013 N 166 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кайт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 112 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 133 208 рублей и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 21 966 рублей и соответствующие пени по налогу на прибыль.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кайт".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайт" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Кайт" отказать.
ООО "Кайт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Кайт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95386 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95387 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Кайт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц.
Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 251 766 руб., налога на прибыль за 2011 год в размере 21 966 рублей.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 107.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 107, приложенных к нему документов и возражений на акт, представленных налогоплательщиком, Инспекцией 30.09.2013 вынесено решение N 166 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 38 628 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 21 966 руб. и НДС в сумме 365 204 руб.; начислены пени по НДС в размере 95 282 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 635 рублей.
Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном получении налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техснаб", "Промкомплект" и "Регионторг".
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 4 жалоба Общества удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с ООО "Техснаб". В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2013 N 166 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части выводов о неправомерном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Промкомплект", ООО "Регионторг", поставщики), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и право для их проверки, в связи с чем допущенные контрагентами возможные нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном получении Обществом налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и "Регионторг".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Промкомплект" и ООО "Регионторг".
Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности исчисления НДС за проверяемы период, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет, наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в отношении сделки с ООО "Регионторг" налоговый орган также ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной. ООО "Кайт", по мнению Инспекции, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.
Из материалов дела следует, что ООО "Промкомплект" оказало заявителю следующие услуги: техническая помощь в промывке водогрейных котлов и теплообменников, подготовка котельных к отопительному сезону, капитальный ремонт двигателя, осуществило поставку следующих материалов: горелка, хим.ячейка, клапаны газовые, манометры, блок автоматики, термометр, реле, контрольный электрод и др.
В подтверждение представлены счета-фактуры от 01.06.2010 N 94, от 21.06.2010 N 110, от 02.08.2010 N 122, от 02.08.2010 N 124, акты оказания услуг, товарные накладные (в отношении поставки материалов), платежные поручения.
С целью подтверждения факта использования приобретенных материалов и услуг в предпринимательской деятельности заявителем представлены договоры, счета-фактуры и акты, составленные с дальнейшими получателями услуг и материалов, оказанных (поставленных) ООО "Промкомплект" - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, МУП КХ "Ляпичевское", ОАО "РЖД" и др. (т. 1 л.д. 131 - т. 2 л.д. 24)
Перед заключением заявителем договора с ООО "Промкомплект" у него были получены заверенные копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества Корикова Евгения Салмановича от 06.05.2010 N 1 об учреждении общества, приказ о приеме на должность директора ООО "Промкомплект" Корикова Е.С. (т. 1 л.д. 119-130).
Все первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов, подписаны от имени ООО "Промкомплект" уполномоченным лицом - Кориковым Е.С.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Промкомплект" было зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.05.2010 и снято с учета 10.11.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 10.11.2010 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области и снято с учета 24.12.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 24.12.2011 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и 03.10.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Промкомплект" за 3 квартал 2010 года.
Учредителем и руководителем ООО "Промкомплект" до 10.11.2010 являлся Кориков Е.С., затем - Кидалова Снежана Евгеньевна, которая дала пояснения о том, что зарегистрировала организацию за вознаграждение.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факты, установленные Инспекцией в отношении Кидаловой С.Е., которая стала руководителем ООО "Промкомплект" после 10.11.2010, не имеют отношения к сделкам, совершенным между ООО "Кайт" и ООО "Промкомплект" в июне и августе 2010 года, когда генеральным директором организации-поставщика являлся Кориков Е.С., и не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика в этот период.
Снятие 02.07.2010 с регистрационного учета, невозможность установления его местонахождения при проведении проверки, также не свидетельствуют о невозможности осуществления Кориковым Е.С. и созданной им организации предпринимательской деятельности в период с июня по сентябрь 2010 года.
Из материалов дела следует, что в период осуществления сделок с ООО "Кайт" ООО "Промкомплект" представляло налоговую отчетность по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, осуществляло операции по расчетному счету.
Доводы налогового органа о занижении налоговой базы и декларировании минимальных налоговых платежей, суд первой инстанции правомерно не принял как основание для вывода о не поступлении сумм налогов по сделкам с ООО "Кайт" в бюджет, так как выездная налоговая проверка ООО "Промкомплект" не проводилась, проведение встречной проверки не представилось возможным ввиду ликвидации организации.
В любом случае занижение налоговой базы с суммы реализации товаров является основанием для доначисления налогов поставщику товаров и услуг и не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя - ООО "Кайт", который не является взаимозависимым с ООО "Промкомплект".
Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Промкомплект" возможности поставить материалы и оказать услуги в связи с отсутствием у поставщика достаточной численности работников, какого-либо имущества и транспортных средств, отсутствие расходов за аренду помещения, выплату заработной платы, коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, ввиду того, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что косвенно подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Промкомплект", в которой отражены операции по перечислению денежных средств в адрес предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги.
Отсутствие в выписке из расчетного счета контрагента сведений о несении им расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщика таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "Промкомплект" только за период со 2 июля 2010 года по 20 августа 2010 года, что не исключает совершение указанных расходных операций за рамками этого периода.
Также по расчетному счету отражены как поступление, так и списание денежных средств за материалы, нефтепродукты, строительные материалы, автозапчасти, электротовары, хозтовары; получение денежных средств за пусконаладочные, электроизмерительные работы, конструкторские услуги и другие работы; оплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование (т. 4 л.д. 18-25).
Доказательств того, что эти финансовые операции осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, в частности, с оплатой материалов, поставленных в адрес ООО "Кайт", налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления заявителю налогов по сделкам с ООО "Промкомплект".
Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделке с ООО "Регионторг".
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "Кайт" (заказчик) и ООО "Регионторг" (подрядчик) был заключен договор N 19 об оказании транспортных услуг по перевозке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.02.2011 N 56, согласно которому в период с 10 февраля по 12 февраля 2011 года были оказаны транспортные услуги по перевозке котлов весом 14 тонн из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области; счетом-фактурой от 14.02.2011 N 56 (т. 1 л.д. 100-103).
Указанные котлы были приобретены заявителем у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", находящегося в г. Москве, на основании договора от 1.02.2011 (т. 1 л.д. 104-111) и поставлены Администрации г. Краснослободск во исполнение муниципального контракта от 11.02.2011 N 7, согласно которому поставщик (ООО "Кайт") обязуется передать заказчику два водогрейных котла в комплекте с газовыми горелочными устройствами (т. 1 л.д. 112-118).
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора от 01.02.2011, заключенного между ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО "Кайт", датой поставки товара считается дата поступления товара на склад поставщика в г. Талдом Московской области, получение оборудования осуществляется на складе поставщика при предъявлении представителем покупателя доверенности по форме М-2.
Факт приобретения и поставки котлов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 29.03.2011 и 28.04.2011, составленными между ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО "Кайт", счетом-фактурой и товарной накладной от 14.02.2011, составленными между ООО "Кайт" и администрацией г. Краснослободск, актом приема-сдачи работ к муниципальному контракту от 11.02.2011 N 7, материалами встречной проверки ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (т. 3 л.д. 64-80).
Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", составлены в марте и апреле 2011 года, не означает отсутствия факта перевозки указанных котлов в феврале 2011 года, на что указывает налоговый орган.
Из пояснений заявителя следует, что оформление документов на приобретение котлов в более поздние сроки по сравнению с фактическим приобретением товара, объясняется оформлением документов на таможне у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и отсутствием у поставщика возможности выдать документы более ранними датами.
При проведении встречной проверки ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" налоговым органом не выяснялся вопрос о причинах оформления документов на поставку котлов в адрес ООО "Кайт" на основании договора от 01.02.2011 в марте и апреле 2011 года. Претензии к заявителю по применению налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" у налогового органа отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку факт поставки котлов заявителем в адрес Администрации г. Краснослободск 14.02.2011 подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, составленными между Администрацией и ООО "Кайт", счетом-фактурой и актом оказания транспортных услуг, составленными между ООО "Кайт" и ООО "Регионторг", представленные заявителем и поставщиком документы о приобретении котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", оформленные 29.03.2011 и 28.04.2011, относятся к данной сделке и подтверждают ее совершение.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недостаточности акта оказания транспортных услуг и обязательном составлении товарно-транспортной накладной в обоснование факта оказания транспортных услуг, поскольку при перевозке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области в сопровождении представителя грузовладельца (ООО "Кайт") составление товарно-транспортной накладной не являлось обязательным.
Заявителем суду были представлены документы, свидетельствующие о получении котлов на складе г. Талдом Московской области главным инженером ООО "Кайт" Диденко Л.А.: командировочное удостоверение, согласно которому Диденко Л.А. командируется в к Москву для экспедиции груза (котлов) с 09 по 12 февраля 2011 года, с отметками о прибытии и убытии ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"; приказ о направлении Диденко Л.А. в командировку от 08.02.2011.
Подпись главного инженера ООО "Кайт" Диденко Л.А. в получении груза имеется и в товарных накладных, составленных ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".
Как пояснил заявитель, доверенность на получение груза была выдана в одном экземпляре и оставлена в ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".
В силу положений части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" применение транспортной накладной в случаях перевозки груза в сопровождении представителя грузовладельца не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозка товара осуществлялась перевозчиками в присутствии представителя грузовладельца (ООО "Кайт").
Суд первой инстанции правомерно указал, что положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в постановлениях Госкомстата. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В подтверждение расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Регионторг", Обществом представлен акт выполненных работ, в котором определены характеристики груза и обозначены маршрут доставки товара, период оказания услуг, вознаграждение; акт содержит подписи и печати исполнителя и заказчика (т. 1 л.д. 101).
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность иных документов, подтверждающих поставку котлов Администрации г. Краснослободска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания заявителю транспортных услуг ООО "Регионторг" документально подтвержден.
Налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", их поставки в адрес Администрации г. Краснослободска и экономическое содержание сделки.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, пришел к правомерному выводу, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не выяснялся вопрос о соответствии затрат ООО "Кайт" на транспортные услуги по доставке котлов рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. Исключение же полной суммы затрат заявителя по доставке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области из суммы расходов противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.
Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается также на отсутствие у ООО "Регионторг" работников, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, невозможность проведения встречной проверки ООО "Регион-торг", которое 07.08.2011 снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с этой даты не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, имевшие место после изменения поставщиком местонахождения, не имеют отношения к периоду оказания транспортных услуг (февраль 2011 года).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Регионторг" как налогоплательщика в 1 квартале 2011 года; из акта налоговой проверки и решения следует, что налоговым органом не истребовались из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения о деятельности ООО "Регионторг", наличии у него штатной численности и имущества в период нахождения данной организации на подведомственной территории.
Представленная ответчиком в суд выписка по расчетному счету ООО "Регионторг" охватывает период с 10.03.2011 по 29.04.2011, что не позволяет оценить финансовую деятельность организации в феврале 2011 года, когда имело место оказание транспортных услуг.
Кроме того, содержащиеся в данной выписке сведения свидетельствуют о том, что в марте и апреле 2011 года неоднократно имели место перечисление и поступление денежных средств за транспортные услуги, следовательно, оказание транспортных услуг заявителю не являлось разовой сделкой.
По расчетному счету ООО "Регионторг" также отражены перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование, что позволяет сделать вывод о наличии штатной численности организации.
При заключении договора с ООО "Регионторг" заявителем получены заверенные копии учредительных документов контрагента, подтверждающие его правоспособность: Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества Якуниной Екатерины Валерьевны от 15.12.2010 N 1 об учреждении общества, приказ о приеме на должность директора ООО "Регионторг" Якуниной Е.В. (т. 1 л.д. 88-99), что свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и его контрагентами ООО "Промкомплект" и ООО "Регионторг" не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-3406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3406/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А12-3406/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-3406/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайт" (ИНН 3445000138, ОГРН 1023403852295, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. им Хорошева, 16)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кайт" (далее - ООО "Кайт", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2013 N 166 в части: привлечения ООО "Кайт" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 9 112 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 133 208 рублей и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 21 966 рублей и соответствующие пени по налогу на прибыль.
Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайт" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2013 N 166 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кайт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 112 рублей, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 133 208 рублей и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 21 966 рублей и соответствующие пени по налогу на прибыль.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кайт".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайт" государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Кайт" отказать.
ООО "Кайт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Кайт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95386 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95387 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Кайт" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на доходы физических лиц.
Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 251 766 руб., налога на прибыль за 2011 год в размере 21 966 рублей.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 107.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 107, приложенных к нему документов и возражений на акт, представленных налогоплательщиком, Инспекцией 30.09.2013 вынесено решение N 166 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 38 628 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 21 966 руб. и НДС в сумме 365 204 руб.; начислены пени по НДС в размере 95 282 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 635 рублей.
Основанием начисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном получении налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техснаб", "Промкомплект" и "Регионторг".
Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2014 N 4 жалоба Общества удовлетворена в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете взаимоотношений с ООО "Техснаб". В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2013 N 166 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в части выводов о неправомерном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Промкомплект", ООО "Регионторг", поставщики), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, у общества отсутствовали основания для сомнений в правильности оформления документов и право для их проверки, в связи с чем допущенные контрагентами возможные нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном получении Обществом налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Промкомплект" и "Регионторг".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Промкомплект" и ООО "Регионторг".
Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности исчисления НДС за проверяемы период, налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет, наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в отношении сделки с ООО "Регионторг" налоговый орган также ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной. ООО "Кайт", по мнению Инспекции, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.
Из материалов дела следует, что ООО "Промкомплект" оказало заявителю следующие услуги: техническая помощь в промывке водогрейных котлов и теплообменников, подготовка котельных к отопительному сезону, капитальный ремонт двигателя, осуществило поставку следующих материалов: горелка, хим.ячейка, клапаны газовые, манометры, блок автоматики, термометр, реле, контрольный электрод и др.
В подтверждение представлены счета-фактуры от 01.06.2010 N 94, от 21.06.2010 N 110, от 02.08.2010 N 122, от 02.08.2010 N 124, акты оказания услуг, товарные накладные (в отношении поставки материалов), платежные поручения.
С целью подтверждения факта использования приобретенных материалов и услуг в предпринимательской деятельности заявителем представлены договоры, счета-фактуры и акты, составленные с дальнейшими получателями услуг и материалов, оказанных (поставленных) ООО "Промкомплект" - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, МУП КХ "Ляпичевское", ОАО "РЖД" и др. (т. 1 л.д. 131 - т. 2 л.д. 24)
Перед заключением заявителем договора с ООО "Промкомплект" у него были получены заверенные копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества Корикова Евгения Салмановича от 06.05.2010 N 1 об учреждении общества, приказ о приеме на должность директора ООО "Промкомплект" Корикова Е.С. (т. 1 л.д. 119-130).
Все первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов, подписаны от имени ООО "Промкомплект" уполномоченным лицом - Кориковым Е.С.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Промкомплект" было зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.05.2010 и снято с учета 10.11.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 10.11.2010 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области и снято с учета 24.12.2010 в связи с изменением адреса местонахождения; 24.12.2011 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и 03.10.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Промкомплект" за 3 квартал 2010 года.
Учредителем и руководителем ООО "Промкомплект" до 10.11.2010 являлся Кориков Е.С., затем - Кидалова Снежана Евгеньевна, которая дала пояснения о том, что зарегистрировала организацию за вознаграждение.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факты, установленные Инспекцией в отношении Кидаловой С.Е., которая стала руководителем ООО "Промкомплект" после 10.11.2010, не имеют отношения к сделкам, совершенным между ООО "Кайт" и ООО "Промкомплект" в июне и августе 2010 года, когда генеральным директором организации-поставщика являлся Кориков Е.С., и не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика в этот период.
Снятие 02.07.2010 с регистрационного учета, невозможность установления его местонахождения при проведении проверки, также не свидетельствуют о невозможности осуществления Кориковым Е.С. и созданной им организации предпринимательской деятельности в период с июня по сентябрь 2010 года.
Из материалов дела следует, что в период осуществления сделок с ООО "Кайт" ООО "Промкомплект" представляло налоговую отчетность по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, осуществляло операции по расчетному счету.
Доводы налогового органа о занижении налоговой базы и декларировании минимальных налоговых платежей, суд первой инстанции правомерно не принял как основание для вывода о не поступлении сумм налогов по сделкам с ООО "Кайт" в бюджет, так как выездная налоговая проверка ООО "Промкомплект" не проводилась, проведение встречной проверки не представилось возможным ввиду ликвидации организации.
В любом случае занижение налоговой базы с суммы реализации товаров является основанием для доначисления налогов поставщику товаров и услуг и не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя - ООО "Кайт", который не является взаимозависимым с ООО "Промкомплект".
Судом первой инстанции правомерно отклонены выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Промкомплект" возможности поставить материалы и оказать услуги в связи с отсутствием у поставщика достаточной численности работников, какого-либо имущества и транспортных средств, отсутствие расходов за аренду помещения, выплату заработной платы, коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, ввиду того, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что косвенно подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Промкомплект", в которой отражены операции по перечислению денежных средств в адрес предпринимателей и юридических лиц за транспортные услуги.
Отсутствие в выписке из расчетного счета контрагента сведений о несении им расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у поставщика таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена выписка по расчетному счету ООО "Промкомплект" только за период со 2 июля 2010 года по 20 августа 2010 года, что не исключает совершение указанных расходных операций за рамками этого периода.
Также по расчетному счету отражены как поступление, так и списание денежных средств за материалы, нефтепродукты, строительные материалы, автозапчасти, электротовары, хозтовары; получение денежных средств за пусконаладочные, электроизмерительные работы, конструкторские услуги и другие работы; оплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование (т. 4 л.д. 18-25).
Доказательств того, что эти финансовые операции осуществлены только с целью транзита денежных средств и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, в частности, с оплатой материалов, поставленных в адрес ООО "Кайт", налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления заявителю налогов по сделкам с ООО "Промкомплект".
Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделке с ООО "Регионторг".
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "Кайт" (заказчик) и ООО "Регионторг" (подрядчик) был заключен договор N 19 об оказании транспортных услуг по перевозке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области.
Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.02.2011 N 56, согласно которому в период с 10 февраля по 12 февраля 2011 года были оказаны транспортные услуги по перевозке котлов весом 14 тонн из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области; счетом-фактурой от 14.02.2011 N 56 (т. 1 л.д. 100-103).
Указанные котлы были приобретены заявителем у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", находящегося в г. Москве, на основании договора от 1.02.2011 (т. 1 л.д. 104-111) и поставлены Администрации г. Краснослободск во исполнение муниципального контракта от 11.02.2011 N 7, согласно которому поставщик (ООО "Кайт") обязуется передать заказчику два водогрейных котла в комплекте с газовыми горелочными устройствами (т. 1 л.д. 112-118).
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора от 01.02.2011, заключенного между ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО "Кайт", датой поставки товара считается дата поступления товара на склад поставщика в г. Талдом Московской области, получение оборудования осуществляется на складе поставщика при предъявлении представителем покупателя доверенности по форме М-2.
Факт приобретения и поставки котлов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 29.03.2011 и 28.04.2011, составленными между ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и ООО "Кайт", счетом-фактурой и товарной накладной от 14.02.2011, составленными между ООО "Кайт" и администрацией г. Краснослободск, актом приема-сдачи работ к муниципальному контракту от 11.02.2011 N 7, материалами встречной проверки ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (т. 3 л.д. 64-80).
Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", составлены в марте и апреле 2011 года, не означает отсутствия факта перевозки указанных котлов в феврале 2011 года, на что указывает налоговый орган.
Из пояснений заявителя следует, что оформление документов на приобретение котлов в более поздние сроки по сравнению с фактическим приобретением товара, объясняется оформлением документов на таможне у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и отсутствием у поставщика возможности выдать документы более ранними датами.
При проведении встречной проверки ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" налоговым органом не выяснялся вопрос о причинах оформления документов на поставку котлов в адрес ООО "Кайт" на основании договора от 01.02.2011 в марте и апреле 2011 года. Претензии к заявителю по применению налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" у налогового органа отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку факт поставки котлов заявителем в адрес Администрации г. Краснослободск 14.02.2011 подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, составленными между Администрацией и ООО "Кайт", счетом-фактурой и актом оказания транспортных услуг, составленными между ООО "Кайт" и ООО "Регионторг", представленные заявителем и поставщиком документы о приобретении котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", оформленные 29.03.2011 и 28.04.2011, относятся к данной сделке и подтверждают ее совершение.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недостаточности акта оказания транспортных услуг и обязательном составлении товарно-транспортной накладной в обоснование факта оказания транспортных услуг, поскольку при перевозке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области в сопровождении представителя грузовладельца (ООО "Кайт") составление товарно-транспортной накладной не являлось обязательным.
Заявителем суду были представлены документы, свидетельствующие о получении котлов на складе г. Талдом Московской области главным инженером ООО "Кайт" Диденко Л.А.: командировочное удостоверение, согласно которому Диденко Л.А. командируется в к Москву для экспедиции груза (котлов) с 09 по 12 февраля 2011 года, с отметками о прибытии и убытии ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"; приказ о направлении Диденко Л.А. в командировку от 08.02.2011.
Подпись главного инженера ООО "Кайт" Диденко Л.А. в получении груза имеется и в товарных накладных, составленных ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".
Как пояснил заявитель, доверенность на получение груза была выдана в одном экземпляре и оставлена в ООО "ЭнергоГазИнжиниринг".
В силу положений части 3 статьи 8 и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" применение транспортной накладной в случаях перевозки груза в сопровождении представителя грузовладельца не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перевозка товара осуществлялась перевозчиками в присутствии представителя грузовладельца (ООО "Кайт").
Суд первой инстанции правомерно указал, что положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в постановлениях Госкомстата. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В подтверждение расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Регионторг", Обществом представлен акт выполненных работ, в котором определены характеристики груза и обозначены маршрут доставки товара, период оказания услуг, вознаграждение; акт содержит подписи и печати исполнителя и заказчика (т. 1 л.д. 101).
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность иных документов, подтверждающих поставку котлов Администрации г. Краснослободска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт оказания заявителю транспортных услуг ООО "Регионторг" документально подтвержден.
Налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем котлов у ООО "ЭнергоГазИнжиниринг", их поставки в адрес Администрации г. Краснослободска и экономическое содержание сделки.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, пришел к правомерному выводу, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не выяснялся вопрос о соответствии затрат ООО "Кайт" на транспортные услуги по доставке котлов рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам. Исключение же полной суммы затрат заявителя по доставке котлов из г. Талдом Московской области в г. Краснослободск Волгоградской области из суммы расходов противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.
Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается также на отсутствие у ООО "Регионторг" работников, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, невозможность проведения встречной проверки ООО "Регион-торг", которое 07.08.2011 снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, с этой даты не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, имевшие место после изменения поставщиком местонахождения, не имеют отношения к периоду оказания транспортных услуг (февраль 2011 года).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Регионторг" как налогоплательщика в 1 квартале 2011 года; из акта налоговой проверки и решения следует, что налоговым органом не истребовались из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения о деятельности ООО "Регионторг", наличии у него штатной численности и имущества в период нахождения данной организации на подведомственной территории.
Представленная ответчиком в суд выписка по расчетному счету ООО "Регионторг" охватывает период с 10.03.2011 по 29.04.2011, что не позволяет оценить финансовую деятельность организации в феврале 2011 года, когда имело место оказание транспортных услуг.
Кроме того, содержащиеся в данной выписке сведения свидетельствуют о том, что в марте и апреле 2011 года неоднократно имели место перечисление и поступление денежных средств за транспортные услуги, следовательно, оказание транспортных услуг заявителю не являлось разовой сделкой.
По расчетному счету ООО "Регионторг" также отражены перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, социальное страхование, что позволяет сделать вывод о наличии штатной численности организации.
При заключении договора с ООО "Регионторг" заявителем получены заверенные копии учредительных документов контрагента, подтверждающие его правоспособность: Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решение участника общества Якуниной Екатерины Валерьевны от 15.12.2010 N 1 об учреждении общества, приказ о приеме на должность директора ООО "Регионторг" Якуниной Е.В. (т. 1 л.д. 88-99), что свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.
Инспекцией не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и его контрагентами ООО "Промкомплект" и ООО "Регионторг" не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-3406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)