Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Титовой А.Н. по доверенности от 04.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-2921/2014 (судья Козьмина С.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 302 234 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 797 174 руб. и штрафа в сумме 300 000 руб.; в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 292 368 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 1 293 850 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2014 удовлетворено ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в оспариваемой Предприятием части.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление Предприятия в части оспаривания решения Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части дополнительного начисления налогов, пеней по эпизоду списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.
В связи с вынесением судом этого определения Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание налога на прибыль организаций в сумме 739 327 руб. и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 200 649 руб.
Это заявление Инспекции удовлетворено определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2014.
Предприятие не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на неверное определение Инспекцией и судом сумм, в отношении которых отменены обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве определение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление Предприятия в части оспаривания решения Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части дополнительного начисления налогов, пеней по эпизоду списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.
В связи с этим обеспечительные меры, принятые в отношении данного эпизода, подлежат отмене.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что расчет суммы, в отношении которой подлежат отмене обеспечительные меры, произведен неверно и эта сумма по налогу на прибыль должна составлять 93 711 руб., а сумма пеней - 30 490 руб.
Эти доводы являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным Инспекцией (том 13, листы 34, 35).
Так, в апелляционной жалобе Предприятие указывает на необходимость учитывать убытки.
Однако в расчете Инспекции эти убытки учтены. Так, в расчете за 2010 год (том 13, лист 34) Инспекцией из общей суммы прибыли в размере 7 950 394 руб. вычитаются убытки в сумме 811 840 руб. (эта сумму указана также и предприятием) и в результате размер прибыли для целей налогообложения составляет 7 138 554 руб. От данной суммы размер налога на прибыль составляет 1 427 711 руб. (7 138 554 руб. x 20%), эта сумма и отражена в расчете Инспекции. При этом из указанной суммы налога 142 771 руб. составляет налог в федеральный бюджет, а 1 284 940 руб. - налог в бюджет субъекта Российской Федерации. Эти же суммы значатся в оспариваемом решении Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 (том 1, лист 123, оборот). В свою очередь, из данных сумм налог по эпизоду расходов по дизельному топливу (стоимость дизельного топлива по уплотнительному катку TANA, в отношении которого оставлено без рассмотрения заявление предприятия) составляет: в федеральный бюджет - 49 596 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 446 365 руб. (том 13, лист 34).
Аналогичным образом составлен расчет Инспекции за 2011 год (том 13, лист 35).
Таким образом, Инспекция в своем расчете учитывает как убытки Предприятия, так и распределение суммы налога по эпизоду расходов на поставку грунта и по эпизоду расходов по дизельному топливу. Суммы налога в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации согласуются с оспариваемым решением Инспекции.
На основании изложенного расчет Инспекции является обоснованным, составленным с учетом всех факторов, оказывающих влияние на исчисление суммы налога именно по тому эпизоду, по которому оставлено без рассмотрения заявление Предприятия.
Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014, в настоящее время не вступившим в законную силу (том 13, лист 74), отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2014 с учетом определения суда от 28.05.2014 об отмене обеспечительных мер в части, за исключением запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание 500 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства Инспекции не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-2921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-2921/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А05-2921/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Титовой А.Н. по доверенности от 04.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-2921/2014 (судья Козьмина С.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 3 302 234 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 797 174 руб. и штрафа в сумме 300 000 руб.; в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 292 368 руб., а также начисленных на недоимку по данному налогу пеней в сумме 1 293 850 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2014 удовлетворено ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в оспариваемой Предприятием части.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление Предприятия в части оспаривания решения Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части дополнительного начисления налогов, пеней по эпизоду списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.
В связи с вынесением судом этого определения Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание налога на прибыль организаций в сумме 739 327 руб. и пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 200 649 руб.
Это заявление Инспекции удовлетворено определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2014.
Предприятие не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на неверное определение Инспекцией и судом сумм, в отношении которых отменены обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве определение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2014 оставлено без рассмотрения заявление Предприятия в части оспаривания решения Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 в части дополнительного начисления налогов, пеней по эпизоду списания стоимости дизельного топлива по уплотнительному катку TANA.
В связи с этим обеспечительные меры, принятые в отношении данного эпизода, подлежат отмене.
В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что расчет суммы, в отношении которой подлежат отмене обеспечительные меры, произведен неверно и эта сумма по налогу на прибыль должна составлять 93 711 руб., а сумма пеней - 30 490 руб.
Эти доводы являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным Инспекцией (том 13, листы 34, 35).
Так, в апелляционной жалобе Предприятие указывает на необходимость учитывать убытки.
Однако в расчете Инспекции эти убытки учтены. Так, в расчете за 2010 год (том 13, лист 34) Инспекцией из общей суммы прибыли в размере 7 950 394 руб. вычитаются убытки в сумме 811 840 руб. (эта сумму указана также и предприятием) и в результате размер прибыли для целей налогообложения составляет 7 138 554 руб. От данной суммы размер налога на прибыль составляет 1 427 711 руб. (7 138 554 руб. x 20%), эта сумма и отражена в расчете Инспекции. При этом из указанной суммы налога 142 771 руб. составляет налог в федеральный бюджет, а 1 284 940 руб. - налог в бюджет субъекта Российской Федерации. Эти же суммы значатся в оспариваемом решении Инспекции от 26.12.2013 N 2.19-16/133 (том 1, лист 123, оборот). В свою очередь, из данных сумм налог по эпизоду расходов по дизельному топливу (стоимость дизельного топлива по уплотнительному катку TANA, в отношении которого оставлено без рассмотрения заявление предприятия) составляет: в федеральный бюджет - 49 596 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 446 365 руб. (том 13, лист 34).
Аналогичным образом составлен расчет Инспекции за 2011 год (том 13, лист 35).
Таким образом, Инспекция в своем расчете учитывает как убытки Предприятия, так и распределение суммы налога по эпизоду расходов на поставку грунта и по эпизоду расходов по дизельному топливу. Суммы налога в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации согласуются с оспариваемым решением Инспекции.
На основании изложенного расчет Инспекции является обоснованным, составленным с учетом всех факторов, оказывающих влияние на исчисление суммы налога именно по тому эпизоду, по которому оставлено без рассмотрения заявление Предприятия.
Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014, в настоящее время не вступившим в законную силу (том 13, лист 74), отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2014 с учетом определения суда от 28.05.2014 об отмене обеспечительных мер в части, за исключением запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание 500 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства Инспекции не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-2921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)