Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Фатерова С.Я. (доверенность от 13.12.2012),
от заинтересованного лица: Рыбаковой Н.А. (доверенность от 17.01.2013 N 03-09/030257),
Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000003),
от третьих лиц: Ильменева А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 04-04/0039),
Фатерова С.Я. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А38-7584/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 18.06.2012 N 16-1/15,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
индивидуальный предприниматель Фатеров Сергей Яковлевич,
и
индивидуальный предприниматель Фатерова Светлана Петровна (далее - ИП Фатерова С.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 16-1/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Фатеров Сергей Яковлевич (далее - ИП Фатеров С.Я.).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ИП Фатерова С.Я. не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, в соответствии с которым пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430, признаны не соответствующими пункту 1 статьи 221 и статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает Предприниматель, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязательном применении налогоплательщиком в 2009 году кассового метода учета доходов является неправильным.
Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Фатеров С.Я. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2013.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 12.04.2012 N 16-1/10.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009, 2010 годы в результате занижения дохода на сумму платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в 2009 и 2010 годах в сумме 25 220 рублей и 12 389 рублей соответственно. Занижение произошло ввиду неправомерного использования Предпринимателем метода начисления при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2012 N 161/15 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в размере 6764 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 21 176 рублей и пени в сумме 4933 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением от 13.08.2012 N 81 частично изменило решение нижестоящего налогового органа: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в сумме 6687 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год в сумме 20 791 рубля и пени в сумме 3964 рублей.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 41, 54, 209, 210, 223, 225, 236, 237 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования и признал действия налогового органа по доначислению налогов правомерными. Суд указал, что пункты 13 и 15 Порядка учета, предписывающие необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета исключительно кассовым методом, в проверяемом периоде являлись действующими и подлежали применению, поэтому ИП Фатерова С.Я. должна была включить авансовые платежи, поступившие в 2009 году, в налогооблагаемую базу указанного налогового периода.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 установлено противоречие спорных норм Порядка учета нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет.
Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязательности применения Предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов является неправильным, однако не привел к принятию неправильных по существу судебных актов в силу следующего.
Как установили суды, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт ведения Предпринимателем учета доходов и расходов с одновременным использованием двух методов. Учет расходов велся по кассовому методу. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями, выписками по банковскому счету и Предпринимателем не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223, абзацу четвертому статьи 242 Кодекса дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что Предприниматель использовал при формировании налоговой базы не только метод начисления, но и кассовый метод, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, абзацем четвертым статьи 242 Кодекса.
Однако возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по методу начисления, а для расходов - по кассовому методу в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10 следует, что у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что учет расходов Предприниматель вел на основании кассового метода и в предыдущие периоды также применял данный метод, следует признать, что налоговый орган правомерно определил налогооблагаемый доход Предпринимателя, исходя из сумм его доходов, поступивших на расчетный счет, то есть по кассовому методу.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А38-7584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фатерову Светлану Петровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А38-7584/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А38-7584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Фатерова С.Я. (доверенность от 13.12.2012),
от заинтересованного лица: Рыбаковой Н.А. (доверенность от 17.01.2013 N 03-09/030257),
Степановой Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 03-09/000003),
от третьих лиц: Ильменева А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 04-04/0039),
Фатерова С.Я. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А38-7584/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 18.06.2012 N 16-1/15,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
индивидуальный предприниматель Фатеров Сергей Яковлевич,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Фатерова Светлана Петровна (далее - ИП Фатерова С.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2012 N 16-1/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Фатеров Сергей Яковлевич (далее - ИП Фатеров С.Я.).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ИП Фатерова С.Я. не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, в соответствии с которым пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430, признаны не соответствующими пункту 1 статьи 221 и статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает Предприниматель, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязательном применении налогоплательщиком в 2009 году кассового метода учета доходов является неправильным.
Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Фатеров С.Я. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2013.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 12.04.2012 N 16-1/10.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009, 2010 годы в результате занижения дохода на сумму платежей, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в 2009 и 2010 годах в сумме 25 220 рублей и 12 389 рублей соответственно. Занижение произошло ввиду неправомерного использования Предпринимателем метода начисления при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.06.2012 N 161/15 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в размере 6764 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 21 176 рублей и пени в сумме 4933 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решением от 13.08.2012 N 81 частично изменило решение нижестоящего налогового органа: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в сумме 6687 рублей; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год в сумме 20 791 рубля и пени в сумме 3964 рублей.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 41, 54, 209, 210, 223, 225, 236, 237 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования и признал действия налогового органа по доначислению налогов правомерными. Суд указал, что пункты 13 и 15 Порядка учета, предписывающие необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета исключительно кассовым методом, в проверяемом периоде являлись действующими и подлежали применению, поэтому ИП Фатерова С.Я. должна была включить авансовые платежи, поступившие в 2009 году, в налогооблагаемую базу указанного налогового периода.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого (в редакции, действовавшей до 08.10.2010) установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов в Книге учета кассовым методом, признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим, при этом указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 установлено противоречие спорных норм Порядка учета нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах для применения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок вступления в законную силу указанного решения относительно периода налоговой проверки правового значения не имеет.
Согласно статье 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии со статьей 273 Кодекса датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в спорном периоде метод начисления либо кассовый метод по своему выбору.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязательности применения Предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов является неправильным, однако не привел к принятию неправильных по существу судебных актов в силу следующего.
Как установили суды, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт ведения Предпринимателем учета доходов и расходов с одновременным использованием двух методов. Учет расходов велся по кассовому методу. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями, выписками по банковскому счету и Предпринимателем не оспаривается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223, абзацу четвертому статьи 242 Кодекса дата получения дохода индивидуальным предпринимателем определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что Предприниматель использовал при формировании налоговой базы не только метод начисления, но и кассовый метод, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, абзацем четвертым статьи 242 Кодекса.
Однако возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по методу начисления, а для расходов - по кассовому методу в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10 следует, что у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что учет расходов Предприниматель вел на основании кассового метода и в предыдущие периоды также применял данный метод, следует признать, что налоговый орган правомерно определил налогооблагаемый доход Предпринимателя, исходя из сумм его доходов, поступивших на расчетный счет, то есть по кассовому методу.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А38-7584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеровой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фатерову Светлану Петровну.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)