Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" Юстус О.И. по доверенности от 28.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013 N 06-250, Каракетовой К.Д. по доверенности от 22.10.2013 N 06-284,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу N А66-10729/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАХУС" (ОГРН 1026900566120; далее - общество, ООО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "Бахус" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бахус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 46.
Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекцией принято решение от 06.07.2012 N 97, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 465 248 руб. и обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 326 239 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 488 142,39 руб. Это решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.09.2012 N 08-11/222.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.
В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
ООО "Бахус" не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, документальное подтверждение как факта продажи товара (выполнения работ), так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом доказательства в их совокупности, пришел к заключению о том, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест") не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Апелляционная инстанция согласна с этими выводами суда первой инстанции.
Обществом заключены с ООО "Регион-Инвест" договоры купли-продажи нефтепродуктов (договоры с N 2010-0009/НФП от 13.08.2010 по N 2010-0125 от 30.12.2010), договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2009 N 001/Р. По исполнению этих договоров представлены соответствующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
По мнению инспекции, эти документы надлежаще не подтверждают расходы общества, так как инспекция критически их оценивает, указывая на то, что ООО "Регион-Инвест" не могло и не поставляло нефтепродукты обществу. Фактически инспекция указывает на фиктивный характер представленных документов.
Между тем расходы общества, оплаченные через расчетный счет ООО "Регион-Инвест", инспекцией были приняты. Однако инспекция считает неподтвержденными расходы, оплаченные обществом ООО "Регион-Инвест" наличными денежными средствами по кассовым чекам, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций.
Подобная позиция налогового органа, ставящего под сомнение реальность хозяйственных операций общества с контрагентом и одновременно не оспаривающего факт оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет того же контрагента, носит противоречивый характер.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки.
Более того, материалами дела не подтверждены приведенные доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций.
Как указано выше, обществом представлен исчерпывающий пакет документов по его расходам в отношении ООО "Регион-Инвест". Эти документы носят полный и непротиворечивый характер, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что общество не проявило должную осмотрительность, так как его контрагент - ООО "Регион-Инвест" по юридическим адресам не находится, у него отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (далее - КТТ).
Эти доводы являются необоснованными.
ООО "Регион-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете, имело счет в банк. Его учредительные документы были затребованы обществом при заключении договоров. Так, в материалах настоящего дела имеются копии его устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, письма Тверьстата (том 8, листы 120 - 124). Часть платежей проведена с ним, как указано выше, через банк безналичным путем. Эти факты свидетельствуют о том, что у общества не имелось оснований сомневаться в реальности существования ООО "Регион-Инвест".
Те обстоятельства, что директор ООО "Бахус" Бабич Н.И. общался в качестве представителя ООО "Регион-Инвест" с одним лишь Старостиным М.А., а не с другими представителями, что он не выезжал по адресу регистрации ООО "Регион-Инвест" и не посещал его офис, не могут служить доказательствами необоснованности налоговой выгоды.
Представитель ООО "Регион-Инвест" Старостин М.А., с которым общество заключало сделки, которому передавало деньги, действовал на основании приказа от 09.07.2009 N 2 о назначении его коммерческим директором ООО "Регион-Инвест" с наделением права первой подписи (том 5, лист 79).
Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "Регион-Инвест" Васильева О.В. пояснила, что ведение всей производственно-хозяйственной деятельности этого предприятия она доверила Старостину М.А. Таким образом, она фактически подтвердила, что наделила Старостина М.А. всем объемом полномочий по совершению сделок от имени указанного предприятия.
На основании изложенного у ООО "Бахус" не имелось оснований ставить под сомнение как названный выше приказ о назначении Старостина М.А. коммерческим директором с наделением права первой подписи, так и его полномочия.
Данный вывод не опровергают проведенные экспертизы по подписям Васильевой О.В., а также ошибочное указание в счетах-фактурах адреса ООО "Регион-Инвест".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в материалы проверки обществом представлены кассовые чеки, однако контрольно-кассовая техника за ООО "Регион-Инвест" не регистрировалась.
Эти доводы не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
У ООО "Бахус" не имелось оснований сомневаться с достоверности передаваемых ему кассовых чеков. На него не могут возлагаться обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанность по контролю за ККТ.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что переход на наличный расчет между ООО "Бахус" и ООО "Регион-Инвест" был совершен без достаточных разумных причин.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В рассматриваемом случае не имеется доказательств наличия подобной групповой согласованности операций, а также отсутствия разумных причин для перехода на наличную форму расчетов.
Общество поясняет, что этот переход был обусловлен рядом экономических и организационных обстоятельств. В частности, при наличной форме расчетов день поставки и день оплаты чаще всего совпадали, тогда как при безналичной форме расчетов оплату необходимо произвести накануне поставки. Также общество поясняет, что при наличном расчете цены несколько ниже, поэтому оно получало доход. Кроме того, между ООО "Бахус" и ООО "Регион-Инвест" сложились длительные отношения, при которых ООО "Регион-Инвест" надлежаще выполняло свои обязательства, поэтому причин для отказа в переходе на наличную форму расчетов у общества не было.
Указанные обстоятельства со стороны налогового органа как-либо не опровергнуты. Между тем именно налоговый орган должен представить эти доказательства. Так, согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы о согласовании сторонами поставки товара, о контроле покупателя за качеством товара, отгрузочные разнарядки.
Эти доводы не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды, так как обществу инспекцией вменяется в вину нарушение налогового законодательства, в то время как перечисленные инспекцией документы относятся к гражданскому законодательству о договоре поставки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО "Регион-Инвест" работников и собственных или арендованных основанных средств и транспорта, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях суду не представлено. Кроме того, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ с использованием наемных работников.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что проведенный обществом анализ количества нефтепродуктов, закупленных им в проверяемый инспекцией период, и количества нефтепродуктов, проданных им в тот же период, позволяет сделать вывод, что при исключении расходов на закупку нефтепродуктов у ООО "Регион-Инвест" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшается в той же пропорции и доход, полученный от реализации нефтепродуктов покупателя. Данному факту инспекцией пояснения не даны, доход при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период не уменьшен.
Суд учитывает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества. Следовательно, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу N А66-10729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А66-10729/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А66-10729/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" Юстус О.И. по доверенности от 28.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. по доверенности от 07.05.2013 N 06-250, Каракетовой К.Д. по доверенности от 22.10.2013 N 06-284,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу N А66-10729/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАХУС" (ОГРН 1026900566120; далее - общество, ООО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
ООО "Бахус" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Бахус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 46.
Рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекцией принято решение от 06.07.2012 N 97, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 465 248 руб. и обязано уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 326 239 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 488 142,39 руб. Это решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.09.2012 N 08-11/222.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.
В соответствии со статьями 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция выработана Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в его определении от 15.02.2005 N 93-О. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
ООО "Бахус" не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов и правомерность заявленных вычетов, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, документальное подтверждение как факта продажи товара (выполнения работ), так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности с целью исключения противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией и обществом доказательства в их совокупности, пришел к заключению о том, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест") не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Апелляционная инстанция согласна с этими выводами суда первой инстанции.
Обществом заключены с ООО "Регион-Инвест" договоры купли-продажи нефтепродуктов (договоры с N 2010-0009/НФП от 13.08.2010 по N 2010-0125 от 30.12.2010), договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2009 N 001/Р. По исполнению этих договоров представлены соответствующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
По мнению инспекции, эти документы надлежаще не подтверждают расходы общества, так как инспекция критически их оценивает, указывая на то, что ООО "Регион-Инвест" не могло и не поставляло нефтепродукты обществу. Фактически инспекция указывает на фиктивный характер представленных документов.
Между тем расходы общества, оплаченные через расчетный счет ООО "Регион-Инвест", инспекцией были приняты. Однако инспекция считает неподтвержденными расходы, оплаченные обществом ООО "Регион-Инвест" наличными денежными средствами по кассовым чекам, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций.
Подобная позиция налогового органа, ставящего под сомнение реальность хозяйственных операций общества с контрагентом и одновременно не оспаривающего факт оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет того же контрагента, носит противоречивый характер.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки.
Более того, материалами дела не подтверждены приведенные доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций.
Как указано выше, обществом представлен исчерпывающий пакет документов по его расходам в отношении ООО "Регион-Инвест". Эти документы носят полный и непротиворечивый характер, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что общество не проявило должную осмотрительность, так как его контрагент - ООО "Регион-Инвест" по юридическим адресам не находится, у него отсутствует зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (далее - КТТ).
Эти доводы являются необоснованными.
ООО "Регион-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете, имело счет в банк. Его учредительные документы были затребованы обществом при заключении договоров. Так, в материалах настоящего дела имеются копии его устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, письма Тверьстата (том 8, листы 120 - 124). Часть платежей проведена с ним, как указано выше, через банк безналичным путем. Эти факты свидетельствуют о том, что у общества не имелось оснований сомневаться в реальности существования ООО "Регион-Инвест".
Те обстоятельства, что директор ООО "Бахус" Бабич Н.И. общался в качестве представителя ООО "Регион-Инвест" с одним лишь Старостиным М.А., а не с другими представителями, что он не выезжал по адресу регистрации ООО "Регион-Инвест" и не посещал его офис, не могут служить доказательствами необоснованности налоговой выгоды.
Представитель ООО "Регион-Инвест" Старостин М.А., с которым общество заключало сделки, которому передавало деньги, действовал на основании приказа от 09.07.2009 N 2 о назначении его коммерческим директором ООО "Регион-Инвест" с наделением права первой подписи (том 5, лист 79).
Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "Регион-Инвест" Васильева О.В. пояснила, что ведение всей производственно-хозяйственной деятельности этого предприятия она доверила Старостину М.А. Таким образом, она фактически подтвердила, что наделила Старостина М.А. всем объемом полномочий по совершению сделок от имени указанного предприятия.
На основании изложенного у ООО "Бахус" не имелось оснований ставить под сомнение как названный выше приказ о назначении Старостина М.А. коммерческим директором с наделением права первой подписи, так и его полномочия.
Данный вывод не опровергают проведенные экспертизы по подписям Васильевой О.В., а также ошибочное указание в счетах-фактурах адреса ООО "Регион-Инвест".
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в материалы проверки обществом представлены кассовые чеки, однако контрольно-кассовая техника за ООО "Регион-Инвест" не регистрировалась.
Эти доводы не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
У ООО "Бахус" не имелось оснований сомневаться с достоверности передаваемых ему кассовых чеков. На него не могут возлагаться обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе обязанность по контролю за ККТ.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что переход на наличный расчет между ООО "Бахус" и ООО "Регион-Инвест" был совершен без достаточных разумных причин.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В рассматриваемом случае не имеется доказательств наличия подобной групповой согласованности операций, а также отсутствия разумных причин для перехода на наличную форму расчетов.
Общество поясняет, что этот переход был обусловлен рядом экономических и организационных обстоятельств. В частности, при наличной форме расчетов день поставки и день оплаты чаще всего совпадали, тогда как при безналичной форме расчетов оплату необходимо произвести накануне поставки. Также общество поясняет, что при наличном расчете цены несколько ниже, поэтому оно получало доход. Кроме того, между ООО "Бахус" и ООО "Регион-Инвест" сложились длительные отношения, при которых ООО "Регион-Инвест" надлежаще выполняло свои обязательства, поэтому причин для отказа в переходе на наличную форму расчетов у общества не было.
Указанные обстоятельства со стороны налогового органа как-либо не опровергнуты. Между тем именно налоговый орган должен представить эти доказательства. Так, согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом не представлены документы о согласовании сторонами поставки товара, о контроле покупателя за качеством товара, отгрузочные разнарядки.
Эти доводы не могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды, так как обществу инспекцией вменяется в вину нарушение налогового законодательства, в то время как перечисленные инспекцией документы относятся к гражданскому законодательству о договоре поставки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии у ООО "Регион-Инвест" работников и собственных или арендованных основанных средств и транспорта, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности общества. Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях суду не представлено. Кроме того, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ с использованием наемных работников.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что проведенный обществом анализ количества нефтепродуктов, закупленных им в проверяемый инспекцией период, и количества нефтепродуктов, проданных им в тот же период, позволяет сделать вывод, что при исключении расходов на закупку нефтепродуктов у ООО "Регион-Инвест" при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшается в той же пропорции и доход, полученный от реализации нефтепродуктов покупателя. Данному факту инспекцией пояснения не даны, доход при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период не уменьшен.
Суд учитывает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
В рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества. Следовательно, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу N А66-10729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)