Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-28196/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению
ООО "Игра", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 08 ноября 2006 г. N 03-01-07/102р в части начисления налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 г. в размере 6 653 250 руб., 1 795 318 руб. пени по нему.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что диспозиция нормы пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ не содержит никаких неясностей и предполагает буквальное их применение, т.е. одна вторая ставки налога на игорный бизнес применяется ко всем игровым автоматам, в т.ч. ранее установленным.
По мнению суда, указанные нормы Закона полностью соответствуют одному из основных начал законодательства о налогах и сборах, установленных п. 6 ст. 3 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе, указывает, в частности, что изложенное в решении суда первой инстанции толкование норм пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 НК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени разбирательства дела согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 09 октября 2006 г. N 03-01-07/93-А, на основании которого заместителем руководителя налогового органа 08 ноября 2006 г. принято решение N 03-01-07/102р, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.
Кроме того, Обществу начислены к уплате НДС в сумме 23 522 руб., налог на прибыль - 31 363 руб., налог на рекламу - 28 808 руб., налог на игорный бизнес - 6 859 500 руб., пени - 1 822 825, 75 руб.
ООО "Игра" с 01 января 2003 г. по 31 октября 2005 г. осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В каждом налоговом периоде (месяц) использовалось разное количество игровых автоматов. При этом количество игровых автоматов в начале налогового периода не совпадало с количеством игровых автоматов на конец налогового периода. Изменение количества игровых автоматов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в течение одного налогового периода производилось как до 15 числа, так и после 15 числа месяца.
Из представленных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - август 2004 г. следует, что Общество ежемесячно сумму налога на игорный бизнес определяло как произведение общего числа установленных игровых автоматов на 1/2 ставки налога, установленного по Республике Татарстан.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 367 НК РФ налоговая база определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Налоговая ставка в соответствии со ст. 369 НК РФ и Законом Республики Татарстан от 23 сентября 2003 г. N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" установлена в размере 4 500 руб.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 НК РФ признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа (выбытии до 15 числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (т.е. вновь установленных или выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа (выбытии после 15-го числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (т.е. всех объектов налогообложения, включая вновь установленный или выбывший объект налогообложения) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Однако, буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения выбывших до 15-го числа текущего налогового периода или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения.
Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2006 г. N А49-80/2006-47А/11.
Согласно ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являлось выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Пунктом 2 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан отказала в привлечении ООО "Игра" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что сам факт непривлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, ввиду руководства имеющимися на тот период письмами МНС РФ, не является основанием освобождения ООО "Игра" от уплаты законно установленных налогов. После внесения изменений в ст. 370 НК РФ Общество вправе было исправить допущенные им нарушения до подачи уточненных деклараций и уплаты соответствующего налога, однако, таким правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Игра" и подлежат взысканию в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-28196/2006 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Игра", г. Казань, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 11АП-2707/2007 ПО ДЕЛУ N А65-28196/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А65-28196/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-28196/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.)
по заявлению
ООО "Игра", г. Казань
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 08 ноября 2006 г. N 03-01-07/102р в части начисления налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 г. в размере 6 653 250 руб., 1 795 318 руб. пени по нему.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что диспозиция нормы пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ не содержит никаких неясностей и предполагает буквальное их применение, т.е. одна вторая ставки налога на игорный бизнес применяется ко всем игровым автоматам, в т.ч. ранее установленным.
По мнению суда, указанные нормы Закона полностью соответствуют одному из основных начал законодательства о налогах и сборах, установленных п. 6 ст. 3 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе, а также дополнении к апелляционной жалобе, указывает, в частности, что изложенное в решении суда первой инстанции толкование норм пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 НК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени разбирательства дела согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 09 октября 2006 г. N 03-01-07/93-А, на основании которого заместителем руководителя налогового органа 08 ноября 2006 г. принято решение N 03-01-07/102р, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.
Кроме того, Обществу начислены к уплате НДС в сумме 23 522 руб., налог на прибыль - 31 363 руб., налог на рекламу - 28 808 руб., налог на игорный бизнес - 6 859 500 руб., пени - 1 822 825, 75 руб.
ООО "Игра" с 01 января 2003 г. по 31 октября 2005 г. осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В каждом налоговом периоде (месяц) использовалось разное количество игровых автоматов. При этом количество игровых автоматов в начале налогового периода не совпадало с количеством игровых автоматов на конец налогового периода. Изменение количества игровых автоматов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в течение одного налогового периода производилось как до 15 числа, так и после 15 числа месяца.
Из представленных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - август 2004 г. следует, что Общество ежемесячно сумму налога на игорный бизнес определяло как произведение общего числа установленных игровых автоматов на 1/2 ставки налога, установленного по Республике Татарстан.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 367 НК РФ налоговая база определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Налоговая ставка в соответствии со ст. 369 НК РФ и Законом Республики Татарстан от 23 сентября 2003 г. N 40-ЗРТ "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан" установлена в размере 4 500 руб.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес согласно ст. 368 НК РФ признается календарный месяц.
В силу положений п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (после 15-го числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15-го числа (до 15-го числа) текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа (выбытии до 15 числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (т.е. вновь установленных или выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа (выбытии после 15-го числа) текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (т.е. всех объектов налогообложения, включая вновь установленный или выбывший объект налогообложения) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Однако, буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 ст. 370 НК РФ противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 Кодекса, в части равенства налогообложения, так как допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения выбывших до 15-го числа текущего налогового периода или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода, будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения установленным до 15-го числа или выбывшим после 15-го числа данного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15-го числа и выбывшие после 15-го числа данного налогового периода, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения.
Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2006 г. N А49-80/2006-47А/11.
Согласно ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являлось выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Пунктом 2 ст. 111 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан отказала в привлечении ООО "Игра" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что сам факт непривлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, ввиду руководства имеющимися на тот период письмами МНС РФ, не является основанием освобождения ООО "Игра" от уплаты законно установленных налогов. После внесения изменений в ст. 370 НК РФ Общество вправе было исправить допущенные им нарушения до подачи уточненных деклараций и уплаты соответствующего налога, однако, таким правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Игра" и подлежат взысканию в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-28196/2006 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Игра", г. Казань, госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)