Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Сорокиной Е.А. (доверенность от 10.01.2014 N 14-30), Лякиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 14-21), от общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" Мирошниченко А.А. (доверенность от 10.01.2014 б/н), Обложок О.В. (доверенность от 19.10.2011 б/н), рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-3665/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, Беломорская ул., д. 37, ОГРН 1025100535844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), от 02.03.2012 N 6 в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 14 251 412 руб. и штрафа на основании статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 (судья Янковая Г.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 N 6 в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вилт" (далее - ООО "Вилт") в сумме 14 251 412 руб. В указанной части Обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 N 6 о доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 8 851 412 руб. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 11.12.2013 и оставить в силе решение от 25.02.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие факт поставки товара Обществу от ООО "Вилт" (договор и т.д.), и документы, касающиеся прерывания срока исковой давности (акты сверки и взаимозачета), подписаны одними и теми же лицами и подписывались ими на протяжении нескольких лет. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции также необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт инвентаризации от 26.02.2010, составленный Инспекцией в ходе предыдущей налоговой проверки. Податель жалобы также полагает, что факт проведения взаимозачета между Обществом и ООО "Вилт", равно как факт выдачи ранее ООО "Вилт" займа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление от 11.12.2013 без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 54 и вынесено решение от 02.03.2012 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.04.2012 N 155 решение Инспекции от 02.03.2012 N 6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 02.03.2012 N 6 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорной задолженности в 2010 году не истек, поскольку был прерван совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга. Также суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 N 6 о доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 8 851 412 руб. и в указанной части отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку установил, что действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности и о признании долга, со стороны Общества совершено не было. Вместе с тем суд установил, что на конец отчетного периода у Инспекции отсутствовали основания для включения во внереализационные доходы Общества суммы долга в полном объеме с учетом частичной оплаты долга, произведенной до 31.12.2010.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Вилт" в период с 27.07.2007 по 21.09.2007 поставило Обществу товар на общую сумму 55 644 011 руб. 50 коп.
Поскольку оплата поставленного товара была произведена Обществом только частично, в сумме 41 392 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 689, то у Общества перед ООО "Вилт" образовалась кредиторская задолженность в сумме 14 251 411 руб.
Кредиторская задолженность в размере 14 251 411 руб. была отражена Обществом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", журналах-ордерах по счету 60, главной книге по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010.
Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 26.02.2010 у Общества было выявлено наличие кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб.
Вместе с тем при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек в октябре 2010 года. Поскольку указанная задолженность на дату истечения срока исковой давности Обществом погашена не была, то в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ она подлежала включению во внереализационный доход Общества в 2010 году в сумме, отраженной в бухгалтерском учете.
Общество, считая указанный вывод Инспекции неправомерным, сослалось на то, что срок исковой давности по спорной задолженности был прерван, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, актом зачета взаимных требований от 31.12.2009 и платежным поручением от 17.12.2010.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поставки от 01.07.2007 об оплате товара в течение 14 календарных дней с момента его поставки и с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по товару, поставленному Обществу по накладной от 27.07.2007, истек 12.08.2010, по накладным от 20.09.2007-05.10.2010, по накладным от 21.09.2007-06.10.2010.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положения пункта 18 статьи 250 НК РФ пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2010 году, подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов.
Общество данную задолженность в состав внереализационных доходов не включило в полном объеме, полагая, что имели место действия, свидетельствующие о признании долга и прерывании срока исковой давности, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 и платежное поручение от 17.12.2010.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, установил, что они не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности.
Так, в отношении акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 суд апелляционной инстанции указал, что содержащаяся в нем информация не позволяет сделать вывод о совершении Обществом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности, поскольку в акте не указана дата его подписания сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 31.03.2009.
Из материалов дела также следует, что согласно результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы (заключение от 18.12.2012 N 1801/01-3) подпись от имени Алиева В.Н., являвшегося в проверяемый период генеральным директором Общества, на представленном для исследования акте сверки взаимных расчетов выполнена не Алиевым В.Н., а другим лицом.
Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.02.2012 N 176/01, составленное по результатам проведенной Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы представленных к выездной налоговой проверке документов, в котором содержится вывод о том, что подпись Нестерова Г.Н. от имени ООО "Вилт" в акте сверки взаимных расчетов выполнена не Нестеровым Г.Н., а другим лицом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Обществом акт сверки содержит недостоверные сведения о лицах, подписавших его от имени обществ, и не имеет точной даты его составления, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 как на доказательство прерывания срока исковой давности.
Суд установил, что в пунктах 1 и 2 акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 указано, что задолженность Общества перед ООО "Вилт" составляет 15 010 969 руб. 07 коп. по договору поставки продукции от 01.07.2007 N 36 (что превышает сумму фактического долга по названному договору), а задолженность ООО "Вилт" перед Обществом составляет 2 759 800 руб. по договору от 30.12.2005 б/н.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены договор займа от 30.12.2005 б/н, заключенный между ним и ООО "Вилт", авансовый отчет от 31.12.2005 N 90, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2005.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из показателей бухгалтерского баланса за 2005, 2006 годы дебиторская задолженность по займам на конец отчетного периода отсутствует. В справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, подписанной директором и главным бухгалтером Общества, дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Вилт" не отражена. В представленной налогоплательщиком главной книге дебиторская задолженность по бухгалтерскому счету 76.05 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", сведения о наличии заемных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о выдаче займа не отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета, что опровергает факт наличия дебиторской задолженности Общества перед ООО "Вилт".
Кроме того, согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени генерального директора в договоре займа от 30.12.2005 выполнены не Алиевым В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Алиева В.Н., авансовый отчет о передаче заемщику денежных средств в размере 2 759 800 руб. подписан от имени подотчетного лица Алиева В.Н. не им, а другим лицом; от имени главного бухгалтера Богдановой Н.В. - другим лицом, с подражанием их подписей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2005 N 623 при отсутствии доказательств выделения Обществом денежных средств для выдачи займа ООО "Вилт", не доказывает факта предоставления Обществом этой суммы за счет собственных денежных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи заемных средств Обществом не подтвержден, в связи с чем довод Общества о том, что оно имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Вилт" по займу в сумме 2 759 800 руб., документально не подтвержден.
Кроме того, суд установил, что результат взаимозачета, проведенного в 2009 году, также не был отражен в бухгалтерском учете Общества. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" у Общества по состоянию на 29.02.2010 отражена кредиторская задолженность перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб. 50 коп., то есть без учета проведенного в 2009 году взаимозачета. Отсутствие взаимозачета подтверждается и актом инвентаризации расчетов с поставщиками от 26.02.2010.
Суд установил, что в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 26.02.2010 Инспекцией выявлено наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб. 50 коп. Документы были представлены Обществом в налоговый орган в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, во время которой Инспекцией была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Результаты инвентаризации оформлены актом инвентаризации по состоянию на 26.02.2010, который подписан без каких-либо замечаний и возражений ответственными лицами инвентаризационной комиссии и главным бухгалтером Общества на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом акт инвентаризации и содержащиеся в нем сведения Обществом не оспаривались. Сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью соответствовали данным бухгалтерского учета. В связи с этим в качестве документов, подтверждающих задолженность, отраженную в акте инвентаризации, приложены регистры и ведомости дебиторской и кредиторской задолженности по счетам 60 и 62. Указанные документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в размере 14 251 411 руб. 50 коп.
На основании изложенного вывод суда о том, что Обществом документально не подтверждено проведение зачета между сторонами является обоснованным и не опровергнут Обществом соответствующими доказательствами, подлежащими представлению в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие факт поставки товара Обществу от ООО "Вилт" (договор и т.д.), и документы, касающиеся прерывания срока исковой давности (акты сверки и взаимозачета), подписаны одними и теми же лицами и подписывались ими на протяжении нескольких лет.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае не имеется противоречий, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств (товарные накладные, сведения, отраженные в журнале-ордере за 2007 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, частичная оплата за товар и т.д.), подтверждающих факт поставки товара и наличие кредиторской задолженности. То обстоятельство, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, при наличии других доказательств не опровергает реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Вилт". Более того, факт поставки товара не оспаривается и Обществом.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт инвентаризации от 26.02.2010, составленный Инспекцией в ходе предыдущей налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документы, на основании которых была проведена инвентаризация и составлен названный акт, были представлены самим Обществом в налоговый орган в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. Акт инвентаризации от 26.02.2010 подписан без каких-либо замечаний и возражений ответственными лицами инвентаризационной комиссии и главным бухгалтером Общества на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Акт инвентаризации и содержащиеся в нем сведения Обществом не оспаривались, а сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью соответствовали данным бухгалтерского учета.
Кроме того, в качестве подтверждения того, что срок исковой давности был прерван, Общество ссылается на платежный документ от 17.12.2010 N 531, свидетельствующий о частичной уплате задолженности. При этом Общество указывает, что частичная уплата была произведена до 31.12.2010, то есть до последнего дня того отчетного (налогового) периода, в котором истекал срок исковой давности.
Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изложенным в пунктах 14, 19 и 20, прерывание течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исковой давности по задолженности перед ООО "Вилт" истек в октябре 2010 года, то платежное поручение от 17.12.2010 N 531 не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества в размере 14 251 411 руб. 50 коп., поскольку данный документ составлен после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что документов, подтверждающих, что срок исковой давности по спорной задолженности не истек, поскольку был прерван совершением Обществом определенных действий, не имеется, поскольку документы подписаны неустановленными лицами и теми, чьи полномочия на подписание документов не подтверждены, сведения о взаимозачете противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества и не соответствуют сведениям, содержащимся в ранее представленных документах, и не подтверждают реальность произведенных Обществом операций.
При таких обстоятельствах Общество в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год было обязано учесть кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных доходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что включению в состав внереализационных доходов подлежала кредиторская задолженность в размере 8 851 412 руб.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным с учетом следующего.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истекает срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, последним днем отчетного периода для целей налогообложения прибыли в данном случае является 31.12.2010.
Однако по состоянию на 31.12.2010 Общество частично уплатило сумму задолженности в размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010 N 531.
Вместе с тем Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2010 год была включена сумма 14 251 412 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты Обществом задолженности в сумме 5 400 000 руб., перечисленной платежным поручением от 17.12.2010, по состоянию на 30.12.2010 Инспекция должна была включить в состав внереализационных доходов Общества только сумму в размере 8 851 412 руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-3665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3665/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А42-3665/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Сорокиной Е.А. (доверенность от 10.01.2014 N 14-30), Лякиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 14-21), от общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" Мирошниченко А.А. (доверенность от 10.01.2014 б/н), Обложок О.В. (доверенность от 19.10.2011 б/н), рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-3665/2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко", место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, Беломорская ул., д. 37, ОГРН 1025100535844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), от 02.03.2012 N 6 в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 14 251 412 руб. и штрафа на основании статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 (судья Янковая Г.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 N 6 в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вилт" (далее - ООО "Вилт") в сумме 14 251 412 руб. В указанной части Обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда от 25.02.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 N 6 о доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 8 851 412 руб. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 11.12.2013 и оставить в силе решение от 25.02.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие факт поставки товара Обществу от ООО "Вилт" (договор и т.д.), и документы, касающиеся прерывания срока исковой давности (акты сверки и взаимозачета), подписаны одними и теми же лицами и подписывались ими на протяжении нескольких лет. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции также необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт инвентаризации от 26.02.2010, составленный Инспекцией в ходе предыдущей налоговой проверки. Податель жалобы также полагает, что факт проведения взаимозачета между Обществом и ООО "Вилт", равно как факт выдачи ранее ООО "Вилт" займа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление от 11.12.2013 без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 54 и вынесено решение от 02.03.2012 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.04.2012 N 155 решение Инспекции от 02.03.2012 N 6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 02.03.2012 N 6 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорной задолженности в 2010 году не истек, поскольку был прерван совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга. Также суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 02.03.2012 N 6 о доначислении налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 122 НК РФ по эпизоду невключения Обществом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 8 851 412 руб. и в указанной части отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку установил, что действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности и о признании долга, со стороны Общества совершено не было. Вместе с тем суд установил, что на конец отчетного периода у Инспекции отсутствовали основания для включения во внереализационные доходы Общества суммы долга в полном объеме с учетом частичной оплаты долга, произведенной до 31.12.2010.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Вилт" в период с 27.07.2007 по 21.09.2007 поставило Обществу товар на общую сумму 55 644 011 руб. 50 коп.
Поскольку оплата поставленного товара была произведена Обществом только частично, в сумме 41 392 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 689, то у Общества перед ООО "Вилт" образовалась кредиторская задолженность в сумме 14 251 411 руб.
Кредиторская задолженность в размере 14 251 411 руб. была отражена Обществом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", журналах-ордерах по счету 60, главной книге по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010.
Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 26.02.2010 у Общества было выявлено наличие кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб.
Вместе с тем при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек в октябре 2010 года. Поскольку указанная задолженность на дату истечения срока исковой давности Обществом погашена не была, то в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ она подлежала включению во внереализационный доход Общества в 2010 году в сумме, отраженной в бухгалтерском учете.
Общество, считая указанный вывод Инспекции неправомерным, сослалось на то, что срок исковой давности по спорной задолженности был прерван, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, актом зачета взаимных требований от 31.12.2009 и платежным поручением от 17.12.2010.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поставки от 01.07.2007 об оплате товара в течение 14 календарных дней с момента его поставки и с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности по товару, поставленному Обществу по накладной от 27.07.2007, истек 12.08.2010, по накладным от 20.09.2007-05.10.2010, по накладным от 21.09.2007-06.10.2010.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положения пункта 18 статьи 250 НК РФ пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2010 году, подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов.
Общество данную задолженность в состав внереализационных доходов не включило в полном объеме, полагая, что имели место действия, свидетельствующие о признании долга и прерывании срока исковой давности, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 и платежное поручение от 17.12.2010.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, установил, что они не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности.
Так, в отношении акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 суд апелляционной инстанции указал, что содержащаяся в нем информация не позволяет сделать вывод о совершении Обществом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности, поскольку в акте не указана дата его подписания сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 31.03.2009.
Из материалов дела также следует, что согласно результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы (заключение от 18.12.2012 N 1801/01-3) подпись от имени Алиева В.Н., являвшегося в проверяемый период генеральным директором Общества, на представленном для исследования акте сверки взаимных расчетов выполнена не Алиевым В.Н., а другим лицом.
Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.02.2012 N 176/01, составленное по результатам проведенной Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы представленных к выездной налоговой проверке документов, в котором содержится вывод о том, что подпись Нестерова Г.Н. от имени ООО "Вилт" в акте сверки взаимных расчетов выполнена не Нестеровым Г.Н., а другим лицом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Обществом акт сверки содержит недостоверные сведения о лицах, подписавших его от имени обществ, и не имеет точной даты его составления, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на акт зачета взаимных требований от 31.12.2009 как на доказательство прерывания срока исковой давности.
Суд установил, что в пунктах 1 и 2 акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 указано, что задолженность Общества перед ООО "Вилт" составляет 15 010 969 руб. 07 коп. по договору поставки продукции от 01.07.2007 N 36 (что превышает сумму фактического долга по названному договору), а задолженность ООО "Вилт" перед Обществом составляет 2 759 800 руб. по договору от 30.12.2005 б/н.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены договор займа от 30.12.2005 б/н, заключенный между ним и ООО "Вилт", авансовый отчет от 31.12.2005 N 90, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2005.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из показателей бухгалтерского баланса за 2005, 2006 годы дебиторская задолженность по займам на конец отчетного периода отсутствует. В справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, подписанной директором и главным бухгалтером Общества, дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Вилт" не отражена. В представленной налогоплательщиком главной книге дебиторская задолженность по бухгалтерскому счету 76.05 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", сведения о наличии заемных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о выдаче займа не отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета, что опровергает факт наличия дебиторской задолженности Общества перед ООО "Вилт".
Кроме того, согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени генерального директора в договоре займа от 30.12.2005 выполнены не Алиевым В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Алиева В.Н., авансовый отчет о передаче заемщику денежных средств в размере 2 759 800 руб. подписан от имени подотчетного лица Алиева В.Н. не им, а другим лицом; от имени главного бухгалтера Богдановой Н.В. - другим лицом, с подражанием их подписей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2005 N 623 при отсутствии доказательств выделения Обществом денежных средств для выдачи займа ООО "Вилт", не доказывает факта предоставления Обществом этой суммы за счет собственных денежных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи заемных средств Обществом не подтвержден, в связи с чем довод Общества о том, что оно имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Вилт" по займу в сумме 2 759 800 руб., документально не подтвержден.
Кроме того, суд установил, что результат взаимозачета, проведенного в 2009 году, также не был отражен в бухгалтерском учете Общества. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" у Общества по состоянию на 29.02.2010 отражена кредиторская задолженность перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб. 50 коп., то есть без учета проведенного в 2009 году взаимозачета. Отсутствие взаимозачета подтверждается и актом инвентаризации расчетов с поставщиками от 26.02.2010.
Суд установил, что в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 26.02.2010 Инспекцией выявлено наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб. 50 коп. Документы были представлены Обществом в налоговый орган в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, во время которой Инспекцией была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Результаты инвентаризации оформлены актом инвентаризации по состоянию на 26.02.2010, который подписан без каких-либо замечаний и возражений ответственными лицами инвентаризационной комиссии и главным бухгалтером Общества на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом акт инвентаризации и содержащиеся в нем сведения Обществом не оспаривались. Сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью соответствовали данным бухгалтерского учета. В связи с этим в качестве документов, подтверждающих задолженность, отраженную в акте инвентаризации, приложены регистры и ведомости дебиторской и кредиторской задолженности по счетам 60 и 62. Указанные документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в размере 14 251 411 руб. 50 коп.
На основании изложенного вывод суда о том, что Обществом документально не подтверждено проведение зачета между сторонами является обоснованным и не опровергнут Обществом соответствующими доказательствами, подлежащими представлению в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что документы, подтверждающие факт поставки товара Обществу от ООО "Вилт" (договор и т.д.), и документы, касающиеся прерывания срока исковой давности (акты сверки и взаимозачета), подписаны одними и теми же лицами и подписывались ими на протяжении нескольких лет.
Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае не имеется противоречий, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств (товарные накладные, сведения, отраженные в журнале-ордере за 2007 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, частичная оплата за товар и т.д.), подтверждающих факт поставки товара и наличие кредиторской задолженности. То обстоятельство, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, при наличии других доказательств не опровергает реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Вилт". Более того, факт поставки товара не оспаривается и Обществом.
Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт инвентаризации от 26.02.2010, составленный Инспекцией в ходе предыдущей налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку документы, на основании которых была проведена инвентаризация и составлен названный акт, были представлены самим Обществом в налоговый орган в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. Акт инвентаризации от 26.02.2010 подписан без каких-либо замечаний и возражений ответственными лицами инвентаризационной комиссии и главным бухгалтером Общества на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Акт инвентаризации и содержащиеся в нем сведения Обществом не оспаривались, а сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью соответствовали данным бухгалтерского учета.
Кроме того, в качестве подтверждения того, что срок исковой давности был прерван, Общество ссылается на платежный документ от 17.12.2010 N 531, свидетельствующий о частичной уплате задолженности. При этом Общество указывает, что частичная уплата была произведена до 31.12.2010, то есть до последнего дня того отчетного (налогового) периода, в котором истекал срок исковой давности.
Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изложенным в пунктах 14, 19 и 20, прерывание течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исковой давности по задолженности перед ООО "Вилт" истек в октябре 2010 года, то платежное поручение от 17.12.2010 N 531 не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества в размере 14 251 411 руб. 50 коп., поскольку данный документ составлен после истечения срока исковой давности.
На основании изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что документов, подтверждающих, что срок исковой давности по спорной задолженности не истек, поскольку был прерван совершением Обществом определенных действий, не имеется, поскольку документы подписаны неустановленными лицами и теми, чьи полномочия на подписание документов не подтверждены, сведения о взаимозачете противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества и не соответствуют сведениям, содержащимся в ранее представленных документах, и не подтверждают реальность произведенных Обществом операций.
При таких обстоятельствах Общество в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год было обязано учесть кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных доходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что включению в состав внереализационных доходов подлежала кредиторская задолженность в размере 8 851 412 руб.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным с учетом следующего.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истекает срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, последним днем отчетного периода для целей налогообложения прибыли в данном случае является 31.12.2010.
Однако по состоянию на 31.12.2010 Общество частично уплатило сумму задолженности в размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2010 N 531.
Вместе с тем Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2010 год была включена сумма 14 251 412 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты Обществом задолженности в сумме 5 400 000 руб., перечисленной платежным поручением от 17.12.2010, по состоянию на 30.12.2010 Инспекция должна была включить в состав внереализационных доходов Общества только сумму в размере 8 851 412 руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А42-3665/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)