Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2870/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 12 Б, офис 419, ИНН 3442103390, ОГРН 1093459001140)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Сарафанова Т.С., по доверенности от 30.06.2014
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" (почтовое уведомление N 81341 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" (далее - ООО "Вольный ветер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2870/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 в части привлечения ООО "Вольный ветер" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 145814,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28687,72 руб., в части доначисления НДС в размере 953743 руб., налога на прибыль в размере 143437,60 руб., соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вольный ветер".
Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция настаивает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов: ООО "ЮгЛогистик" (ИНН 3445106818) и ООО "Альтаир" (ИНН 3444172247).
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Вольный ветер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Вольный ветер" при осуществлении деятельности по оптовой торговле зерном в 2010-2011 годах приобретало у ООО "Альтаир" зерно для дальнейшей перепродажи, а также заключило ООО "ЮгЛогистик" договоры перевозки грузов от 05.04.2010 N 14/02-10 и от 14.01.2011 N 01/01-11 (т. 7 л.д. 42-47).
На основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1022862 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 118182 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 106488 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 551820 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 145191 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 32063 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 69119 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгЛогистик" были применены расходы в общей сумме 1027445 руб., в том числе: за 2010 год - 465325 руб., и за 2011 год - 562120 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир", а также на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 26.08.2013 N 110, налоговым органом вынесено решение N 178 от 30.09.2013, на основании которого ООО "Вольный ветер" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2010 года и за 1 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 159638 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 41098 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010-2011 годы в общей сумме 205489 руб., а также НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1022862 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 322165 руб.
На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вольный ветер" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 785 от 16.12.2013 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Требования ООО "Вольный ветер" о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению, указав, что действия общества "Вольный ветер" при заключении и исполнении спорных сделок были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Вольный ветер" были представлены договоры поставки товаров, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, и другие документы, подтверждающие факт оплаты и оприходования товаров по услугам перевозки товаров ООО "ЮгЛогистик" и по зерну, приобретенному у ООО "Альтаир".
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Альтаир" и ООО "ЮгЛогистик" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, приобретенное зерно и оказанные услуги приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных и актов приема выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате товаров, а также неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮгЛогистик", ООО "Альтаир", поскольку предприятия-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, в товарных накладных и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, у предприятий-контрагентов отсутствовали необходимые условия и ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности, представление налоговой отчетности с показателями, не отражающими реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа являются несостоятельными по следующим основаниям.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.
К показаниям Бондаренко А.В. о неучастии в хозяйственной деятельности ООО "ЮгЛогистик" суд обоснованно отнесся критически, поскольку нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Данный вывод суда основан также на наличии в отношении Бондаренко А.В. приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого он был осужден по ч. 3 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество") и п. б) ч. 2 статьи 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации").
Формальный отказ Бондаренко А.В. от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Директор ООО "Альтаир" Даричев С.А. налоговым органом допрошен не был, а вывод о невозможности его участия в деятельности созданной им организации был сделан лишь на основании сведений о его трудовой деятельности в других организациях.
Однако, следует отметить, что наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения общества с ограниченной ответственностью и управления его делами.
Суд правильно отметил, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир" эти организации являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. При этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что первичные документы руководителями контрагентов не подписывались, и что заявитель об этом знал на момент заключения договоров и на момент их исполнения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, подтверждающие осуществление ООО "Альтаир" предпринимательской деятельности, в рамках которой им приобреталось для дальнейшей перепродажи зерно у третьих лиц (т. 8, т. 9). Однако данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено не было.
При фактическом осуществлении хозяйственных операций по поставке товара и по оказанию услуг, а также по оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по НДС.
При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у контрагента, но не у его контрагента, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у организаций-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ЮгЛогистик" (до реорганизации данной организации) и ООО "Альтаир" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в оспариваемой инспекции части является незаконным.
При таких обстоятельствах решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 в части привлечения ООО "Вольный ветер" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 145814,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28687,72 руб., в части доначисления НДС в размере 953743 руб., налога на прибыль в размере 143437,60 руб., соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета подлежало признанию недействительным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2870/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-2870/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А12-2870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2870/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 12 Б, офис 419, ИНН 3442103390, ОГРН 1093459001140)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Сарафанова Т.С., по доверенности от 30.06.2014
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" (почтовое уведомление N 81341 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" (далее - ООО "Вольный ветер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2870/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 в части привлечения ООО "Вольный ветер" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 145814,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28687,72 руб., в части доначисления НДС в размере 953743 руб., налога на прибыль в размере 143437,60 руб., соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вольный ветер".
Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция настаивает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов: ООО "ЮгЛогистик" (ИНН 3445106818) и ООО "Альтаир" (ИНН 3444172247).
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Вольный ветер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вольный ветер" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Вольный ветер" при осуществлении деятельности по оптовой торговле зерном в 2010-2011 годах приобретало у ООО "Альтаир" зерно для дальнейшей перепродажи, а также заключило ООО "ЮгЛогистик" договоры перевозки грузов от 05.04.2010 N 14/02-10 и от 14.01.2011 N 01/01-11 (т. 7 л.д. 42-47).
На основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1022862 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 118182 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 106488 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 551820 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 145191 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 32063 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 69119 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгЛогистик" были применены расходы в общей сумме 1027445 руб., в том числе: за 2010 год - 465325 руб., и за 2011 год - 562120 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир", а также на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 26.08.2013 N 110, налоговым органом вынесено решение N 178 от 30.09.2013, на основании которого ООО "Вольный ветер" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2010 года и за 1 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 159638 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 41098 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010-2011 годы в общей сумме 205489 руб., а также НДС за 1-4 кварталы 2010 года и за 1 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1022862 руб. с начислением соответствующих сумм пени по данным налогам в общей сумме 322165 руб.
На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вольный ветер" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Однако решением УФНС России по Волгоградской области N 785 от 16.12.2013 решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Требования ООО "Вольный ветер" о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению, указав, что действия общества "Вольный ветер" при заключении и исполнении спорных сделок были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "Вольный ветер" были представлены договоры поставки товаров, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, товарные накладные, и другие документы, подтверждающие факт оплаты и оприходования товаров по услугам перевозки товаров ООО "ЮгЛогистик" и по зерну, приобретенному у ООО "Альтаир".
Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Альтаир" и ООО "ЮгЛогистик" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Оплата контрагентам производилась через расчетный счет, приобретенное зерно и оказанные услуги приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных и актов приема выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.
По мнению налогового органа, обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате товаров, а также неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮгЛогистик", ООО "Альтаир", поскольку предприятия-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, в товарных накладных и счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, у предприятий-контрагентов отсутствовали необходимые условия и ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности, представление налоговой отчетности с показателями, не отражающими реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Доводы налогового органа являются несостоятельными по следующим основаниям.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергают факт своего непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.
К показаниям Бондаренко А.В. о неучастии в хозяйственной деятельности ООО "ЮгЛогистик" суд обоснованно отнесся критически, поскольку нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Данный вывод суда основан также на наличии в отношении Бондаренко А.В. приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого он был осужден по ч. 3 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество") и п. б) ч. 2 статьи 199 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации").
Формальный отказ Бондаренко А.В. от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.
Директор ООО "Альтаир" Даричев С.А. налоговым органом допрошен не был, а вывод о невозможности его участия в деятельности созданной им организации был сделан лишь на основании сведений о его трудовой деятельности в других организациях.
Однако, следует отметить, что наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения общества с ограниченной ответственностью и управления его делами.
Суд правильно отметил, на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "ЮгЛогистик" и ООО "Альтаир" эти организации являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. При этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что первичные документы руководителями контрагентов не подписывались, и что заявитель об этом знал на момент заключения договоров и на момент их исполнения.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, подтверждающие осуществление ООО "Альтаир" предпринимательской деятельности, в рамках которой им приобреталось для дальнейшей перепродажи зерно у третьих лиц (т. 8, т. 9). Однако данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено не было.
При фактическом осуществлении хозяйственных операций по поставке товара и по оказанию услуг, а также по оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по НДС.
При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у контрагента, но не у его контрагента, если не доказан факт их умышленного взаимодействия.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у организаций-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ЮгЛогистик" (до реорганизации данной организации) и ООО "Альтаир" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в оспариваемой инспекции части является незаконным.
При таких обстоятельствах решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 178 от 30.09.2013 в части привлечения ООО "Вольный ветер" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДС в виде штрафа в размере 145814,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28687,72 руб., в части доначисления НДС в размере 953743 руб., налога на прибыль в размере 143437,60 руб., соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета подлежало признанию недействительным.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2870/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)