Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ": Зеньковой И.В. (дов. N СУМ/14-11Д от 10.04.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Центрального банка Российской Федерации: Артемовой Е.О. (дов. от 23.01.2014 г.);
- рассмотрев 02 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (г. Москва)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-32708/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "СИБУГЛЕМЕТ" (ОГРН 1027739072789; 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8)
к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 50-1-14-42/пн от 23 января 2014 г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ИТЭК"), которому принадлежало 325 акций, что составляло 25% голосующий акций закрытого акционерного общества "СИБУГЛЕМЕТ" (далее - ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ", общество, заявитель), направило в адрес общества запрос о предоставлении копий следующих документов общества: Устав ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (действующую редакцию на момент представления документов по настоящему запросу); Положение (Регламент) об общем собрании акционеров; Положение о ревизоре; протоколы всех общих собраний акционеров ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за период с 01 января 2010 г. до даты предоставления документов по настоящему запросу; заключения ревизора за период с 01 января 2010 г. по настоящий момент; документы, подтверждающие права ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" на имущество, находящееся на балансе (договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоры купли-продажи о приобретении движимого имущества, находящегося на балансе общества на момент исполнения запроса, на 01 января 2013 г. и на 01 октября 2011 г. в отношении имущества стоимостью свыше 100 тыс. руб., документы, подтверждающие наличие на балансе общества на момент исполнения запроса, на 01 января 2013 г. и на 01 октября 2012 г. дебиторской задолженности на сумму свыше 100 тыс. руб., документы, подтверждающие принадлежащие ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" права на акции, доли в уставном капитале российских и иностранных обществ (компаний), финансовые вложения (векселя, облигации, иные ценные бумаги), создание дочерних обществ, а также документы, подтверждающие стоимость ценных бумаг, акций, долей (документы об имуществе указанных обществ, бухгалтерские документы); отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости в отношении имущества ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за последние три года; годовые отчеты ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за период с 01 января 2008 г. по настоящий момент; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (годовые бухгалтерские балансы за период с 01 января 2008 г. по настоящий момент - все формы с расшифровками строк баланса, с пояснительными записками и заключениями аудитора, квартальные бухгалтерские балансы за период с 01 января 2010 г. по настоящий момент - все формы с расшифровками строк баланса, оборотную ведомость по счета 01 "Основные средства" и 07 "Незавершенное строительство" с расшифровкой строк в разрезе номенклатуры 2010 - 2012 г.г. по текущую дату, оборотную ведомость по счетам 60 и 62 с расшифровкой строк в разрезе контрагентов за 2010 - 2012 г.г.); договоры, заключенные ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за период с 01 января 2008 г. по настоящий момент, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 руб.
Указанный запрос был получен ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" 14 февраля 2013 г., однако документы были предоставлены частично.
Поскольку документы в полном объеме не были представлены ЗАО "ИТЭК" направило в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - МУ СБР в ЦФО (г. Москва) жалобу (вх. N 73-13-12992/ж-юр от 22 апреля 2013 г.).
В ходе проведения проверки было установлено, что на запрос, поступивший в общество 14 февраля 2013 г., заявителю были направлены копии запрашиваемых документов только 03 июля 2013 г., 04 июля 2013 г., 05 июля 2013 г., 08 июля 2013 г. и 25 октября 2013 г., то есть по истечении более трех месяцев с даты получения обществом запроса.
На основании полученных данных 13 января 2014 г. в отношении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" был составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14-13/пр-ап.
Постановлением МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении N 50-1-14-42/пн ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление МУ СБР в ЦФО (г. Москва) N 50-1-14-42/пн от 24 января 2014 г. о назначении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 23 января 2014 г. была объявлена только резолютивная часть, а постановление было изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату оглашения резолютивной части (23 января 2014 г.) часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 404-ФЗ и предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, приведенной нормой предусмотрена возможность по окончании рассмотрения дела объявление резолютивной части постановления, и, следовательно, указание судом апелляционной инстанции на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении была объявлена резолютивная часть постановления, не может быть признано таковым.
При этом отложение составления мотивированного постановления было вызвано необходимостью рассмотрения возражений общества, представленных в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на дату объявления резолютивной части постановления действовал в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а не в приведенной судом редакции.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таком положении постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. по делу N А40-32708/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф05-13581/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32708/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-32708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ": Зеньковой И.В. (дов. N СУМ/14-11Д от 10.04.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Центрального банка Российской Федерации: Артемовой Е.О. (дов. от 23.01.2014 г.);
- рассмотрев 02 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (г. Москва)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-32708/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "СИБУГЛЕМЕТ" (ОГРН 1027739072789; 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8)
к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 50-1-14-42/пн от 23 января 2014 г.,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "ИТЭК"), которому принадлежало 325 акций, что составляло 25% голосующий акций закрытого акционерного общества "СИБУГЛЕМЕТ" (далее - ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ", общество, заявитель), направило в адрес общества запрос о предоставлении копий следующих документов общества: Устав ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (действующую редакцию на момент представления документов по настоящему запросу); Положение (Регламент) об общем собрании акционеров; Положение о ревизоре; протоколы всех общих собраний акционеров ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за период с 01 января 2010 г. до даты предоставления документов по настоящему запросу; заключения ревизора за период с 01 января 2010 г. по настоящий момент; документы, подтверждающие права ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" на имущество, находящееся на балансе (договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоры купли-продажи о приобретении движимого имущества, находящегося на балансе общества на момент исполнения запроса, на 01 января 2013 г. и на 01 октября 2011 г. в отношении имущества стоимостью свыше 100 тыс. руб., документы, подтверждающие наличие на балансе общества на момент исполнения запроса, на 01 января 2013 г. и на 01 октября 2012 г. дебиторской задолженности на сумму свыше 100 тыс. руб., документы, подтверждающие принадлежащие ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" права на акции, доли в уставном капитале российских и иностранных обществ (компаний), финансовые вложения (векселя, облигации, иные ценные бумаги), создание дочерних обществ, а также документы, подтверждающие стоимость ценных бумаг, акций, долей (документы об имуществе указанных обществ, бухгалтерские документы); отчеты независимых оценщиков об оценке стоимости в отношении имущества ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за последние три года; годовые отчеты ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за период с 01 января 2008 г. по настоящий момент; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" (годовые бухгалтерские балансы за период с 01 января 2008 г. по настоящий момент - все формы с расшифровками строк баланса, с пояснительными записками и заключениями аудитора, квартальные бухгалтерские балансы за период с 01 января 2010 г. по настоящий момент - все формы с расшифровками строк баланса, оборотную ведомость по счета 01 "Основные средства" и 07 "Незавершенное строительство" с расшифровкой строк в разрезе номенклатуры 2010 - 2012 г.г. по текущую дату, оборотную ведомость по счетам 60 и 62 с расшифровкой строк в разрезе контрагентов за 2010 - 2012 г.г.); договоры, заключенные ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" за период с 01 января 2008 г. по настоящий момент, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, на сумму сделки более 1 000 000 руб.
Указанный запрос был получен ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" 14 февраля 2013 г., однако документы были предоставлены частично.
Поскольку документы в полном объеме не были представлены ЗАО "ИТЭК" направило в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - МУ СБР в ЦФО (г. Москва) жалобу (вх. N 73-13-12992/ж-юр от 22 апреля 2013 г.).
В ходе проведения проверки было установлено, что на запрос, поступивший в общество 14 февраля 2013 г., заявителю были направлены копии запрашиваемых документов только 03 июля 2013 г., 04 июля 2013 г., 05 июля 2013 г., 08 июля 2013 г. и 25 октября 2013 г., то есть по истечении более трех месяцев с даты получения обществом запроса.
На основании полученных данных 13 января 2014 г. в отношении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" был составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-14-13/пр-ап.
Постановлением МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении N 50-1-14-42/пн ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление МУ СБР в ЦФО (г. Москва) N 50-1-14-42/пн от 24 января 2014 г. о назначении ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" административного наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в совершении административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 23 января 2014 г. была объявлена только резолютивная часть, а постановление было изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату оглашения резолютивной части (23 января 2014 г.) часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 404-ФЗ и предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, приведенной нормой предусмотрена возможность по окончании рассмотрения дела объявление резолютивной части постановления, и, следовательно, указание судом апелляционной инстанции на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении была объявлена резолютивная часть постановления, не может быть признано таковым.
При этом отложение составления мотивированного постановления было вызвано необходимостью рассмотрения возражений общества, представленных в день рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на дату объявления резолютивной части постановления действовал в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а не в приведенной судом редакции.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таком положении постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. по делу N А40-32708/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)