Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области Царева О.Е. (доверенность от 28 декабря 2007 г. N 03-45477),
представителя ООО "ПКФ ОСТМЕТ" Рузинской О.В. (доверенность от 01 мая 2008 г., б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу N А55-2547/2008 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "ПКФ ОСТМЕТ", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 25 января 2008 г. N 11/00963,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ОСТМЕТ" (далее - ООО "ПКФ ОСТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 января 2008 г. N 11/00963.
Решением от 27 мая 2008 г. по делу А55-2547/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого решения незаконным в части доначисления ООО "ПКФ ОСТМЕТ" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
ООО "ПКФ ОСТМЕТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу налогового органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ПКФ ОСТМЕТ", по результатам которой принял решение от 25 января 2008 г. N 11/00963. Данным решением обществу был доначислен, в частности, НДФЛ в сумме 9045 руб., ЕСН в сумме 195952 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ООО "ПКФ ОСТМЕТ", как налоговому агенту, налогов в указанных суммах, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно занижало налогооблагаемую базу по НДФЛ. Данное утверждение налогового органа основано на протоколах допросов работников общества.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.
На основании пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация-работодатель (выступающая в качестве налогового агента), от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать у него и уплатить соответствующую сумму налога со всех полученных доходов.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела видно, что ООО "ПКФ ОСТМЕТ" уплачивало НДФЛ и ЕСН исходя из тех сумм заработной платы и иных вознаграждений, которые фактически выплачивались работникам общества. Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями (т. 3, л.д. 95-130, т. 2, л.д. 83-109), платежными ведомостями (с подписями работников о получении заработной платы) (т. 1, л.д. 102-121), листками нетрудоспособности (в которых содержатся сведения о размере оплаты труда) (т. 2, л.д. 15-20), приказами о приеме на работу (в которых указан размер заработной платы работника) (т. 2, л.д. 1-11), справками о размере заработной платы (т. 2, л.д. 110-130).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протоколы допроса работников, как на доказательство занижения обществом размера заработной платы.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Между тем, как видно из материалов дела, показания работников ООО "ПКФ ОСТМЕТ" вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ допрос свидетеля может быть произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о проведении которых, в свою очередь, выносится соответствующее решение. Налоговый орган ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такое решение выносилось. Таким образом, в данном случае налоговый орган произвел допрос свидетелей с нарушением порядка, установленного НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что сведения, полученные от ГУ "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" и ГУ "Центр занятости населения г. о. Самара", якобы свидетельствуют о занижении ООО "ПКФ ОСТМЕТ" налогооблагаемых выплат в пользу работников.
Указанная информация свидетельствует лишь о намерениях ООО "ПКФ ОСТМЕТ" производить выплаты своим потенциальным работникам в определенном размере и, вопреки утверждению налогового органа, ни при каких обстоятельствах не подтверждает размер заработной платы, фактически выплаченной обществом. Более того, основанием для доначисления ООО "ПКФ ОСТМЕТ" НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выплаты, произведенные обществом в 2004 - 2006 гг., в то время, как сведения, предоставленные ГУ "Центр занятости г. о. Самара", относятся к 11 апреля 2008 г.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу N А55-2547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2547/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А55-2547/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области Царева О.Е. (доверенность от 28 декабря 2007 г. N 03-45477),
представителя ООО "ПКФ ОСТМЕТ" Рузинской О.В. (доверенность от 01 мая 2008 г., б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу N А55-2547/2008 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ООО "ПКФ ОСТМЕТ", Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области,
о признании частично незаконным решения налогового органа от 25 января 2008 г. N 11/00963,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ОСТМЕТ" (далее - ООО "ПКФ ОСТМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 января 2008 г. N 11/00963.
Решением от 27 мая 2008 г. по делу А55-2547/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого решения незаконным в части доначисления ООО "ПКФ ОСТМЕТ" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).
ООО "ПКФ ОСТМЕТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонила апелляционную жалобу налогового органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ПКФ ОСТМЕТ", по результатам которой принял решение от 25 января 2008 г. N 11/00963. Данным решением обществу был доначислен, в частности, НДФЛ в сумме 9045 руб., ЕСН в сумме 195952 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ООО "ПКФ ОСТМЕТ", как налоговому агенту, налогов в указанных суммах, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно занижало налогооблагаемую базу по НДФЛ. Данное утверждение налогового органа основано на протоколах допросов работников общества.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.
На основании пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация-работодатель (выступающая в качестве налогового агента), от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать у него и уплатить соответствующую сумму налога со всех полученных доходов.
Пунктом 1 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела видно, что ООО "ПКФ ОСТМЕТ" уплачивало НДФЛ и ЕСН исходя из тех сумм заработной платы и иных вознаграждений, которые фактически выплачивались работникам общества. Данное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями (т. 3, л.д. 95-130, т. 2, л.д. 83-109), платежными ведомостями (с подписями работников о получении заработной платы) (т. 1, л.д. 102-121), листками нетрудоспособности (в которых содержатся сведения о размере оплаты труда) (т. 2, л.д. 15-20), приказами о приеме на работу (в которых указан размер заработной платы работника) (т. 2, л.д. 1-11), справками о размере заработной платы (т. 2, л.д. 110-130).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на протоколы допроса работников, как на доказательство занижения обществом размера заработной платы.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Между тем, как видно из материалов дела, показания работников ООО "ПКФ ОСТМЕТ" вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ допрос свидетеля может быть произведен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о проведении которых, в свою очередь, выносится соответствующее решение. Налоговый орган ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такое решение выносилось. Таким образом, в данном случае налоговый орган произвел допрос свидетелей с нарушением порядка, установленного НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что сведения, полученные от ГУ "Центр занятости населения муниципального района Красноярский" и ГУ "Центр занятости населения г. о. Самара", якобы свидетельствуют о занижении ООО "ПКФ ОСТМЕТ" налогооблагаемых выплат в пользу работников.
Указанная информация свидетельствует лишь о намерениях ООО "ПКФ ОСТМЕТ" производить выплаты своим потенциальным работникам в определенном размере и, вопреки утверждению налогового органа, ни при каких обстоятельствах не подтверждает размер заработной платы, фактически выплаченной обществом. Более того, основанием для доначисления ООО "ПКФ ОСТМЕТ" НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выплаты, произведенные обществом в 2004 - 2006 гг., в то время, как сведения, предоставленные ГУ "Центр занятости г. о. Самара", относятся к 11 апреля 2008 г.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу N А55-2547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)