Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" на постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-4927/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 181/4, ОГРН 1025501379298, ИНН 5507050960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" - Шакаримова К.М. по доверенности от 17.02.2014, Малакеев С.А. по доверенности от 17.02.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Еремин А.В. по доверенности от 11.02.2014, Васина Л.Н. по доверенности от 31.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь-Агроком" (далее - ЗАО "Сибирь-Агроком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 02-12/529ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) требования ЗАО "Сибирь-Агроком" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 02-12/529 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2 017 519 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 964 631 руб., налога на прибыль в сумме 52 888 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в сумме 350 000 руб., в том числе, по НДС в сумме 343 471 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., начисления пени в сумме 305 800,76 руб., в том числе, по НДС в сумме 287 377, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду доначисления НДС по сделке приобретения зерна у контрагента ООО "Мега", и налога на прибыль по сделкам с ООО "Мега" и ООО "Сигма", просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сибирь-Агроком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 02-12/592 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 02-12/529 ДСП о привлечении ЗАО "Сибирь-Агроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 412 525 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб.; Обществу доначислен НДС в сумме 2 309 898 руб. за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, налог на прибыль в сумме 52 888 руб. за 2010, 2011 годы, начислены пени по налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.03.2013 N 16-19/03769 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Сибирь-Агроком" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мега" и ООО "Сигма" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Мега", в связи с чем удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов (пени, штрафа) по данному эпизоду и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО "Сигма", в связи с чем признал доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа по данному эпизоду правомерным.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Мега" и, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Мега".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Мега" заключены следующие договоры:
- - договор поставки от 20.11.2010 на поставку овса в количестве 120 тонн (+ - 10%) по 5 250 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 630 000,00 руб., поставка товара осуществляется за счет покупателя;
- - договор поставки от 26.11.2010 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 400 тонн (+ - 10%) по 6 750 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 700 000,00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХГШ "Колос";
- - договор поставки от 30.12.2010 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 350 тонн по 6 900 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 415 000,00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";
- - договор поставки от 12.01.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 72 и 272,998 тонн по 7 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 414 986, 00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";
- - договор поставки от 14.01.2011 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 450 тонн по 7 100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 3 195 000, 00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";
- - договор поставки от 26.01.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 1186,361 и 135,753 тонн по 7 200 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 9 519 220,80 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ООО "Калачинский элеватор";
- - договор поставки от 21.02.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 61,495 и 45,5 тонн по 7 100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 759 664,50 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Мега", а именно: единственный учредитель и руководитель общества является Артамонова Я.П., которая пояснила, что зарегистрировала общество за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение сделок, подписание документов от имени руководителя ООО "Мега" никому не выдавала и не подписывала; основной вид деятельности согласно учредительных документов - прочая оптовая торговля; организация находилась на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года, удельный вес налоговых вычетов в сумме налога исчисленного по реализации в налоговых декларациях по НДС составляет практически 100% (99,9%); в налоговых декларациях по НДС не отражена стоимость реализации товаров, облагаемых по ставке налога 10%; численность работников - 0 человек, сведения 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации общества; основные средства, транспортные средства, запасы, товары и иное имущество отсутствуют; расчетный счет открыт в ЗАО "КБ "СИБЭС" 26.10.2009, закрыт 20.04.2011; в представленных договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО "Мега" - 644015, г. Омск, ул. Суворова, 10 по которому организация никогда не находилась; фактическое местонахождение ООО "Мега" не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт передачи пшеницы, реестры товарно-транспортных накладных, подписанные со стороны ООО "Мега" от имени руководителя Артамоновой Я.П., со стороны ЗАО "Сибирь-Агроком" руководителем Еременко А.В., в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание справку о проведенном почерковедческом исследовании от 15.11.2012 N 10/589, в соответствии с которой подписи в исследуемых документах от имени руководителя ООО "Мега" Артамоновой Я.П. выполнены не Артамоновой Я.П., а иным лицом; показания Лузинского Е.А. от 18.07.2013, пояснившего, что ООО "Мега" зарегистрировано им на имя Артамоновой Я.П. за вознаграждение, он оказывает услуги по транзиту денежных средств, через счета подконтрольных фирм, иногда по просьбе знакомых обналичивает некрупные денежные суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных поставок зерна ООО "Мега".
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил также из обстоятельств, установленных в результате анализа документов (договоров, карточек учета зерна, товарно-транспортных накладных, актов передачи зерна, писем, платежных поручений), касающихся взаимоотношений ООО "Мега", налогоплательщика и элеваторов (франко-элеватор ООО "Калачинский элеватор", франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос", франко-хозяйство Саргатского района Омской области), которые указаны в договорах поставки в качестве места поставки зерна, с учетом пояснений свидетелей (директора и бухгалтера ООО "Калачинский элеватор" Шкурая С.Н. и Ильиных З.Г., соответственно; производителей зерна, осуществляющих деятельность в Калачинском, Оконешниковском, Любивском, Большереченском районах: Бесчастных А.А., Шокуна И.И., Гусева В.П., Козлова А.А., Мерко В.А., Мякишева В.В., Давыдова А.А., Дроздокав А.А., Фоминых Е.Е., Трусенко В.П., Куранова Ю.П., Меца В.К., Рогожникова М.В. и других, водителей, владельцев транспортных средств: Терентьева Н.В., Романенко Г.А., Даценко Е.В., Ковалика А.А., Синица Н.И., Воробьева В.А., Антипенко Н.В., Алимовой М.Е. и других), а именно:
- - зерно (пшеница, ячмень, овес) поступало на карточку ООО "Мега" по актам передачи от производителей зерна, находящихся на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, с ООО "Мега" зерно переписывалось, в том числе на ЗАО "Сибирь-Агроком";
- - производители зерна, а также руководитель и бухгалтер ООО "Калачинский элеватор", информацией об ООО "Мега" не владеют, руководителя ООО "Мега" Артамонову Я.П., либо представителей от данной организации никто из опрошенных лиц не видел, об обстоятельствах заключения договоров ничего не смогли пояснить;
- - в товарно-транспортных накладных в качестве автомобилей, осуществляющих перевозку зерна, указаны не существующие автомашины (в частности, автомашина ГАЗ с государственным номером М952УО не существует, но существует автомашина ГАЗ с государственным номером Н952УО; автомашина ГАЗ с государственными номерами Е657МН и Е657ЫН не существует, но существует автомашина ГАЗ с государственным номером Е657НМ), либо автомашины, на которых невозможно перевозить зерно (в частности, КАМАЗ МЮОСО, принадлежащий Терентьеву Н.В., является седельным тягачом длиной 13 метров (что исключает возможность заезда на элеватор) с отсутствием возможности присоединения к нему прицепа);
- - из анализа представленных товарно-транспортных накладных и реестров на принятое зерно овса следует, что овес вывезен и доставлен в ОАО "Любинское ХПП" на карточку ЗАО "Сибирь-Агроком" 17.11.2010, 18.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, то есть фактически поставки овса начаты раньше даты договора (20.11.2010), заключенного между ЗАО "Сибирь-Агроком" и ООО "Мега";
- - владельцы транспортных средств, автомобили которых указаны в товарно-транспортных накладных, отрицают свою причастность к перевозке зерна;
- - руководителем ЗАО "ХПП "Колос" является Еременко М.М., жена руководителя ЗАО "Сибирь-Агроком" Еременко А.В., кроме того являвшаяся руководителем ЗАО "Сибирь-Агроком" до 2007 года. Главным бухгалтером ЗАО "Сибирь-Агроком", а также бухгалтером ЗАО "ХПП "Колос", является одно и то же лицо - Волошина Е.В.;
- - из анализа карточки по клиенту ООО "Мега", открытой на элеваторе ОАО "Любинское ХПП", следует, что все поступившее на карточку ООО "Мега" зерно пшеницы от товаропроизводителей зерна отгружено на ООО "Мега" и списано на единственного покупателя - ЗАО "ХПП "Колос" (организацию, возглавляемую Еременко М.М.).
Судом также установлено, что общая стоимость закупленного зерна у контрагента ООО "Мега" за 2010-2011 годы согласно представленным первичным документам составляет 21 610 940,05 руб. (включая НДС).
Исследовав имеющуюся в материалах дела карточку "субконто" по контрагенту ООО "Мега" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, суд установил, что ЗАО "Сибирь-Агроком" произвело оплату за зерно в 2010-2011 годах в полном объеме:
- с расчетного счета ЗАО "Сибирь-Агроком" на расчетный счет ООО "Мега", открытый в ЗАО "КБ "СИБЭС", платежными поручениями на общую сумму 18 610 940,05 руб.
-путем передачи векселей Банка "Зенит" на общую сумму 3 000 000 руб. причем в карточке указано, что векселя Банка "Зенит" в количестве 3 шт. (К15 N 0032796, К15 N 0032797, К15 N 0032798 - каждый стоимостью 1 000 000 руб.) переданы контрагенту ООО "Мега" по акту приема-передачи от 13.01.2011.
Проанализировав представленные ЗАО "Сибирь-Агроком" акты приема-передачи векселей (акт от 13.01.2011 приема-передачи указанных векселей от Еременко А.В. на ЗАО "Сибирь-Агроком" и акт приема-передачи этих же векселей от 13.01.2011 от ЗАО "Сибирь-Агроком" на ООО "Мега"), суд установил, что векселя Банка "Зенит" в количестве 3 шт. (К15 N 0032796, К15 N 0032797, К15 N 0032798 каждый стоимостью 1 000 000 руб.) были получены ЗАО "Сибирь-Агроком" от Еременко А.В. и в этот же день переданы контрагенту ООО "Мега" "в счет расчетов за пшеницу". Однако из копий вышеуказанных векселей, представленных Новосибирским филиалом ОАО "Банк "Зенит", следует, что 23.11.2010 ООО "Алкогольная Сибирская Группа" получило данные векселя от покупателя ООО "СибАлко" и до момента погашения 11.02.2011 векселя находились в ООО "Алкогольная Сибирская Группа", третьим лицам не передавались. Исходя из изложенного суд правильно указал, что указанные векселя у Еременко А.В. не находились и передать их в ЗАО "Сибирь-Агроком" для расчетов с ООО "Мега" он не мог.
Исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Мега" следует, что за период с 26.10.2009 (дата открытия счета) по 20.04.2011 (дата закрытия счета) оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Мега" составил 655 503 255 руб., денежные средства зачислялись на расчетный счет более чем от 200 организаций. Всего с расчетного счета OOО "Мега" снято наличными денежными средствами 53 800 000 руб. Наличные денежные средства по чекам снимали физические лица Генак Д.Н., Еловский Е.С.
Обналичивание денежных средств физическими лицами подтверждено также показаниями свидетелей Генака Д.Н., Мельникова И.А., Дмитриева В.П., Корнеевой Т.Н., Осиповой А.Ю., Петруняевой (Манец) О.Ю., Пантеевой Е.В., Куликова Д.А., пояснивших, что они занимались фактическим обменом безналичных денежных средств на наличные, оформленном договорами займа и уступки прав требования, либо путем оформления банковских карт на свое имя.
Исходя из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Мега", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от уплаты налога в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, исходил из того, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлена информация о рыночных ценах, а налоговый орган применил среднюю сопоставимую цену одной тонны зерновых (пшеницы 4 класса) производителей сельскохозяйственных организаций Омской области, полученной от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области по запросу Инспекции от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.
Ссылка Общества на наличие государственной регистрации ООО "Мега", произведенной в установленном законом порядке при непосредственном участии Артамоновой Я.П., не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сделана без учета пояснений Артамоновой Я.П., которая не отрицала свою причастность к регистрации ООО "Мега" за вознаграждение.
Довод Общества о том, что экспертиза была проведена по копиям документов, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку. Более того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан судом не только на основе справки об исследовании N 10/589, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-4927/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А46-4927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" на постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-4927/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 181/4, ОГРН 1025501379298, ИНН 5507050960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" - Шакаримова К.М. по доверенности от 17.02.2014, Малакеев С.А. по доверенности от 17.02.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Еремин А.В. по доверенности от 11.02.2014, Васина Л.Н. по доверенности от 31.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь-Агроком" (далее - ЗАО "Сибирь-Агроком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 02-12/529ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) требования ЗАО "Сибирь-Агроком" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 02-12/529 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2 017 519 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 964 631 руб., налога на прибыль в сумме 52 888 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в сумме 350 000 руб., в том числе, по НДС в сумме 343 471 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., начисления пени в сумме 305 800,76 руб., в том числе, по НДС в сумме 287 377, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду доначисления НДС по сделке приобретения зерна у контрагента ООО "Мега", и налога на прибыль по сделкам с ООО "Мега" и ООО "Сигма", просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Сибирь-Агроком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 02-12/592 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 02-12/529 ДСП о привлечении ЗАО "Сибирь-Агроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 412 525 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб.; Обществу доначислен НДС в сумме 2 309 898 руб. за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, налог на прибыль в сумме 52 888 руб. за 2010, 2011 годы, начислены пени по налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.03.2013 N 16-19/03769 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО "Сибирь-Агроком" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мега" и ООО "Сигма" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Мега", в связи с чем удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов (пени, штрафа) по данному эпизоду и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО "Сигма", в связи с чем признал доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафа по данному эпизоду правомерным.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся эпизода по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Мега" и, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Мега".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Мега" заключены следующие договоры:
- - договор поставки от 20.11.2010 на поставку овса в количестве 120 тонн (+ - 10%) по 5 250 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 630 000,00 руб., поставка товара осуществляется за счет покупателя;
- - договор поставки от 26.11.2010 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 400 тонн (+ - 10%) по 6 750 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 700 000,00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХГШ "Колос";
- - договор поставки от 30.12.2010 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 350 тонн по 6 900 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 415 000,00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";
- - договор поставки от 12.01.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 72 и 272,998 тонн по 7 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 414 986, 00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";
- - договор поставки от 14.01.2011 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 450 тонн по 7 100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 3 195 000, 00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";
- - договор поставки от 26.01.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 1186,361 и 135,753 тонн по 7 200 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 9 519 220,80 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ООО "Калачинский элеватор";
- - договор поставки от 21.02.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 61,495 и 45,5 тонн по 7 100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 759 664,50 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Мега", а именно: единственный учредитель и руководитель общества является Артамонова Я.П., которая пояснила, что зарегистрировала общество за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельностью общества не занималась, документы не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение сделок, подписание документов от имени руководителя ООО "Мега" никому не выдавала и не подписывала; основной вид деятельности согласно учредительных документов - прочая оптовая торговля; организация находилась на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года, удельный вес налоговых вычетов в сумме налога исчисленного по реализации в налоговых декларациях по НДС составляет практически 100% (99,9%); в налоговых декларациях по НДС не отражена стоимость реализации товаров, облагаемых по ставке налога 10%; численность работников - 0 человек, сведения 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации общества; основные средства, транспортные средства, запасы, товары и иное имущество отсутствуют; расчетный счет открыт в ЗАО "КБ "СИБЭС" 26.10.2009, закрыт 20.04.2011; в представленных договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО "Мега" - 644015, г. Омск, ул. Суворова, 10 по которому организация никогда не находилась; фактическое местонахождение ООО "Мега" не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт передачи пшеницы, реестры товарно-транспортных накладных, подписанные со стороны ООО "Мега" от имени руководителя Артамоновой Я.П., со стороны ЗАО "Сибирь-Агроком" руководителем Еременко А.В., в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание справку о проведенном почерковедческом исследовании от 15.11.2012 N 10/589, в соответствии с которой подписи в исследуемых документах от имени руководителя ООО "Мега" Артамоновой Я.П. выполнены не Артамоновой Я.П., а иным лицом; показания Лузинского Е.А. от 18.07.2013, пояснившего, что ООО "Мега" зарегистрировано им на имя Артамоновой Я.П. за вознаграждение, он оказывает услуги по транзиту денежных средств, через счета подконтрольных фирм, иногда по просьбе знакомых обналичивает некрупные денежные суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных поставок зерна ООО "Мега".
Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции, исходил также из обстоятельств, установленных в результате анализа документов (договоров, карточек учета зерна, товарно-транспортных накладных, актов передачи зерна, писем, платежных поручений), касающихся взаимоотношений ООО "Мега", налогоплательщика и элеваторов (франко-элеватор ООО "Калачинский элеватор", франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос", франко-хозяйство Саргатского района Омской области), которые указаны в договорах поставки в качестве места поставки зерна, с учетом пояснений свидетелей (директора и бухгалтера ООО "Калачинский элеватор" Шкурая С.Н. и Ильиных З.Г., соответственно; производителей зерна, осуществляющих деятельность в Калачинском, Оконешниковском, Любивском, Большереченском районах: Бесчастных А.А., Шокуна И.И., Гусева В.П., Козлова А.А., Мерко В.А., Мякишева В.В., Давыдова А.А., Дроздокав А.А., Фоминых Е.Е., Трусенко В.П., Куранова Ю.П., Меца В.К., Рогожникова М.В. и других, водителей, владельцев транспортных средств: Терентьева Н.В., Романенко Г.А., Даценко Е.В., Ковалика А.А., Синица Н.И., Воробьева В.А., Антипенко Н.В., Алимовой М.Е. и других), а именно:
- - зерно (пшеница, ячмень, овес) поступало на карточку ООО "Мега" по актам передачи от производителей зерна, находящихся на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, с ООО "Мега" зерно переписывалось, в том числе на ЗАО "Сибирь-Агроком";
- - производители зерна, а также руководитель и бухгалтер ООО "Калачинский элеватор", информацией об ООО "Мега" не владеют, руководителя ООО "Мега" Артамонову Я.П., либо представителей от данной организации никто из опрошенных лиц не видел, об обстоятельствах заключения договоров ничего не смогли пояснить;
- - в товарно-транспортных накладных в качестве автомобилей, осуществляющих перевозку зерна, указаны не существующие автомашины (в частности, автомашина ГАЗ с государственным номером М952УО не существует, но существует автомашина ГАЗ с государственным номером Н952УО; автомашина ГАЗ с государственными номерами Е657МН и Е657ЫН не существует, но существует автомашина ГАЗ с государственным номером Е657НМ), либо автомашины, на которых невозможно перевозить зерно (в частности, КАМАЗ МЮОСО, принадлежащий Терентьеву Н.В., является седельным тягачом длиной 13 метров (что исключает возможность заезда на элеватор) с отсутствием возможности присоединения к нему прицепа);
- - из анализа представленных товарно-транспортных накладных и реестров на принятое зерно овса следует, что овес вывезен и доставлен в ОАО "Любинское ХПП" на карточку ЗАО "Сибирь-Агроком" 17.11.2010, 18.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, то есть фактически поставки овса начаты раньше даты договора (20.11.2010), заключенного между ЗАО "Сибирь-Агроком" и ООО "Мега";
- - владельцы транспортных средств, автомобили которых указаны в товарно-транспортных накладных, отрицают свою причастность к перевозке зерна;
- - руководителем ЗАО "ХПП "Колос" является Еременко М.М., жена руководителя ЗАО "Сибирь-Агроком" Еременко А.В., кроме того являвшаяся руководителем ЗАО "Сибирь-Агроком" до 2007 года. Главным бухгалтером ЗАО "Сибирь-Агроком", а также бухгалтером ЗАО "ХПП "Колос", является одно и то же лицо - Волошина Е.В.;
- - из анализа карточки по клиенту ООО "Мега", открытой на элеваторе ОАО "Любинское ХПП", следует, что все поступившее на карточку ООО "Мега" зерно пшеницы от товаропроизводителей зерна отгружено на ООО "Мега" и списано на единственного покупателя - ЗАО "ХПП "Колос" (организацию, возглавляемую Еременко М.М.).
Судом также установлено, что общая стоимость закупленного зерна у контрагента ООО "Мега" за 2010-2011 годы согласно представленным первичным документам составляет 21 610 940,05 руб. (включая НДС).
Исследовав имеющуюся в материалах дела карточку "субконто" по контрагенту ООО "Мега" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, суд установил, что ЗАО "Сибирь-Агроком" произвело оплату за зерно в 2010-2011 годах в полном объеме:
- с расчетного счета ЗАО "Сибирь-Агроком" на расчетный счет ООО "Мега", открытый в ЗАО "КБ "СИБЭС", платежными поручениями на общую сумму 18 610 940,05 руб.
-путем передачи векселей Банка "Зенит" на общую сумму 3 000 000 руб. причем в карточке указано, что векселя Банка "Зенит" в количестве 3 шт. (К15 N 0032796, К15 N 0032797, К15 N 0032798 - каждый стоимостью 1 000 000 руб.) переданы контрагенту ООО "Мега" по акту приема-передачи от 13.01.2011.
Проанализировав представленные ЗАО "Сибирь-Агроком" акты приема-передачи векселей (акт от 13.01.2011 приема-передачи указанных векселей от Еременко А.В. на ЗАО "Сибирь-Агроком" и акт приема-передачи этих же векселей от 13.01.2011 от ЗАО "Сибирь-Агроком" на ООО "Мега"), суд установил, что векселя Банка "Зенит" в количестве 3 шт. (К15 N 0032796, К15 N 0032797, К15 N 0032798 каждый стоимостью 1 000 000 руб.) были получены ЗАО "Сибирь-Агроком" от Еременко А.В. и в этот же день переданы контрагенту ООО "Мега" "в счет расчетов за пшеницу". Однако из копий вышеуказанных векселей, представленных Новосибирским филиалом ОАО "Банк "Зенит", следует, что 23.11.2010 ООО "Алкогольная Сибирская Группа" получило данные векселя от покупателя ООО "СибАлко" и до момента погашения 11.02.2011 векселя находились в ООО "Алкогольная Сибирская Группа", третьим лицам не передавались. Исходя из изложенного суд правильно указал, что указанные векселя у Еременко А.В. не находились и передать их в ЗАО "Сибирь-Агроком" для расчетов с ООО "Мега" он не мог.
Исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Мега" следует, что за период с 26.10.2009 (дата открытия счета) по 20.04.2011 (дата закрытия счета) оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Мега" составил 655 503 255 руб., денежные средства зачислялись на расчетный счет более чем от 200 организаций. Всего с расчетного счета OOО "Мега" снято наличными денежными средствами 53 800 000 руб. Наличные денежные средства по чекам снимали физические лица Генак Д.Н., Еловский Е.С.
Обналичивание денежных средств физическими лицами подтверждено также показаниями свидетелей Генака Д.Н., Мельникова И.А., Дмитриева В.П., Корнеевой Т.Н., Осиповой А.Ю., Петруняевой (Манец) О.Ю., Пантеевой Е.В., Куликова Д.А., пояснивших, что они занимались фактическим обменом безналичных денежных средств на наличные, оформленном договорами займа и уступки прав требования, либо путем оформления банковских карт на свое имя.
Исходя из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Мега", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от уплаты налога в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, исходил из того, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлена информация о рыночных ценах, а налоговый орган применил среднюю сопоставимую цену одной тонны зерновых (пшеницы 4 класса) производителей сельскохозяйственных организаций Омской области, полученной от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области по запросу Инспекции от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.
Ссылка Общества на наличие государственной регистрации ООО "Мега", произведенной в установленном законом порядке при непосредственном участии Артамоновой Я.П., не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сделана без учета пояснений Артамоновой Я.П., которая не отрицала свою причастность к регистрации ООО "Мега" за вознаграждение.
Довод Общества о том, что экспертиза была проведена по копиям документов, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку. Более того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан судом не только на основе справки об исследовании N 10/589, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)