Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-12946/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Нурисламова И.Н.),
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (далее - ответчик, ОАО "Башстройтранс") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013.
Определением суда от 13.11.2013 объединено в одно производство дело N А07-12946/2013 по настоящему исковому заявлению с делом N А07-13709/2013 по иску Канаева Вячеслава Петровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО "Башстройтранс" о признании специального права ("золотая акция") на участие в управлении в отношении ОАО "Башстройтранс" прекращенным, объединенному делу присвоен номер А07-12946/2013.
Определением суда от 08.11.2013 по делу N А07-13709/2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" (далее - истец, ООО "УК "Алтын") (л.д. 13-14).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 04.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Башстройтранс" принимать решение по вопросу об избрании совета директоров ОАО "Башстройтранс" в составе семи избираемых членов совета директоров; запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Башстройтранс" принимать решение по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Башстройтранс" в составе трех избираемых членов - до вступления решения суда в законную силу (л.д. 21-23).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 13-20).
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 22.05.2014 нелегитимным составом совета директоров общества утверждена форма и текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2013 года, назначенном на 26.06.2014. Указанным решением нарушены права Правительства Республики Башкортостан, обладающего специальным правом "Золотая акция", используя которое Правительство Республики Башкортостан назначает своих представителей, входящих в количественные составы советов директоров и ревизионных комиссий общества. В результате принятия советом директоров решения об утверждении формы бюллетеней, не соответствующих закону и уставу общества, общее собрание акционеров общества лишено возможности избирать членов совета директоров и ревизионной комиссии в том составе, который установлен Уставом общества в соответствии с законодательством.
Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит вред заявителю, как представителю государств, кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности ОАО "Башстройтранс" осуществлять деятельность, а направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 совет директоров ОАО "Башстройтранс" принял решение о назначении даты проведения годового собрания акционеров (26.06.2014) и утвердил повестку дня, в которую вошли вопросы:
- - избрание совета директоров ОАО "Башстройтранс";
- - избрание ревизионной комиссии ОАО "Башстройтранс".
Заявляя обеспечительные меры в виде запрета на принятие вышеуказанных решений, истец указал, что в связи с наличием спора о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 по вопросу избрания совета директоров ОАО "Башстройтранс", принятие обществом решений по повестке собрания от 26.06.2014, на котором будут использоваться незаконные бюллетени, а представитель государства не войдет в состав совета директоров и ревизионной комиссии, нарушит права истца и причинит значительный ущерб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять обществом свою деятельность, а заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается, также суд предрешит тот правовой результат, который должен состояться по итогам рассмотрения исковых требований по существу.
С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень мер, который не является исчерпывающим, установлен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является признание недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня "избрание совета директоров ОАО "Башстройтранс" и включение в совет директоров акционерного общества представителя Республики Башкортостан - заместителя Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Урванцеву Веронику Анатольевну (л.д. 7).
В обоснование исковых требований указано на отсутствие в избранном совете директоров назначенного представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, несоответствие изложенного решения в редакции протокола общего собрания директоров принятому решению, согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования, что являются существенным нарушением порядка избрания совета директоров и значительно ущемляет право Республики Башкортостан на участие в управлении обществом.
Обеспечительные меры связаны с запретом проведения в дальнейшем собрания акционеров по вопросам избрания совета директоров ОАО "Башстройтранс" и ревизионной комиссии.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, ухудшение финансового положения общества и потерю имущественного комплекса либо увеличение его кредиторской задолженности.
Кроме того, принятие мер по обеспечению иска может привести ОАО "Башстройтранс" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность либо затруднит в дальнейшем осуществление данной деятельности.
В случае удовлетворения заявленных исковых требований, которые являются неимущественными, обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается.
Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на тот правовой результат, который должен состояться по итогам рассмотрения исковых требований.
Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении исковых требований.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-12946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 18АП-7678/2014 ПО ДЕЛУ N А07-12946/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 18АП-7678/2014
Дело N А07-12946/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-12946/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Нурисламова И.Н.),
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (далее - ответчик, ОАО "Башстройтранс") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013.
Определением суда от 13.11.2013 объединено в одно производство дело N А07-12946/2013 по настоящему исковому заявлению с делом N А07-13709/2013 по иску Канаева Вячеслава Петровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО "Башстройтранс" о признании специального права ("золотая акция") на участие в управлении в отношении ОАО "Башстройтранс" прекращенным, объединенному делу присвоен номер А07-12946/2013.
Определением суда от 08.11.2013 по делу N А07-13709/2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" (далее - истец, ООО "УК "Алтын") (л.д. 13-14).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 04.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Башстройтранс" принимать решение по вопросу об избрании совета директоров ОАО "Башстройтранс" в составе семи избираемых членов совета директоров; запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Башстройтранс" принимать решение по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Башстройтранс" в составе трех избираемых членов - до вступления решения суда в законную силу (л.д. 21-23).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 13-20).
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 22.05.2014 нелегитимным составом совета директоров общества утверждена форма и текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров по итогам 2013 года, назначенном на 26.06.2014. Указанным решением нарушены права Правительства Республики Башкортостан, обладающего специальным правом "Золотая акция", используя которое Правительство Республики Башкортостан назначает своих представителей, входящих в количественные составы советов директоров и ревизионных комиссий общества. В результате принятия советом директоров решения об утверждении формы бюллетеней, не соответствующих закону и уставу общества, общее собрание акционеров общества лишено возможности избирать членов совета директоров и ревизионной комиссии в том составе, который установлен Уставом общества в соответствии с законодательством.
Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит вред заявителю, как представителю государств, кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности ОАО "Башстройтранс" осуществлять деятельность, а направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 совет директоров ОАО "Башстройтранс" принял решение о назначении даты проведения годового собрания акционеров (26.06.2014) и утвердил повестку дня, в которую вошли вопросы:
- - избрание совета директоров ОАО "Башстройтранс";
- - избрание ревизионной комиссии ОАО "Башстройтранс".
Заявляя обеспечительные меры в виде запрета на принятие вышеуказанных решений, истец указал, что в связи с наличием спора о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 по вопросу избрания совета директоров ОАО "Башстройтранс", принятие обществом решений по повестке собрания от 26.06.2014, на котором будут использоваться незаконные бюллетени, а представитель государства не войдет в состав совета директоров и ревизионной комиссии, нарушит права истца и причинит значительный ущерб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того, принятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять обществом свою деятельность, а заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается, также суд предрешит тот правовой результат, который должен состояться по итогам рассмотрения исковых требований по существу.
С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень мер, который не является исчерпывающим, установлен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является признание недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Башстройтранс" от 06.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня "избрание совета директоров ОАО "Башстройтранс" и включение в совет директоров акционерного общества представителя Республики Башкортостан - заместителя Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Урванцеву Веронику Анатольевну (л.д. 7).
В обоснование исковых требований указано на отсутствие в избранном совете директоров назначенного представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, несоответствие изложенного решения в редакции протокола общего собрания директоров принятому решению, согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования, что являются существенным нарушением порядка избрания совета директоров и значительно ущемляет право Республики Башкортостан на участие в управлении обществом.
Обеспечительные меры связаны с запретом проведения в дальнейшем собрания акционеров по вопросам избрания совета директоров ОАО "Башстройтранс" и ревизионной комиссии.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, ухудшение финансового положения общества и потерю имущественного комплекса либо увеличение его кредиторской задолженности.
Кроме того, принятие мер по обеспечению иска может привести ОАО "Башстройтранс" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность либо затруднит в дальнейшем осуществление данной деятельности.
В случае удовлетворения заявленных исковых требований, которые являются неимущественными, обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается.
Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на тот правовой результат, который должен состояться по итогам рассмотрения исковых требований.
Поскольку заявитель в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении исковых требований.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-12946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)