Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, по делу N А55-19990/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315856460; ОГРН 1106315004003),
к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", г. Сызрань, (ОГРН 1026303055338; ИНН 6325010789),
о взыскании 1302860 руб. 81 коп.,
с участием в заседании:
от ответчика - представитель Кленин А.В. по доверенности от 26.02.2015,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 860 руб. 81 коп., в том числе: 1 102 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2009 по 04.09.2013, 200 337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 04.09.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2009 по 10.11.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. По мнению истца, в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права на спорный земельный участок, в связи с этим уплата земельного налога ответчиком является безосновательной. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы не приведен к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Строительные материалы". Кроме этого, истец отмечает, что отказывая в иске, бюджету Российской Федерации наносится значительный ущерб и нарушается принцип платности пользования землей.
05.03.2015 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190.7 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв. м (склад металлический) площадью 729,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание литера З (здание конторы) площадью 103,7 кв. м, расположенные по адресу Самарская область, возникшем на основании договора N 17-С перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994, о чем 23.01.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АА 061241 от 23.01.2001и 63-АА 061238 от 23.01.2001.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60 площадью 6200 кв. м по адресу г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Самарской области от 31.07.2012 N 539-р ЗАО "Строительные материалы" указанный земельный участок предоставлен в собственность. Однако договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрирован.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Истец указывает что, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло, с учетом частичной оплаты, неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком в сумме 257 028 руб. 51 коп., в том числе: 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, и 12 566 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.
Письмом от 31.07.2012 N 5542 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за использование земельного участка.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 6200 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0114029:60 расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, в том числе принятия ответчиком своевременных мер для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, оплату за пользование земельным участком в сумме 396666,20 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызрансой лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, технический паспорт лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".
Следовательно, на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату. В подтверждение внесения платы за аренду земельного участка по требованию истца представил платежные поручения за 2009-2011 год на общую сумму 396666, 20 руб. (т. 3, л.д. 9-20).
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), в силу чего на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, он является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату.
Кроме того, ответчик представил в суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу N А55-34711/2012, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику по аналогичным обстоятельствам.
Судебными актами по указанному делу установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызранской лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, техническим паспортом лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".
Отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применив правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права использует земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования и, следовательно, является плательщиком земельного налога.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-30145/2012 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 63:08:0114029:60 в редакции ответчика, за исключением отдельных положений, на основании следующих установленных обстоятельств.
В рамках указанного дела ответчик обратился к истцу с заявлениями от 14.06.2010 N 50/10, от 19.09.2011 N 03/11 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя.
31.07.2012 истец издал распоряжение N 539-р "О предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47". Вместе с этим в договоре купли-продажи земельного участка истец предусмотрел обязанность ответчика как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (пункт 4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платежных документов (пункт 4.4 договора). Между тем, включение данных пунктов не основано на нормах закона.
Таким образом, в течение длительного времени ответчик не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец необоснованно препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка. При обращении с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего он является плательщиком земельного налога, а также принял во внимание плату в размере 396666,20 руб.
Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права на спорный земельный участок, в связи с этим уплата земельного налога ответчиком является безосновательной, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества в Самарской области на протяжении длительного времени необоснованно препятствовало ЗАО "Строительные материалы" реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается судебным актом.
Апелляционный суд считает, что в данном случае применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что принцип платности использования земли обществом соблюден в той мере, в какой представлялось ему возможным и при этом имеется вина истца в несвоевременном оформлении документов приватизации.
Следовательно, платежи за использование земельного участка должны быть рассчитаны из ставки земельного налога.
В соответствии с Положением "О земельном налоге на территории г.о.Сызрань", утвержденных решением Думы г.о.Сызрань от 23.11.2011 г. N 19, налоговые ставки установлены в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5391210 руб. согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства Самарской области N 473 от 10.12.2008 г. Таким образом, годовой размер земельного налога составит 80868,15 руб., следовательно, за период 4 года и 9 месяцев, т.е. с 10.01.2009 г. по 04.09.2013 г. - 384123,71 руб.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.07.2014 г. апелляционным судом проверена произведенная ответчиком оплата за пользование земельным участком в спорный период, а именно налоговые декларации по земельному налогу, платежные поручения. При этом установлено, что обществом за период с 2009 по 2011 г. произведены платежи на общую сумму 396666,20 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями: N 129 от 06.10.2009 г., N 154 от 04.12.2009 г, N 54 от 06.05.2010 г., N 77 от 19.07.2010 г, N 112 от 08.09.2010 г, N 118 от 06.10.2019 г, N 129 от 17.11.2010 г. N 142 от 24.12.2010 г, N 3 от 23.03.2011 г, N 83 от 09.06.2011 г, N 124 от 06.09.2011 г. Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты в размере 257 028 руб. 51 коп.
Следовательно, судом в данном случае не установлено бесплатное пользование земельным участком, поскольку ответчик производил оплату за пользование спорным земельном участком.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу N А55-19990/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 11АП-344/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19990/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А55-19990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, по делу N А55-19990/2013 (судья Селиваткин П.В.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315856460; ОГРН 1106315004003),
к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", г. Сызрань, (ОГРН 1026303055338; ИНН 6325010789),
о взыскании 1302860 руб. 81 коп.,
с участием в заседании:
от ответчика - представитель Кленин А.В. по доверенности от 26.02.2015,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 860 руб. 81 коп., в том числе: 1 102 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2009 по 04.09.2013, 200 337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 04.09.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2009 по 10.11.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований. По мнению истца, в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права на спорный земельный участок, в связи с этим уплата земельного налога ответчиком является безосновательной. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы не приведен к нарушению прав и законных интересов ЗАО "Строительные материалы". Кроме этого, истец отмечает, что отказывая в иске, бюджету Российской Федерации наносится значительный ущерб и нарушается принцип платности пользования землей.
05.03.2015 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190.7 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв. м (склад металлический) площадью 729,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание литера З (здание конторы) площадью 103,7 кв. м, расположенные по адресу Самарская область, возникшем на основании договора N 17-С перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994, о чем 23.01.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АА 061241 от 23.01.2001и 63-АА 061238 от 23.01.2001.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60 площадью 6200 кв. м по адресу г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Самарской области от 31.07.2012 N 539-р ЗАО "Строительные материалы" указанный земельный участок предоставлен в собственность. Однако договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в установленном порядке не зарегистрирован.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Истец указывает что, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло, с учетом частичной оплаты, неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком в сумме 257 028 руб. 51 коп., в том числе: 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, и 12 566 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.
Письмом от 31.07.2012 N 5542 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за использование земельного участка.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 6200 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0114029:60 расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, в заявленный истцом период, без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, в том числе принятия ответчиком своевременных мер для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, оплату за пользование земельным участком в сумме 396666,20 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызрансой лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, технический паспорт лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".
Следовательно, на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату. В подтверждение внесения платы за аренду земельного участка по требованию истца представил платежные поручения за 2009-2011 год на общую сумму 396666, 20 руб. (т. 3, л.д. 9-20).
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), в силу чего на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, он является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату.
Кроме того, ответчик представил в суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу N А55-34711/2012, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику по аналогичным обстоятельствам.
Судебными актами по указанному делу установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызранской лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, техническим паспортом лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".
Отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применив правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права использует земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования и, следовательно, является плательщиком земельного налога.
Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-30145/2012 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, площадью 6200 кв. м с кадастровым номером 63:08:0114029:60 в редакции ответчика, за исключением отдельных положений, на основании следующих установленных обстоятельств.
В рамках указанного дела ответчик обратился к истцу с заявлениями от 14.06.2010 N 50/10, от 19.09.2011 N 03/11 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя.
31.07.2012 истец издал распоряжение N 539-р "О предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47". Вместе с этим в договоре купли-продажи земельного участка истец предусмотрел обязанность ответчика как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (пункт 4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платежных документов (пункт 4.4 договора). Между тем, включение данных пунктов не основано на нормах закона.
Таким образом, в течение длительного времени ответчик не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец необоснованно препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка. При обращении с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего он является плательщиком земельного налога, а также принял во внимание плату в размере 396666,20 руб.
Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права на спорный земельный участок, в связи с этим уплата земельного налога ответчиком является безосновательной, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ТУ Росимущества в Самарской области на протяжении длительного времени необоснованно препятствовало ЗАО "Строительные материалы" реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, что подтверждается судебным актом.
Апелляционный суд считает, что в данном случае применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт бездействия истца и, как следствие, ограничение прав ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, надлежащее осуществление оплаты стоимости пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости.
Суд первой инстанции установил, что принцип платности использования земли обществом соблюден в той мере, в какой представлялось ему возможным и при этом имеется вина истца в несвоевременном оформлении документов приватизации.
Следовательно, платежи за использование земельного участка должны быть рассчитаны из ставки земельного налога.
В соответствии с Положением "О земельном налоге на территории г.о.Сызрань", утвержденных решением Думы г.о.Сызрань от 23.11.2011 г. N 19, налоговые ставки установлены в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5391210 руб. согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства Самарской области N 473 от 10.12.2008 г. Таким образом, годовой размер земельного налога составит 80868,15 руб., следовательно, за период 4 года и 9 месяцев, т.е. с 10.01.2009 г. по 04.09.2013 г. - 384123,71 руб.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.07.2014 г. апелляционным судом проверена произведенная ответчиком оплата за пользование земельным участком в спорный период, а именно налоговые декларации по земельному налогу, платежные поручения. При этом установлено, что обществом за период с 2009 по 2011 г. произведены платежи на общую сумму 396666,20 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями: N 129 от 06.10.2009 г., N 154 от 04.12.2009 г, N 54 от 06.05.2010 г., N 77 от 19.07.2010 г, N 112 от 08.09.2010 г, N 118 от 06.10.2019 г, N 129 от 17.11.2010 г. N 142 от 24.12.2010 г, N 3 от 23.03.2011 г, N 83 от 09.06.2011 г, N 124 от 06.09.2011 г. Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты в размере 257 028 руб. 51 коп.
Следовательно, судом в данном случае не установлено бесплатное пользование земельным участком, поскольку ответчик производил оплату за пользование спорным земельном участком.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу N А55-19990/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)