Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рима Мусиновича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2007 г. по делу N А65-3370/2007 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рима Мусиновича
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 3.11.2006 г. N 02-02-10/1251р о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Рим Мусинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.11.2006 г. N 02-02-10/1251р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.06.2007 г. по делу N А65-3370/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя Мухаметшина Р.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 400 руб. В остальной части предпринимателю Мухаметшину Р.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Мухаметшин Р.М. просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствующей части недействительным. Предприниматель считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено предпринимателю Мухаметшину Р.М. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе: г. Казань, ул. Баумана, 76-19. Однако, орган связи проинформировал суд апелляционной инстанции о том, что указанное определение предпринимателю не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах предприниматель Мухаметшин Р.М., в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как видно из материалов дела, в целях проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Мухаметшиным Р.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год налоговый орган 30.06.2006 г. заказным письмом направил предпринимателю требование о предоставлении в срок до 11.07.2006 г. следующих документов: книги учета доходов и расходов; договоров по осуществлению деятельности; договоров с поставщиками; договоров на оказание услуг; счетов-фактур; накладных на закупку товаров; товарно-транспортных накладных; выписки о движении денежных средств по расчетному счету; кассовых документов; платежных поручений; реестра расходных документов по НДФЛ; платежных поручений на перечисление страховой и накопительной частей трудовой пенсии; договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 89, 90).
Материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 37), что предприниматель представил в налоговый орган документы за 2005 год, необходимые для проведения камеральной проверки (договора, счета-фактуры, квитанции, платежные поручения и др.), 25.07.2006 г. (т.е. по истечении установленного срока). Факт несвоевременного представления документов предпринимателем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о якобы необоснованном привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб. (8 х 50 руб.), поскольку факт несвоевременного представления по крайней мере восьми из числа указанных документов, представление которых предусмотрено НК РФ, и вина предпринимателя в их несвоевременном представлении материалами дела подтверждаются.
В требовании налогового органа были указаны те документы, которые необходимы для проведения камеральной проверки налоговых деклараций по НДФЛ. В вышеуказанном требовании налоговый орган с максимально возможной на момент его направления степенью конкретизировал истребованные у предпринимателя документы, не представленные им, вопреки требованиям НК РФ, с налоговой декларацией по НДФЛ за 2005 год.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе уменьшать налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в декларации по НДФЛ за 2005 г. в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем включены расходы с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59962,09 руб. и налога с продаж в сумме 9406,58 руб.
Пунктом 1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДФЛ.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов НДС в сумме 59962,09 руб.
Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель представил налоговому органу копию договора подряда с ООО "СтройДом" от 12.06.2004 г. N 15 АР/1 на строительство объекта (т. 2 л.д. 1-6) и копии квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату ООО "СтройДом" подрядных работ на общую сумму 610020 руб., выполненных в магазине по ул. Бигичева, 28, в период с 14.09.2004 г. по 31.10.2004 г.
Однако, встречной налоговой проверкой было установлено, что ООО "СтройДом", зарегистрированное 02.11.2004 г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (т. 1, л.д. 93-94).
Таким образом, предприниматель заключил договор подряда и производил расчеты с организацией, еще не зарегистрированной на тот момент в установленном законом порядке, то есть с несуществующей организацией.
Следовательно, предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму 610020 руб. поскольку представленные им документы не отвечают критериям достоверности, не могут служить доказательствами осуществления расходов в определенном размере и, соответственно, не могут уменьшать доходы предпринимателя при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции отклонил как бездоказательное утверждение предпринимателя о том, что указанные подрядные работы якобы фактически выполнялись другой организацией (ООО "Аттика"). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор подряда от 12.06.2004 г. N 15АР/1, но уже не с ООО "СтройДом", а с неким ООО "Аттика" (т. 1, л.д. 31-36), а также ксерокопии квитанций ООО "Аттика" к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 37), которые предприниматель не представлял в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Такое отношение суда первой инстанции к указанным документам согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 16.05.2006 г. N 14873/05 и N 14874/05.
Кроме того, сами по себе указанные документы (договор и квитанции) не являются доказательствами того, что ООО "Аттика" фактически выполнило для предпринимателя подрядные работы на вышеуказанном объекте.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Мухаметшиным Р.М. (застройщиком) и Государственным внебюджетным жилищным фондом (ГВЖФ) при Президенте Республики Татарстан был заключен договор от 09.09.2002 г. N 779/ф на долевое участие в строительстве пристроенного помещения к жилому дому N 4-84, находящемуся по адресу: г. Казань, Азино 1, М. 4, стр. N 4-84-1 (т. 1, л.д. 134-138).
Согласно пункту 3.2 договора право собственности на пристроенное нежилое помещение возникает у предпринимателя Мухаметшина Р.М. после оплаты его полной стоимости, с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае выкупа доли предприниматель вправе самостоятельно за свой счет осуществить окончательные работы по строительству и сдачу в эксплуатацию пристроенного помещения.
На основании соглашения о выкупе доли участия в строительстве объекта ГВЖФ и предприниматель Мухаметшин Р.М. составили акт приема-передачи доли в строительстве вышеуказанного помещения (т. 1, л.д. 139). Согласно этому акту предприниматель Мухаметшин Р.М. принял принадлежавшую ГВЖФ долю в строительстве этого нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем предприниматель Мухаметшин Р.М. заключил с ООО "Медиа-Траст" договор от 01.10.2002 г. N 148-Б/РП на выполнение проектных работ; оформил в ГУ ЦГСЭН в г. Казани договор - заявку от 18.04.2003 г. на рассмотрение материалов по отводу земельного участка для строительства торгового здания; заключил с ГУ ЦГЭН договор от 11.04.2003 г. N 194 на выполнение работ по проведению радиационного контроля на земельном участке под строительство торгового здания по ул. Бигичева, д. 28; заключил с филиалом Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан договор от 10.02.2004 г. N 80 на проведение экспертизы рабочего проекта "Торговое здание по ул. Бигичева, д. 28"; заключил договор с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Казани от 28.03.2005 г. N 252/2360 на выполнение работ по формированию земельного участка по ул. Бигичева, 28.
Материалами дела подтверждается, что за выполненные работы (услуги) вышеперечисленными организациями в адрес предпринимателя (находящегося на общем режиме налогообложения) были выставлены счета-фактуры с выделением сумм НДС. Оплата за выполненные работы (услуги) произведена предпринимателем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 7-33).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, указанный объект предназначался для использования в качестве торгового помещения и при этом строительство и приобретение данного нежилого помещения Мухаметшин Р.М. произвел в предпринимательских целях, а не для своих личных нужд. То есть предпринимателем Мухаметшиным Р.М. было приобретено основное средство, которое он планировал использовать в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Причем расходы, связанные с доведением этого объекта до состояния, пригодного для использования по его назначению - в качестве торгового помещения, произведены Мухаметшиным Р.М. как предпринимателем и связаны именно с его предпринимательской деятельностью.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.09.2005 г. Мухаметшин Р.М. продал указанное нежилое помещение, не завершенное строительством, Мухамедшину И.Ф. (т. 1, л.д. 147, 148).
По мнению предпринимателя Мухаметшина Р.М., поскольку в этом договоре не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, то доход, полученный в результате продажи данного нежилого помещения, не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно признал это утверждение предпринимателя несостоятельным.
Как правильно указано судом первой инстанции, после приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя налогообложение его доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., в доход индивидуального предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления у предпринимательской деятельности.
Как правильно указано судом первой инстанции, на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества, которое использовалось (планировалось быть использованным) в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, касающиеся применения имущественных налоговых вычетов при продаже жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доход, полученный предпринимателем Мухаметшиным Р.М. от продажи вышеуказанного нежилого помещения, подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что доход был получен им от продажи объекта, не использовавшегося в предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, этот довод не соответствует правовым нормам и обстоятельствам дела, а также противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Поскольку указанный объект был приобретен предпринимателем Мухаметшиным Р.М. именно для осуществления предпринимательской деятельности, то и доход, полученный в результате продажи этого объекта, является доходом, полученным Мухаметшиным Р.М. как предпринимателем. Материалами дела не подтверждается довод предпринимателя о том, что приобретение этого объекта и его последующее строительство производились не за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности, а за счет средств, полученных им как физическим лицом.
Следовательно, доход, полученный предпринимателем Мухаметшиным Р.М. от продажи данного объекта, подлежит включению в общую сумму дохода, полученного им в результате осуществления предпринимательской деятельности. Причем, как видно из материалов дела, первоначально так считал и сам предприниматель Мухаметшин Р.М., поскольку в декларации по НДФЛ за 2005 год он отразил суммы, полученные от продажи этого объекта, как доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Для налоговых правоотношений, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, не имеет значения то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.11.2004 г.N 16-01/50-21/2004-24685.1 собственником данного нежилого помещения, не завершенного строительством, указан гр. Мухаметшин Р.М.
Об отсутствии у предпринимателя Мухаметшину Р.М. дохода, подлежащего налогообложению в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ, не могут свидетельствовать такие обстоятельства, как несовершение им в проверяемом периоде иных подобных сделок, неотражение в налоговой декларации других доходов от предпринимательской деятельности и неиспользование указанного имущества до его продажи для получения дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением, оспариваемым по настоящему делу, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Мухаметшину Р.М. НДФЛ в сумме 88332 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Мухаметшина Р.М. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2007 г. по делу N А65-3370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-3370/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А65-3370/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рима Мусиновича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2007 г. по делу N А65-3370/2007 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметшина Рима Мусиновича
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 3.11.2006 г. N 02-02-10/1251р о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухаметшин Рим Мусинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.11.2006 г. N 02-02-10/1251р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.06.2007 г. по делу N А65-3370/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя Мухаметшина Р.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 400 руб. В остальной части предпринимателю Мухаметшину Р.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель Мухаметшин Р.М. просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствующей части недействительным. Предприниматель считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено предпринимателю Мухаметшину Р.М. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе: г. Казань, ул. Баумана, 76-19. Однако, орган связи проинформировал суд апелляционной инстанции о том, что указанное определение предпринимателю не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах предприниматель Мухаметшин Р.М., в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как видно из материалов дела, в целях проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Мухаметшиным Р.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год налоговый орган 30.06.2006 г. заказным письмом направил предпринимателю требование о предоставлении в срок до 11.07.2006 г. следующих документов: книги учета доходов и расходов; договоров по осуществлению деятельности; договоров с поставщиками; договоров на оказание услуг; счетов-фактур; накладных на закупку товаров; товарно-транспортных накладных; выписки о движении денежных средств по расчетному счету; кассовых документов; платежных поручений; реестра расходных документов по НДФЛ; платежных поручений на перечисление страховой и накопительной частей трудовой пенсии; договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 89, 90).
Материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 37), что предприниматель представил в налоговый орган документы за 2005 год, необходимые для проведения камеральной проверки (договора, счета-фактуры, квитанции, платежные поручения и др.), 25.07.2006 г. (т.е. по истечении установленного срока). Факт несвоевременного представления документов предпринимателем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о якобы необоснованном привлечении к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 руб. (8 х 50 руб.), поскольку факт несвоевременного представления по крайней мере восьми из числа указанных документов, представление которых предусмотрено НК РФ, и вина предпринимателя в их несвоевременном представлении материалами дела подтверждаются.
В требовании налогового органа были указаны те документы, которые необходимы для проведения камеральной проверки налоговых деклараций по НДФЛ. В вышеуказанном требовании налоговый орган с максимально возможной на момент его направления степенью конкретизировал истребованные у предпринимателя документы, не представленные им, вопреки требованиям НК РФ, с налоговой декларацией по НДФЛ за 2005 год.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе уменьшать налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в декларации по НДФЛ за 2005 г. в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателем включены расходы с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 59962,09 руб. и налога с продаж в сумме 9406,58 руб.
Пунктом 1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДФЛ.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов НДС в сумме 59962,09 руб.
Кроме того, как видно из материалов дела, предприниматель представил налоговому органу копию договора подряда с ООО "СтройДом" от 12.06.2004 г. N 15 АР/1 на строительство объекта (т. 2 л.д. 1-6) и копии квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату ООО "СтройДом" подрядных работ на общую сумму 610020 руб., выполненных в магазине по ул. Бигичева, 28, в период с 14.09.2004 г. по 31.10.2004 г.
Однако, встречной налоговой проверкой было установлено, что ООО "СтройДом", зарегистрированное 02.11.2004 г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (т. 1, л.д. 93-94).
Таким образом, предприниматель заключил договор подряда и производил расчеты с организацией, еще не зарегистрированной на тот момент в установленном законом порядке, то есть с несуществующей организацией.
Следовательно, предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов сумму 610020 руб. поскольку представленные им документы не отвечают критериям достоверности, не могут служить доказательствами осуществления расходов в определенном размере и, соответственно, не могут уменьшать доходы предпринимателя при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции отклонил как бездоказательное утверждение предпринимателя о том, что указанные подрядные работы якобы фактически выполнялись другой организацией (ООО "Аттика"). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор подряда от 12.06.2004 г. N 15АР/1, но уже не с ООО "СтройДом", а с неким ООО "Аттика" (т. 1, л.д. 31-36), а также ксерокопии квитанций ООО "Аттика" к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 37), которые предприниматель не представлял в налоговый орган при проведении камеральной проверки. Такое отношение суда первой инстанции к указанным документам согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 16.05.2006 г. N 14873/05 и N 14874/05.
Кроме того, сами по себе указанные документы (договор и квитанции) не являются доказательствами того, что ООО "Аттика" фактически выполнило для предпринимателя подрядные работы на вышеуказанном объекте.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Мухаметшиным Р.М. (застройщиком) и Государственным внебюджетным жилищным фондом (ГВЖФ) при Президенте Республики Татарстан был заключен договор от 09.09.2002 г. N 779/ф на долевое участие в строительстве пристроенного помещения к жилому дому N 4-84, находящемуся по адресу: г. Казань, Азино 1, М. 4, стр. N 4-84-1 (т. 1, л.д. 134-138).
Согласно пункту 3.2 договора право собственности на пристроенное нежилое помещение возникает у предпринимателя Мухаметшина Р.М. после оплаты его полной стоимости, с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае выкупа доли предприниматель вправе самостоятельно за свой счет осуществить окончательные работы по строительству и сдачу в эксплуатацию пристроенного помещения.
На основании соглашения о выкупе доли участия в строительстве объекта ГВЖФ и предприниматель Мухаметшин Р.М. составили акт приема-передачи доли в строительстве вышеуказанного помещения (т. 1, л.д. 139). Согласно этому акту предприниматель Мухаметшин Р.М. принял принадлежавшую ГВЖФ долю в строительстве этого нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем предприниматель Мухаметшин Р.М. заключил с ООО "Медиа-Траст" договор от 01.10.2002 г. N 148-Б/РП на выполнение проектных работ; оформил в ГУ ЦГСЭН в г. Казани договор - заявку от 18.04.2003 г. на рассмотрение материалов по отводу земельного участка для строительства торгового здания; заключил с ГУ ЦГЭН договор от 11.04.2003 г. N 194 на выполнение работ по проведению радиационного контроля на земельном участке под строительство торгового здания по ул. Бигичева, д. 28; заключил с филиалом Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан договор от 10.02.2004 г. N 80 на проведение экспертизы рабочего проекта "Торговое здание по ул. Бигичева, д. 28"; заключил договор с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Казани от 28.03.2005 г. N 252/2360 на выполнение работ по формированию земельного участка по ул. Бигичева, 28.
Материалами дела подтверждается, что за выполненные работы (услуги) вышеперечисленными организациями в адрес предпринимателя (находящегося на общем режиме налогообложения) были выставлены счета-фактуры с выделением сумм НДС. Оплата за выполненные работы (услуги) произведена предпринимателем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 7-33).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, указанный объект предназначался для использования в качестве торгового помещения и при этом строительство и приобретение данного нежилого помещения Мухаметшин Р.М. произвел в предпринимательских целях, а не для своих личных нужд. То есть предпринимателем Мухаметшиным Р.М. было приобретено основное средство, которое он планировал использовать в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Причем расходы, связанные с доведением этого объекта до состояния, пригодного для использования по его назначению - в качестве торгового помещения, произведены Мухаметшиным Р.М. как предпринимателем и связаны именно с его предпринимательской деятельностью.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.09.2005 г. Мухаметшин Р.М. продал указанное нежилое помещение, не завершенное строительством, Мухамедшину И.Ф. (т. 1, л.д. 147, 148).
По мнению предпринимателя Мухаметшина Р.М., поскольку в этом договоре не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, то доход, полученный в результате продажи данного нежилого помещения, не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно признал это утверждение предпринимателя несостоятельным.
Как правильно указано судом первой инстанции, после приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя налогообложение его доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., в доход индивидуального предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления у предпринимательской деятельности.
Как правильно указано судом первой инстанции, на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи имущества, которое использовалось (планировалось быть использованным) в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, касающиеся применения имущественных налоговых вычетов при продаже жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доход, полученный предпринимателем Мухаметшиным Р.М. от продажи вышеуказанного нежилого помещения, подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что доход был получен им от продажи объекта, не использовавшегося в предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, этот довод не соответствует правовым нормам и обстоятельствам дела, а также противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Поскольку указанный объект был приобретен предпринимателем Мухаметшиным Р.М. именно для осуществления предпринимательской деятельности, то и доход, полученный в результате продажи этого объекта, является доходом, полученным Мухаметшиным Р.М. как предпринимателем. Материалами дела не подтверждается довод предпринимателя о том, что приобретение этого объекта и его последующее строительство производились не за счет средств, полученных им от предпринимательской деятельности, а за счет средств, полученных им как физическим лицом.
Следовательно, доход, полученный предпринимателем Мухаметшиным Р.М. от продажи данного объекта, подлежит включению в общую сумму дохода, полученного им в результате осуществления предпринимательской деятельности. Причем, как видно из материалов дела, первоначально так считал и сам предприниматель Мухаметшин Р.М., поскольку в декларации по НДФЛ за 2005 год он отразил суммы, полученные от продажи этого объекта, как доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Для налоговых правоотношений, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, не имеет значения то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.11.2004 г.N 16-01/50-21/2004-24685.1 собственником данного нежилого помещения, не завершенного строительством, указан гр. Мухаметшин Р.М.
Об отсутствии у предпринимателя Мухаметшину Р.М. дохода, подлежащего налогообложению в порядке, предусмотренном статьей 227 НК РФ, не могут свидетельствовать такие обстоятельства, как несовершение им в проверяемом периоде иных подобных сделок, неотражение в налоговой декларации других доходов от предпринимательской деятельности и неиспользование указанного имущества до его продажи для получения дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением, оспариваемым по настоящему делу, налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Мухаметшину Р.М. НДФЛ в сумме 88332 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Мухаметшина Р.М. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2007 г. по делу N А65-3370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)