Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 15.04.2014
по делу N А80-65/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (ОГРН 1058700016550, ИНН 8709010719)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300)
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (далее- Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 36 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 1 867 469 рублей, начисления сумм пени в размере 320 928 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 4 613 461 рубль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по Чукотскому автономному округу).
Решением арбитражного суда от 27.05.2013 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.12.2012 N 36 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы с наложением штрафа в размере 317 328 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей, начисления пени в сумме 264 837 рублей 50 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 рубля, за 2011 год в сумме 3 177 108 рублей.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Дополнительным решением от 10.06.2013 взыскано с Инспекции в Предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 N 06АП-3778/2013 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.11.2013 N Ф03-5666/2013 решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу А80-65/2013 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 317 328 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей, начисления пеней в сумме 264 837,50 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 рублей, за 2011 года в сумме 3 177 108 рублей отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Решением от 15.04.2014 повторно рассмотрев дело в отмененной части суд, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы с наложением штрафа в размере 317 328 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей, начисления пени в сумме 264 837 рублей 50 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 рубля, за 2011 год в сумме 3 177 108 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
УФНС по Чукотскому автономному округу в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
ГП ЧАО "ПК "Пограничный" в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 31.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 18.02.2013 N 04-14/01134 утвердило решение налогового органа, апелляционную жалобу Предприятия оставило без удовлетворения.
В соответствии с оспариваемым решением, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, начислен штраф в размере 317 328 рублей, начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 264 837,50 рублей, доначислен НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 902 353 рубля, за 2011 год на сумму 3 177 108 рублей.
Несогласие Предприятия с решением налогового органа в части послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело в отмененной кассационной инстанцией части, суд удовлетворил требований Предприятия и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в МИ ФНС России N 1 по ЧАО. Предприятие создано в целях решения социальных задач в области сельского хозяйства, производства продуктов питания и промышленной переработки продуктов животноводства, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Основными видами деятельности Предприятия являются разведение сельскохозяйственной птицы, производство продукции из мяса и птицы, молочных продуктов, хлеба и мучных кондитерских изделий, минеральных вод, поставка продуктов общественного питания, розничная и оптовая торговля, а также другие виды деятельности.
Предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имущество которой находится в собственности Чукотского автономного округа.
Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, в порядке и сроки, установленные НК РФ.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Предприятие в 2010-2011 годах имело взаимоотношения по поставке, купле-продаже, оказанию услуг с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Торг".
В проверяемый период на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.06.2010 N 160 по доставке контейнеров, договора купли-продажи от 02.09.2011 на приобретение молока сухого, от 27.05.2011 N 396 на приобретение масла соевого, от 01.03.2011 N 384 на приобретение камер ночного видения, регистратора, монитора, источника питания, договора подряда на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения от 01.03.2011 N 383, счетов-фактур (по приобретению соли, окорочков куриных, сахара, окон пластиковых, кур-гриль, бугорчатой прокладки, пленки пищевой) ООО "Агро-Торг" оказало услуги и поставило товары Предприятию на сумму 6 070 620 рублей в 2010 году и на сумму 8 526 674 в 2011 году, что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, расходными ордерами о перевозке (прибытии) груза для Предприятия, актами выполненных работ (оказанных услуг).
Проверкой установлено, что все поставленные ООО "Агро-Торг" товары и услуги оприходованы и используются Предприятием в своей основной деятельности в целях извлечения дохода (получения прибыли), что подтверждается бухгалтерскими документами, показаниями главного бухгалтера и руководителя Предприятия и не опровергается налоговым органом.
Операции по сделкам с ООО "Агро-Торг" учтены Предприятием при расчете налога на прибыль организаций (расходы), а также налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты).
Не отрицая факт оказания услуг, поставки товаров, принятие его к учету Предприятием, налоговый орган полагает, что представленные документы, подтверждающие понесенные Предприятием затраты на оплату полученных товаров и оказанных услуг, в том числе оплату выставленного контрагентом НДС, содержат недостоверную противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Агро-Торг", все сделки заключенные Предприятием с данным контрагентом носят фиктивный характер и тот факт, что ООО "Агро-Торг" отсутствует по юридическому адресу, а его учредитель является "массовым", свидетельствуют о наличии признаков получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к учету расходов, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными затратами и в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.
Поскольку услуги оказаны и товар поставлен (продан) не контрагентом - ООО "Агро-Торг", а иным, неустановленным лицом, то представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Агро-Торг", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного контрагента, деловая переписка отсутствует, Предприятие в соответствующие официальные органы (налоговые, статистики, Пенсионный фонд РФ) за получением информации о контрагенте, не обращалось.
Недобросовестность ООО "Агро-Торг" налоговый орган установил из судебных актов арбитражного суда Приморского края и вышестоящих судебных инстанций по делу А51-13234/2009 и данных полученных от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.
По данным налогового органа ООО "Агро-Торг" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю. Применяемый режим налогообложения - УСН.
Согласно акту обследования от 24.10.2011, протоколу осмотра от 15.05.2012 по юридическому адресу - г. Владивосток, ул. Снеговая, 3"А" ООО "Агро-Торг" не находится.
ООО "Агро-Торг" представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, между тем, согласно декларациям по УСН, в полном объеме доходы, поступающие на расчетный счет, не отражаются.
Налог на добавленную стоимость от сделок с Предприятием в бюджет не уплачен.
У организации отсутствуют транспортные средства, имущество, работники. Имеет место обналичивание денежных средств физическим лицом Николовым И.И.
Все документы, полученные от ООО "Агро-Торг" в проверяемом периоде подписаны от имени руководителя Аксеновым И.С. (в период с 27.05.2008 по 14.05.2010) и с 14.05.2010 Каганер И.С. (в 2011 году сменившей фамилию на Банникова).
Из протоколов допроса Аксенова И.С. от 20.08.2008 и Банниковой (Каганер) И.С. от 27.09.2012 следует, что они никакие документы не подписывали. Банникова И.С. пояснений по взаимоотношениям с Предприятием дать не может, так как с декабря 2010 года в ООО "Агро-Торг" не работает. Таким образом, установлены факты подписания первичных документов неустановленными лицами.
То обстоятельство, что Предприятие не удостоверилось в полномочиях лиц, действовавших от имени ООО "Агро-Торг", свидетельствует об отсутствии в его действиях должной осмотрительности при заключении сделок.
Налоговый орган также указывает, что деловые взаимоотношения с ООО "Агро-Торг" оформлялись через физическое лицо - Зотикова В.И., в отсутствие документов на представительство от имени ООО "Агро-Торг".
Руководитель Предприятия и его сотрудники, участвовавшие в оформлении документов, получении товара указали, что не владеют информацией об учредителях контрагента, лично с его руководством и сотрудниками не знакомы.
Инспекция полагает доказанным факт недостоверности представленной Предприятием в первичных документах информации, что зафиксировано в судебных актах по делу А51-13234/2009.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы
В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/33@ в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.
Применительно к спорному контрагенту Предприятием, в период заключения сделок, письмами от июня 2010 года был запрошен полный пакет учредительных документов, включая сведения из ЕГРЮЛ, а также документов на руководителя.
Судом установлено, что в период 2009-2011 годы ООО "Агро-Торг" являлось действующей организацией, представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения, сведения о ней содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что исключает фиктивность существования данного контрагента.
Указанное свидетельствует о проявлении Предприятием должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Агро-Торг". На момент вступления в правоотношения с данным контрагентом у Предприятия отсутствовали основания и методы для проведения иных проверок организации и ее руководства.
До заключения договоров заявителем был проверен факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Указанная организация не является для заявителя взаимозависимой, в связи с чем Предприятие не знало и не могло знать о каком-либо возможном ненадлежащем поведении данного контрагента, которое было установлено лишь в ходе проведения выездной проверки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении и исполнении сделок.
Кроме того, реальность самих хозяйственных операций налоговым органом не оспорена, подтверждается материалами дела. Полученный от ООО "Агро-Торг" товар и услуги использованы Предприятием в целях реализации своих уставных задач, т.е. для извлечения прибыли. Замечаний и претензий по оформлению первичных учетных документов у налогового органа не имеется.
Цены, по которым приобретен товар и оказаны услуги (выполнены работы) налоговым органом под сомнение не ставятся, какого-либо отклонения от рыночной цены в спорных взаимоотношениях, что могло бы свидетельствовать о заинтересованности сторон по сделке, налоговым органом не установлено.
Факт взаимозависимости Предприятия с ООО "Агро-Торг" в рассмотренный период налоговым органом не установлен.
Довод налогового органа о том, что товар получен, а работы (услуги) выполнены не указанной организацией, основанный на подписании документов неустановленным лицом, и отсутствии деловой переписки, в отсутствие доказательств причастности к сделкам иных лиц, не может быть положен в основу признания налоговой выгоды Предприятия необоснованной.
Акт обследования от 24.10.2011 и протокол осмотра от 15.05.2012, подтверждающие отсутствие по юридическому адресу - г. Владивосток, ул. Снеговая, 3"А" ООО "Агро-Торг" не могут свидетельствовать об отсутствии организации по указанному адресу в 2009, 2010 годах, а также с января по октябрь 2011 года.
В силу пункта 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Агро-Торг" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобожден от уплаты НДС. Между тем, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Выставленные в адрес Предприятия счета-фактуры содержали сумму НДС, которая была оплачена Предприятием контрагенту, что подтверждается материалами проверки.
Неисполнение налоговых обязательств контрагентом Предприятия, равно как отсутствие у него транспортных средств, имущества и штатных работников, не может явиться основанием для отказа налоговым органом в получении заявленного налогового вычета лицом, которым сумма налога правомерно, в соответствии с условиями обязательства, была перечислена контрагенту (расходы реально были понесены).
Довод налогового органа, о том, что деловые взаимоотношения с ООО "Агро-Торг" оформлялись через физическое лицо - Зотикова В.И., в отсутствие документов на представительство от имени ООО "Агро-Торг" не подтверждается материалами проверки. В протоколе допроса гражданина Зотикова В.И. последний указал, что никаких взаимоотношений с ООО "Агро-Торг" не имеет.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, протоколы допроса свидетелей Валиевой Р.М., Васильевой О.Г. от 19.04.2012 N 1/1, Гонт С.Н. от 08.07.2013 N 4, поскольку указанные лица не являются сотрудниками ни Предприятия, ни ООО "Агро-Торг", допрошены в рамках выездных проверок иных налогоплательщиков (ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", МП "Горкоммунхоз"). Из протоколов допроса свидетелей следует, что свидетель Васильева О.Г. информацией об ООО "Агро-Торг" обладает со слов своих сотрудников и по фактам, изложенным налоговым органом по взаимоотношениям ООО "Агро-Торг" - Предприятие показаний не давала. Свидетель Гонт С.Н. также не указал сведений о взаимоотношениях ООО "Агро-Торг" - Предприятие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточных доказательств того, что от имени ООО "Агро-Торг" на территории Чукотского автономного округа действует Зотиков В.И. и фактически указанная организация отсутствует, налоговым органом не представлено. Протоколы допроса свидетелей не подтверждают факт осуществления деятельности ООО "Агро-Торг" в г. Анадырь через физическое лицо Зотикова В.И., ни в отношении проверяемых организаций, ни в отношении заявителя.
Материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что инспекция, обладая информацией об ООО "Агро-Торг" как недобросовестном налогоплательщике, с номинальным руководителем, не предприняла мер к установлению и выявлению действительной схемы и лиц, причастных к деятельности данной организации.
Таким образом, такие доводы, как неисполнение ООО "Агро-Торг" обязанности по уплате налогов, его недобросовестности не могут доказывать, что данный контрагент фактически не оказывал услуги и не поставлял товар в адрес Предприятия.
При реальности финансово-хозяйственных операций, фактическом выполнении обязательств по поставке товара, оказанию услуг, подписание документов неустановленным лицом может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, только в случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом, в период заключения и исполнения сделок.
Поскольку по рассматриваемому делу факт поставки товара и оказания услуг налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела, и Предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, доводы о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС сумм, оплаченных по сделкам с ООО "Агро-Торг" и подтвержденных первичными документами, неправомерны.
При наличии всех документов, фиксирующих сделку, реальность ее совершения, налогоплательщик не может быть поставлен в худшие условия, по сравнению с лицом, нарушающим требования закона в данной части.
С учетом приведенных обстоятельств и при непредставлении налоговым органом доказательств наличия умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "Агро-Торг" сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно, неосмотрительно и для целей налогообложения учел операции вне экономического содержания и направленные на получение необоснованной выгоды.
Все установленные налоговым органом обстоятельства о недобросовестности контрагента ООО "Агро-Торг", в отсутствие доказательств того, что Предприятие знало или должно было знать о допускаемых данным лицом нарушениях налогового законодательства, и при реальности и исполненности сделок, не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение предусмотренной законом налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на арбитражное дело Арбитражного суда Приморского края N А51-13234/2009 правомерно не принята судом во внимание ввиду несхожести установленных по данному делу фактических обстоятельств. В указанном арбитражном деле было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, а также тот факт, что ООО "Агро-Торг" заключило договор подряда с проверяемым лицом ООО "Декор-ДВ" за три месяца до своей регистрации в качестве юридического лица, что однозначно свидетельствовало об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в рассмотренный судом период - 2005-2007 годы.
Поскольку все обстоятельства касательно руководства, места нахождения и регистрации, имущества и транспортных средств ООО "Агро-Торг", установленные в рамках дела А51-13234/2009, относятся к периоду 2005-2007 года, а взаимоотношения Предприятия со спорным контрагентом возникли в более поздний срок - 2010-2011 годы, оснований для признания и принятия данных обстоятельств в рамках настоящего дела отсутствуют.
Кроме того, ООО "Агро-Торг" на момент проведения налоговой проверки являлось действующим юридическим лицом, в рамках проведения проверки и при рассмотрении дела налоговым органом указывалось, что ООО "Агро-Торг" представляет отчетность и уплачивает налоги (с нарушениями и не в полном объеме). Из информации с официального сайта Федеральной налоговой службы следует, что указанная организация исключена из реестра юридических лиц лишь 12.11.2013 (ГРН 2132543295663).
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части, как принятое с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации и затрагивающее права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагающее на него налоговые обязанности, удовлетворив требования Предприятия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2014 по делу N А80-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 06АП-2971/2014 ПО ДЕЛУ N А80-65/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 06АП-2971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 15.04.2014
по делу N А80-65/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (ОГРН 1058700016550, ИНН 8709010719)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300)
установил:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (далее- Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 36 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 1 867 469 рублей, начисления сумм пени в размере 320 928 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 4 613 461 рубль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по Чукотскому автономному округу).
Решением арбитражного суда от 27.05.2013 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Решение Инспекции от 28.12.2012 N 36 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы с наложением штрафа в размере 317 328 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей, начисления пени в сумме 264 837 рублей 50 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 рубля, за 2011 год в сумме 3 177 108 рублей.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Дополнительным решением от 10.06.2013 взыскано с Инспекции в Предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 N 06АП-3778/2013 решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.11.2013 N Ф03-5666/2013 решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу А80-65/2013 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 317 328 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей, начисления пеней в сумме 264 837,50 рублей, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 рублей, за 2011 года в сумме 3 177 108 рублей отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Решением от 15.04.2014 повторно рассмотрев дело в отмененной части суд, признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы с наложением штрафа в размере 317 328 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей, начисления пени в сумме 264 837 рублей 50 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 рубля, за 2011 год в сумме 3 177 108 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.
УФНС по Чукотскому автономному округу в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
ГП ЧАО "ПК "Пограничный" в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 31.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 18.02.2013 N 04-14/01134 утвердило решение налогового органа, апелляционную жалобу Предприятия оставило без удовлетворения.
В соответствии с оспариваемым решением, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, начислен штраф в размере 317 328 рублей, начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 264 837,50 рублей, доначислен НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 рублей и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 902 353 рубля, за 2011 год на сумму 3 177 108 рублей.
Несогласие Предприятия с решением налогового органа в части послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев дело в отмененной кассационной инстанцией части, суд удовлетворил требований Предприятия и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в МИ ФНС России N 1 по ЧАО. Предприятие создано в целях решения социальных задач в области сельского хозяйства, производства продуктов питания и промышленной переработки продуктов животноводства, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Основными видами деятельности Предприятия являются разведение сельскохозяйственной птицы, производство продукции из мяса и птицы, молочных продуктов, хлеба и мучных кондитерских изделий, минеральных вод, поставка продуктов общественного питания, розничная и оптовая торговля, а также другие виды деятельности.
Предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имущество которой находится в собственности Чукотского автономного округа.
Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, в порядке и сроки, установленные НК РФ.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Предприятие в 2010-2011 годах имело взаимоотношения по поставке, купле-продаже, оказанию услуг с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Торг".
В проверяемый период на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.06.2010 N 160 по доставке контейнеров, договора купли-продажи от 02.09.2011 на приобретение молока сухого, от 27.05.2011 N 396 на приобретение масла соевого, от 01.03.2011 N 384 на приобретение камер ночного видения, регистратора, монитора, источника питания, договора подряда на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения от 01.03.2011 N 383, счетов-фактур (по приобретению соли, окорочков куриных, сахара, окон пластиковых, кур-гриль, бугорчатой прокладки, пленки пищевой) ООО "Агро-Торг" оказало услуги и поставило товары Предприятию на сумму 6 070 620 рублей в 2010 году и на сумму 8 526 674 в 2011 году, что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, расходными ордерами о перевозке (прибытии) груза для Предприятия, актами выполненных работ (оказанных услуг).
Проверкой установлено, что все поставленные ООО "Агро-Торг" товары и услуги оприходованы и используются Предприятием в своей основной деятельности в целях извлечения дохода (получения прибыли), что подтверждается бухгалтерскими документами, показаниями главного бухгалтера и руководителя Предприятия и не опровергается налоговым органом.
Операции по сделкам с ООО "Агро-Торг" учтены Предприятием при расчете налога на прибыль организаций (расходы), а также налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты).
Не отрицая факт оказания услуг, поставки товаров, принятие его к учету Предприятием, налоговый орган полагает, что представленные документы, подтверждающие понесенные Предприятием затраты на оплату полученных товаров и оказанных услуг, в том числе оплату выставленного контрагентом НДС, содержат недостоверную противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Агро-Торг", все сделки заключенные Предприятием с данным контрагентом носят фиктивный характер и тот факт, что ООО "Агро-Торг" отсутствует по юридическому адресу, а его учредитель является "массовым", свидетельствуют о наличии признаков получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к учету расходов, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными затратами и в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.
Поскольку услуги оказаны и товар поставлен (продан) не контрагентом - ООО "Агро-Торг", а иным, неустановленным лицом, то представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Агро-Торг", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данного контрагента, деловая переписка отсутствует, Предприятие в соответствующие официальные органы (налоговые, статистики, Пенсионный фонд РФ) за получением информации о контрагенте, не обращалось.
Недобросовестность ООО "Агро-Торг" налоговый орган установил из судебных актов арбитражного суда Приморского края и вышестоящих судебных инстанций по делу А51-13234/2009 и данных полученных от Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.
По данным налогового органа ООО "Агро-Торг" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю. Применяемый режим налогообложения - УСН.
Согласно акту обследования от 24.10.2011, протоколу осмотра от 15.05.2012 по юридическому адресу - г. Владивосток, ул. Снеговая, 3"А" ООО "Агро-Торг" не находится.
ООО "Агро-Торг" представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, между тем, согласно декларациям по УСН, в полном объеме доходы, поступающие на расчетный счет, не отражаются.
Налог на добавленную стоимость от сделок с Предприятием в бюджет не уплачен.
У организации отсутствуют транспортные средства, имущество, работники. Имеет место обналичивание денежных средств физическим лицом Николовым И.И.
Все документы, полученные от ООО "Агро-Торг" в проверяемом периоде подписаны от имени руководителя Аксеновым И.С. (в период с 27.05.2008 по 14.05.2010) и с 14.05.2010 Каганер И.С. (в 2011 году сменившей фамилию на Банникова).
Из протоколов допроса Аксенова И.С. от 20.08.2008 и Банниковой (Каганер) И.С. от 27.09.2012 следует, что они никакие документы не подписывали. Банникова И.С. пояснений по взаимоотношениям с Предприятием дать не может, так как с декабря 2010 года в ООО "Агро-Торг" не работает. Таким образом, установлены факты подписания первичных документов неустановленными лицами.
То обстоятельство, что Предприятие не удостоверилось в полномочиях лиц, действовавших от имени ООО "Агро-Торг", свидетельствует об отсутствии в его действиях должной осмотрительности при заключении сделок.
Налоговый орган также указывает, что деловые взаимоотношения с ООО "Агро-Торг" оформлялись через физическое лицо - Зотикова В.И., в отсутствие документов на представительство от имени ООО "Агро-Торг".
Руководитель Предприятия и его сотрудники, участвовавшие в оформлении документов, получении товара указали, что не владеют информацией об учредителях контрагента, лично с его руководством и сотрудниками не знакомы.
Инспекция полагает доказанным факт недостоверности представленной Предприятием в первичных документах информации, что зафиксировано в судебных актах по делу А51-13234/2009.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы
В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/33@ в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.
Применительно к спорному контрагенту Предприятием, в период заключения сделок, письмами от июня 2010 года был запрошен полный пакет учредительных документов, включая сведения из ЕГРЮЛ, а также документов на руководителя.
Судом установлено, что в период 2009-2011 годы ООО "Агро-Торг" являлось действующей организацией, представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту своего нахождения, сведения о ней содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что исключает фиктивность существования данного контрагента.
Указанное свидетельствует о проявлении Предприятием должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Агро-Торг". На момент вступления в правоотношения с данным контрагентом у Предприятия отсутствовали основания и методы для проведения иных проверок организации и ее руководства.
До заключения договоров заявителем был проверен факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица. Указанная организация не является для заявителя взаимозависимой, в связи с чем Предприятие не знало и не могло знать о каком-либо возможном ненадлежащем поведении данного контрагента, которое было установлено лишь в ходе проведения выездной проверки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении и исполнении сделок.
Кроме того, реальность самих хозяйственных операций налоговым органом не оспорена, подтверждается материалами дела. Полученный от ООО "Агро-Торг" товар и услуги использованы Предприятием в целях реализации своих уставных задач, т.е. для извлечения прибыли. Замечаний и претензий по оформлению первичных учетных документов у налогового органа не имеется.
Цены, по которым приобретен товар и оказаны услуги (выполнены работы) налоговым органом под сомнение не ставятся, какого-либо отклонения от рыночной цены в спорных взаимоотношениях, что могло бы свидетельствовать о заинтересованности сторон по сделке, налоговым органом не установлено.
Факт взаимозависимости Предприятия с ООО "Агро-Торг" в рассмотренный период налоговым органом не установлен.
Довод налогового органа о том, что товар получен, а работы (услуги) выполнены не указанной организацией, основанный на подписании документов неустановленным лицом, и отсутствии деловой переписки, в отсутствие доказательств причастности к сделкам иных лиц, не может быть положен в основу признания налоговой выгоды Предприятия необоснованной.
Акт обследования от 24.10.2011 и протокол осмотра от 15.05.2012, подтверждающие отсутствие по юридическому адресу - г. Владивосток, ул. Снеговая, 3"А" ООО "Агро-Торг" не могут свидетельствовать об отсутствии организации по указанному адресу в 2009, 2010 годах, а также с января по октябрь 2011 года.
В силу пункта 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Агро-Торг" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобожден от уплаты НДС. Между тем, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Выставленные в адрес Предприятия счета-фактуры содержали сумму НДС, которая была оплачена Предприятием контрагенту, что подтверждается материалами проверки.
Неисполнение налоговых обязательств контрагентом Предприятия, равно как отсутствие у него транспортных средств, имущества и штатных работников, не может явиться основанием для отказа налоговым органом в получении заявленного налогового вычета лицом, которым сумма налога правомерно, в соответствии с условиями обязательства, была перечислена контрагенту (расходы реально были понесены).
Довод налогового органа, о том, что деловые взаимоотношения с ООО "Агро-Торг" оформлялись через физическое лицо - Зотикова В.И., в отсутствие документов на представительство от имени ООО "Агро-Торг" не подтверждается материалами проверки. В протоколе допроса гражданина Зотикова В.И. последний указал, что никаких взаимоотношений с ООО "Агро-Торг" не имеет.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, протоколы допроса свидетелей Валиевой Р.М., Васильевой О.Г. от 19.04.2012 N 1/1, Гонт С.Н. от 08.07.2013 N 4, поскольку указанные лица не являются сотрудниками ни Предприятия, ни ООО "Агро-Торг", допрошены в рамках выездных проверок иных налогоплательщиков (ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", МП "Горкоммунхоз"). Из протоколов допроса свидетелей следует, что свидетель Васильева О.Г. информацией об ООО "Агро-Торг" обладает со слов своих сотрудников и по фактам, изложенным налоговым органом по взаимоотношениям ООО "Агро-Торг" - Предприятие показаний не давала. Свидетель Гонт С.Н. также не указал сведений о взаимоотношениях ООО "Агро-Торг" - Предприятие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточных доказательств того, что от имени ООО "Агро-Торг" на территории Чукотского автономного округа действует Зотиков В.И. и фактически указанная организация отсутствует, налоговым органом не представлено. Протоколы допроса свидетелей не подтверждают факт осуществления деятельности ООО "Агро-Торг" в г. Анадырь через физическое лицо Зотикова В.И., ни в отношении проверяемых организаций, ни в отношении заявителя.
Материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что инспекция, обладая информацией об ООО "Агро-Торг" как недобросовестном налогоплательщике, с номинальным руководителем, не предприняла мер к установлению и выявлению действительной схемы и лиц, причастных к деятельности данной организации.
Таким образом, такие доводы, как неисполнение ООО "Агро-Торг" обязанности по уплате налогов, его недобросовестности не могут доказывать, что данный контрагент фактически не оказывал услуги и не поставлял товар в адрес Предприятия.
При реальности финансово-хозяйственных операций, фактическом выполнении обязательств по поставке товара, оказанию услуг, подписание документов неустановленным лицом может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, только в случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом, в период заключения и исполнения сделок.
Поскольку по рассматриваемому делу факт поставки товара и оказания услуг налоговым органом не оспаривается, подтверждается материалами дела, и Предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, доводы о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС сумм, оплаченных по сделкам с ООО "Агро-Торг" и подтвержденных первичными документами, неправомерны.
При наличии всех документов, фиксирующих сделку, реальность ее совершения, налогоплательщик не может быть поставлен в худшие условия, по сравнению с лицом, нарушающим требования закона в данной части.
С учетом приведенных обстоятельств и при непредставлении налоговым органом доказательств наличия умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "Агро-Торг" сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно, неосмотрительно и для целей налогообложения учел операции вне экономического содержания и направленные на получение необоснованной выгоды.
Все установленные налоговым органом обстоятельства о недобросовестности контрагента ООО "Агро-Торг", в отсутствие доказательств того, что Предприятие знало или должно было знать о допускаемых данным лицом нарушениях налогового законодательства, и при реальности и исполненности сделок, не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение предусмотренной законом налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на арбитражное дело Арбитражного суда Приморского края N А51-13234/2009 правомерно не принята судом во внимание ввиду несхожести установленных по данному делу фактических обстоятельств. В указанном арбитражном деле было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, а также тот факт, что ООО "Агро-Торг" заключило договор подряда с проверяемым лицом ООО "Декор-ДВ" за три месяца до своей регистрации в качестве юридического лица, что однозначно свидетельствовало об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в рассмотренный судом период - 2005-2007 годы.
Поскольку все обстоятельства касательно руководства, места нахождения и регистрации, имущества и транспортных средств ООО "Агро-Торг", установленные в рамках дела А51-13234/2009, относятся к периоду 2005-2007 года, а взаимоотношения Предприятия со спорным контрагентом возникли в более поздний срок - 2010-2011 годы, оснований для признания и принятия данных обстоятельств в рамках настоящего дела отсутствуют.
Кроме того, ООО "Агро-Торг" на момент проведения налоговой проверки являлось действующим юридическим лицом, в рамках проведения проверки и при рассмотрении дела налоговым органом указывалось, что ООО "Агро-Торг" представляет отчетность и уплачивает налоги (с нарушениями и не в полном объеме). Из информации с официального сайта Федеральной налоговой службы следует, что указанная организация исключена из реестра юридических лиц лишь 12.11.2013 (ГРН 2132543295663).
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части, как принятое с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации и затрагивающее права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагающее на него налоговые обязанности, удовлетворив требования Предприятия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2014 по делу N А80-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)