Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик имеет в собственности земельные участки, следовательно, является плательщиком налога на землю, однако до настоящего времени земельный налог не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Б.Е. Попов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 011 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края задолженность по налогам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, а всего (**) рублей ** копеек.
установила:
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании сумм недоимки по налогу, пени, ссылаясь на то, что ответчик Ш., 25 сентября 1959 года рождения, проживающий по адресу: ****, имеет в собственности следующие земельные участки: кадастровый номер *** расположенный по адресу: *** стоимостью *** руб.: кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** стоимостью ** руб.; кадастровый номер ****** стоимостью *** руб., и следовательно, является плательщиком налога на землю. однако до настоящего времени земельный налог за 2012 г. не уплатил. Инспекция просила суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы налога в размере *** рублей *** копеек и пени за просрочку платежа налога в размере *** рублей *** копейки, а всего ** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ИФНС не учтены налоги, которые были оплачены Ш. за 2012 год, в связи с чем, указанная сумма задолженности является ошибочной.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 ноября 2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (с изменениями и дополнениями) установлены ставки земельного налога в зависимости от категории и целевого использования земельных участков.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленные срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По делу установлено, что ответчик является собственником следующих земельных участков:
- - участок N ***, кадастровый номер *** расположенный по адресу: **, стоимостью *** руб.;
- - участок N ****, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***, стоимостью ** руб.;
- - участок N ** кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Восемнадцатого ноября 2013 года в связи с образованием задолженности по налогу истец направил ответчику требование N *** об уплате налога на землю в сумме *** руб.
Платежными поручениями N *** от 9 января 2014 года, N *** от 9 января 2014 года, N *** от 9 января 2014 года указанная задолженность была погашена частично в сумме *** рублей.
Кроме того, о факте погашения на указанную сумму также свидетельствует письмо ИФНС о зачете денежных средств от 14 января 2014 года.
В связи с тем, что оставшаяся сумма задолженности погашена не была, инспекция обратилась в суд за взысканием недоимки в принудительном порядке.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом наличие недоимки по земельному налогу было доказано, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер неустойки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика Ш. за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года недоимка по налогам составила *** рублей ** копеек, по пени *** рублей ** копеек.
Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование по состоянию на 18 ноября 2013 года.
После получения требования ответчиком были произведены платежи в размере согласно квитанциям об оплате от 9 января 2014 года на сумму *** рублей, на сумму *** рублей, на сумму *** рублей.
Учитывая, что на основании заявления Ш. оплаченные суммы были зачтены в счет уплаты недоимки, что подтверждается письмом инспекции от 5 февраля 2014 года N ***, суд первой инстанции сделал правильным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по налогу в сумме *** рублей *** копеек.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (ст. 75 НК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком были нарушены сроки уплаты земельного налога, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам ответчика о том, что налоговый орган признал факт оплаты, из выписки по счету следует, что по состоянию на 1 января 2013 года у Ш. имелась недоимка по земельному налогу в размере *** рублей *** копеек.
В связи с тем, что на последующие даты отчетного периода (30 апреля 2013 года) ответчиком были уплачены денежные средства в сумме *** рублей, недоимка по земельному налогу по состоянию на 1 ноября 2013 года составила *** рублей ** копеек (***) (л.д. 11, 15), о чем ответчику и было направлено требование по состоянию на 18 ноября 2013 года.
Суммы, на которые ссылается ответчик, учтены в иные периоды, что фактически подтверждает и сам ответчик в заявление об осуществлении зачета об уплате налога.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15333
Требование: О взыскании сумм недоимки по налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик имеет в собственности земельные участки, следовательно, является плательщиком налога на землю, однако до настоящего времени земельный налог не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15333
Судья Б.Е. Попов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 011 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края задолженность по налогам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, а всего (**) рублей ** копеек.
установила:
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании сумм недоимки по налогу, пени, ссылаясь на то, что ответчик Ш., 25 сентября 1959 года рождения, проживающий по адресу: ****, имеет в собственности следующие земельные участки: кадастровый номер *** расположенный по адресу: *** стоимостью *** руб.: кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** стоимостью ** руб.; кадастровый номер ****** стоимостью *** руб., и следовательно, является плательщиком налога на землю. однако до настоящего времени земельный налог за 2012 г. не уплатил. Инспекция просила суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы налога в размере *** рублей *** копеек и пени за просрочку платежа налога в размере *** рублей *** копейки, а всего ** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ИФНС не учтены налоги, которые были оплачены Ш. за 2012 год, в связи с чем, указанная сумма задолженности является ошибочной.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно со ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В силу ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 ноября 2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (с изменениями и дополнениями) установлены ставки земельного налога в зависимости от категории и целевого использования земельных участков.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленные срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По делу установлено, что ответчик является собственником следующих земельных участков:
- - участок N ***, кадастровый номер *** расположенный по адресу: **, стоимостью *** руб.;
- - участок N ****, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***, стоимостью ** руб.;
- - участок N ** кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Восемнадцатого ноября 2013 года в связи с образованием задолженности по налогу истец направил ответчику требование N *** об уплате налога на землю в сумме *** руб.
Платежными поручениями N *** от 9 января 2014 года, N *** от 9 января 2014 года, N *** от 9 января 2014 года указанная задолженность была погашена частично в сумме *** рублей.
Кроме того, о факте погашения на указанную сумму также свидетельствует письмо ИФНС о зачете денежных средств от 14 января 2014 года.
В связи с тем, что оставшаяся сумма задолженности погашена не была, инспекция обратилась в суд за взысканием недоимки в принудительном порядке.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом наличие недоимки по земельному налогу было доказано, не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию размер неустойки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно выписке по лицевому счету налогоплательщика Ш. за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года недоимка по налогам составила *** рублей ** копеек, по пени *** рублей ** копеек.
Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование по состоянию на 18 ноября 2013 года.
После получения требования ответчиком были произведены платежи в размере согласно квитанциям об оплате от 9 января 2014 года на сумму *** рублей, на сумму *** рублей, на сумму *** рублей.
Учитывая, что на основании заявления Ш. оплаченные суммы были зачтены в счет уплаты недоимки, что подтверждается письмом инспекции от 5 февраля 2014 года N ***, суд первой инстанции сделал правильным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца недоимки по налогу в сумме *** рублей *** копеек.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (ст. 75 НК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком были нарушены сроки уплаты земельного налога, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки является обоснованным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам ответчика о том, что налоговый орган признал факт оплаты, из выписки по счету следует, что по состоянию на 1 января 2013 года у Ш. имелась недоимка по земельному налогу в размере *** рублей *** копеек.
В связи с тем, что на последующие даты отчетного периода (30 апреля 2013 года) ответчиком были уплачены денежные средства в сумме *** рублей, недоимка по земельному налогу по состоянию на 1 ноября 2013 года составила *** рублей ** копеек (***) (л.д. 11, 15), о чем ответчику и было направлено требование по состоянию на 18 ноября 2013 года.
Суммы, на которые ссылается ответчик, учтены в иные периоды, что фактически подтверждает и сам ответчик в заявление об осуществлении зачета об уплате налога.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)