Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу N по иску А.В.П. к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" об обязании переместить опору высоковольтной линии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца А.В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" об обязании переместить опору высоковольтной линии ЛЭП-10кВ. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью *** кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ОАО "ЛОЭСК" в нарушение всех санитарных и других норм построило высоковольтную линию напряжением 10кВ (ЛЭП-10кВ) от ЦРП в пос. Ульяновка, в результате чего жилой дом истца N стал нежилым, поскольку он оказался в охранной зоне действия ЛЭП, увеличилось негативное воздействие магнитного и других полей на жилые помещения дома, пребывание в доме стало опасным. Также в результате строительства высоковольтной линии ЛЭП 10кВ имеет место нарушение его права собственности на земельный участок N по <адрес>, поскольку в нарушение действующего законодательства и правил согласования на его земельный участок наложены соответствующие обременения и ограничения - охранная зона ЛЭП - 10кВ с зарегистрированной конкретной площадью. Он неоднократно обращался в ОАО "ЛОЭСК" с предложением перенести в другое место высоковольтную опору с высоковольтными проводами, находящимися на расстоянии около одного метра от забора его земельного участка и грозящей упасть на его дом. Просит обязать ОАО "ЛОЭСК" переместить высоковольтную опору высоковольтной линии ЛЭП-10кВ с соответствующими высоковольтными проводами от забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние, которое исключает негативное влияние высоковольтной линии ЛЭП-10 на его здоровье и исключает наложение обременения, ограничивающее его права владения и пользования земельным участком.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик эксплуатирует высоковольтную линию электропередач без разрешительной и технической документации; размещение опоры ЛЭП в непосредственной близости от дома истца создает угрозу его здоровью и жизни, в том числе, возможным обрушением на жилой дом истца; часть принадлежащего истцу жилого дома стала нежилой, в связи с распространением на ее площадь части охранной зоны ЛЭП; аналогичные обременения были наложены и на часть земельного участка истца, что нарушает его права как собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Также ответчик указывает, что сведения об охранной зоне ВЛ-6Кв от РП-724 были внесены в государственный кадастр недвижимости 26.07.2013 года. Вместе с тем, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с положением действующего земельного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что опора ЛЭП находится именно в границах участка истца и нарушает его права как собственника земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Судом установлено и следует из материалов дела, что А.В.П. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 10 марта 2009 года земельный участок площадью *** кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика, воздушная линия - ВЛ-6кВ от РТП-724 протяженностью 28175 м, постройки (ввода в эксплуатацию) 1960 года, расположенная по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Ульяновка на основании передаточного акта от 25 октября 2010 года находится на балансе ОАО "ЛОЭСК". Ранее собственником ЛЭП-6кВ была администрация Тосненского района. В связи с увеличением количества потребителей, по инициативе администрации района было решено провести реконструкцию существующей ЛЭП-6кВ на ЛЭП-10кВ. Поскольку проводилась реконструкция линии, а не строительство вновь, то разрешительная документация не требуется, и потому не изготавливалась. Для реконструкции линии необходимы только проектная и по окончании работ исполнительская документация, где подтверждается, что работы произведены в соответствии с проектной документацией. При реконструкции ЛЭП-6кВ на ЛЭП-10 опоры не перемещались. Перед реконструкцией была зарегистрирована охранная зона ЛЭП-6кВ, согласование с собственниками земельных участков не требуется. Линия ЛЭП-10кВ не эксплуатируется. Считает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, а также негативного воздействия на его здоровье.
Истец неоднократно отказывался от проведения по делу экспертизы по установлению обстоятельств, положенных в обоснование иска (том II л.д. 45, 48).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования об обязании переместить опору высоковольтной линии ЛЭП-10кВ. При этом истец, среди прочего, ссылался на то, что вновь установленная опора ЛЭП угрожает обрушением на принадлежащий истцу дом, установлена в нарушение требований действующего законодательства, оказывает негативное воздействие на здоровье истца и членов его семьи, создавая неблагоприятную среду для их проживания.
Представитель ответчика указанные обстоятельства отрицал, указывая, что опоры ЛЭП не переносились в процессе реконструкции, угрозы обрушения на дом истца не имеется, отсутствует негативное воздействие ЛЭП на здоровье истца и членов его семьи.
Кроме этого, истцом, с учетом предмета заявленного искового заявления, не представлены доказательства того, на каком конкретно расстоянии от границы его земельного участка и от его жилого дома расположена высоковольтная линия ЛЭП-10кВ.
При указанных обстоятельствах суд неоднократно предлагал стороне истца назначить проведение по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники. От проведения экспертизы истец отказался, указывая, что по получении судом доказательств в виде документации, о которой ходатайствовал истец, суд сможет разрешить спор без назначения экспертизы.
Аналогичные доводы истца приведены и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и, при условии неоднократного разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ и указания на необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отказавшись от проведения экспертизы, истец, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лишен возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование иска.
Иные доказательства, которые соответствовали бы принципам относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждали бы наличие нарушений при установлении опоры ЛЭП-10кВ, существование угрозы обрушения указанной опоры ЛЭП на дом истца, оказание негативного воздействия ЛЭП на здоровье истца и членов его семьи, истцом не представлено, судом не добыто.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку как следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013 года, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 года о передаче спора на разрешение в Кировский городской суд Ленинградской области оставлено без изменения, частная жалоба А.В.П. на указанное определение - без удовлетворения (том I л.д. 84 - 85). Данное определение Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке отменено не было. В этой связи, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют основания полагать, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2014 года вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушения материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1788/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1788/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рябинина К.В.,
судей Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года по гражданскому делу N по иску А.В.П. к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" об обязании переместить опору высоковольтной линии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца А.В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" об обязании переместить опору высоковольтной линии ЛЭП-10кВ. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью *** кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ОАО "ЛОЭСК" в нарушение всех санитарных и других норм построило высоковольтную линию напряжением 10кВ (ЛЭП-10кВ) от ЦРП в пос. Ульяновка, в результате чего жилой дом истца N стал нежилым, поскольку он оказался в охранной зоне действия ЛЭП, увеличилось негативное воздействие магнитного и других полей на жилые помещения дома, пребывание в доме стало опасным. Также в результате строительства высоковольтной линии ЛЭП 10кВ имеет место нарушение его права собственности на земельный участок N по <адрес>, поскольку в нарушение действующего законодательства и правил согласования на его земельный участок наложены соответствующие обременения и ограничения - охранная зона ЛЭП - 10кВ с зарегистрированной конкретной площадью. Он неоднократно обращался в ОАО "ЛОЭСК" с предложением перенести в другое место высоковольтную опору с высоковольтными проводами, находящимися на расстоянии около одного метра от забора его земельного участка и грозящей упасть на его дом. Просит обязать ОАО "ЛОЭСК" переместить высоковольтную опору высоковольтной линии ЛЭП-10кВ с соответствующими высоковольтными проводами от забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние, которое исключает негативное влияние высоковольтной линии ЛЭП-10 на его здоровье и исключает наложение обременения, ограничивающее его права владения и пользования земельным участком.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик эксплуатирует высоковольтную линию электропередач без разрешительной и технической документации; размещение опоры ЛЭП в непосредственной близости от дома истца создает угрозу его здоровью и жизни, в том числе, возможным обрушением на жилой дом истца; часть принадлежащего истцу жилого дома стала нежилой, в связи с распространением на ее площадь части охранной зоны ЛЭП; аналогичные обременения были наложены и на часть земельного участка истца, что нарушает его права как собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Также ответчик указывает, что сведения об охранной зоне ВЛ-6Кв от РП-724 были внесены в государственный кадастр недвижимости 26.07.2013 года. Вместе с тем, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с положением действующего земельного законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что опора ЛЭП находится именно в границах участка истца и нарушает его права как собственника земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Судом установлено и следует из материалов дела, что А.В.П. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 10 марта 2009 года земельный участок площадью *** кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика, воздушная линия - ВЛ-6кВ от РТП-724 протяженностью 28175 м, постройки (ввода в эксплуатацию) 1960 года, расположенная по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Ульяновка на основании передаточного акта от 25 октября 2010 года находится на балансе ОАО "ЛОЭСК". Ранее собственником ЛЭП-6кВ была администрация Тосненского района. В связи с увеличением количества потребителей, по инициативе администрации района было решено провести реконструкцию существующей ЛЭП-6кВ на ЛЭП-10кВ. Поскольку проводилась реконструкция линии, а не строительство вновь, то разрешительная документация не требуется, и потому не изготавливалась. Для реконструкции линии необходимы только проектная и по окончании работ исполнительская документация, где подтверждается, что работы произведены в соответствии с проектной документацией. При реконструкции ЛЭП-6кВ на ЛЭП-10 опоры не перемещались. Перед реконструкцией была зарегистрирована охранная зона ЛЭП-6кВ, согласование с собственниками земельных участков не требуется. Линия ЛЭП-10кВ не эксплуатируется. Считает, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, а также негативного воздействия на его здоровье.
Истец неоднократно отказывался от проведения по делу экспертизы по установлению обстоятельств, положенных в обоснование иска (том II л.д. 45, 48).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования об обязании переместить опору высоковольтной линии ЛЭП-10кВ. При этом истец, среди прочего, ссылался на то, что вновь установленная опора ЛЭП угрожает обрушением на принадлежащий истцу дом, установлена в нарушение требований действующего законодательства, оказывает негативное воздействие на здоровье истца и членов его семьи, создавая неблагоприятную среду для их проживания.
Представитель ответчика указанные обстоятельства отрицал, указывая, что опоры ЛЭП не переносились в процессе реконструкции, угрозы обрушения на дом истца не имеется, отсутствует негативное воздействие ЛЭП на здоровье истца и членов его семьи.
Кроме этого, истцом, с учетом предмета заявленного искового заявления, не представлены доказательства того, на каком конкретно расстоянии от границы его земельного участка и от его жилого дома расположена высоковольтная линия ЛЭП-10кВ.
При указанных обстоятельствах суд неоднократно предлагал стороне истца назначить проведение по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники. От проведения экспертизы истец отказался, указывая, что по получении судом доказательств в виде документации, о которой ходатайствовал истец, суд сможет разрешить спор без назначения экспертизы.
Аналогичные доводы истца приведены и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и, при условии неоднократного разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ и указания на необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку отказавшись от проведения экспертизы, истец, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лишен возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование иска.
Иные доказательства, которые соответствовали бы принципам относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждали бы наличие нарушений при установлении опоры ЛЭП-10кВ, существование угрозы обрушения указанной опоры ЛЭП на дом истца, оказание негативного воздействия ЛЭП на здоровье истца и членов его семьи, истцом не представлено, судом не добыто.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку как следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2013 года, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 года о передаче спора на разрешение в Кировский городской суд Ленинградской области оставлено без изменения, частная жалоба А.В.П. на указанное определение - без удовлетворения (том I л.д. 84 - 85). Данное определение Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке отменено не было. В этой связи, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют основания полагать, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2014 года вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушения материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)