Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38144/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Эрделевской Юлии Игоревны (666000541277, далее - предприниматель Эрделевская Ю.И., налогоплательщик)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, далее - инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения инспекции от 28.05.2014 N 336-13 (решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Эрделевской Ю.И. - Павлова Н.В. (доверенность от 30.09.2014 N 66АА2611685), Корнеенкова С.В. (доверенность от 30.09.2014 N 66АА2611685);
- инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 02.06.2014 N 03-12/12).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Эрделевская Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2014 N 336-13.
Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 02.10.2014.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 02.10.2014 судебное разбирательство назначено на 10.11.2014.
Заслушав представителей сторон, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 05.12.2014.
В судебном заседании налогоплательщиком заявлено об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогам в размере 4 651 011 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., пеней в объеме, соответствующем размеру недоимки по НДФЛ и НДС, не признанной заявителем, применить норму ст. 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации, применить минимальные размеры штрафа.
Уточнение требований судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2014 N 336-13 и 28.05.2014 вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Эрделевская Ю.И. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в общей сумме 1 092 077 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС в виде штрафов в общей сумме 1 327 181 руб. 40 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 5000 руб. Также налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 26 964 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 3 032 044 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 409 770 руб. 00 коп., начислены пени по ЕНВД в общей сумме 26 964 руб. 00 коп., по НДС в общей сумме 2 409 770 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2014 N 934/14, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, доначисление НДФЛ уменьшено до 2 713 440 руб., соответствующие пени уменьшены до 470 806 руб., штраф за неуплату НДФЛ по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 542 668 руб. 00 коп., штраф за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 814 032 руб. 00 коп.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 511 688 руб., НДС в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением положений налогового законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Эрделевская Ю.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, инспекцией при исчислении налоговых обязательств приняты недостоверные и непроверенные данные, не проведен их надлежащий анализ на предмет непротиворечивости и удвоения сумм, не использованы первичные документы. В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов инспекции следовало определить сумму подлежащих уплате налогов по общей системе налогообложения расчетным путем. Кроме того, заявитель указывает на то, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые в полном объеме не учтены при назначении штрафов за нарушение налогового законодательства.
Требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3 032 044 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 409 770 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по оптовой торговле продуктами питания, вместо применяемого предпринимателем Эрделевской Ю.И. специального налогового режима в виде ЕНВД подлежат применению общая система налогообложения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель Эрделевская Ю.И. являлась плательщиком ЕНВД, осуществляла розничную торговлю продуктами питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19А, "База "Стрела". Для расчетов с покупателями контрольно-кассовая техника не использовалась. Учет операций велся путем фиксирования в компьютерной программе на момент их совершения. Налогоплательщиком представлены распечатки из компьютерной базы данных в виде таблиц "реестр документов, продажа в розницу", согласно которым выручка по розничной торговле составила: за 2010 год - 8 517 397 руб. 60 коп., за 2011 год - 9 432 190 руб. 99 коп., за 2012 год - 8 835 174 руб. 68 коп.
Вместе с тем наряду с осуществлением розничной торговли предприниматель Эрделевская Ю.И. отпускала продукты питания по безналичному расчету по договорам поставки, оплата производилась на основании договоров, накладных, счетов-фактур через Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества "РГС Банк" с выделением и без выделения НДС. Реализация оформлялась через составление договоров поставки, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Так налогоплательщиком представлены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "КомТрейд" от 01.01.2010 N 2, с обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" без номера, без даты, с обществом с ограниченной ответственностью "Биона" от 01.11.2009, с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 18.04.2012, с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" от 19.07.2009, с индивидуальным предпринимателем Фоминой Е.М. от 13.05.2011, с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" от 01.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью "КБК-комплекс" от 23.01.2012 N 3, с обществом с ограниченной ответственностью "Нанотех" от 01.06.2012 N 12.
Налоговым органом приняты во внимание регулярность закупок товара контрагентами, специфика реализуемых товаров, предварительное согласование существенных условий поставки, доставка товара до покупателя, использование товара субъектами предпринимательской деятельности для осуществления своей основной деятельности.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в связи с осуществлением налогоплательщиком оптовой торговли не подлежит применению специальный режим налогообложения, в связи с чем по соответствующим хозяйственным операциям подлежат исчислению и уплате НДС и НДФЛ. Вместе с тем налоговые декларации по указанным налогам предпринимателем Эрделевской Ю.И. не представлялось, в связи с чем допущено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговых обязательств предпринимателя Эрделевской Ю.И. инспекцией установлено, что книги учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы не велись.
Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика поступления составили в 2010 году - 18 910 407 руб. 41 коп. (без НДС - 16 249 500 руб. 27 коп.), за 2011 год - 22 966 972 руб. 26 коп. (без НДС - 22 966 972 руб. 26 коп.), за 2012 год - 27 876 884 руб. 85 коп. (без НДС - 24 446 370 руб. 78 коп.).
По представленным первичным документам в 2010 году понесены расходы в сумме 16 366 815 руб. 24 коп., из которых на общую систему налогообложения относится 10 802 098 руб. 05 коп. (66%); в 2011 году - 19 557 347 руб. 67 коп., из которых на общую систему налогообложения относится 13 298 996 руб. 41 коп. (68%); в 2012 году - 22 244 286 руб. 33 коп., из которых на общую систему налогообложения относится 16 238 329 руб. 02 коп. (73%). В остальной части расходы налогоплательщика налоговый орган счел неподтвержденными, приняты расходы, подтвержденные выписками банка и книгами покупок, которые фактически являются реестрами представленных расходов.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что налоговая база за 2010 год составила 5 447 402 руб. 22 коп., за 2011 год - 9 667 975 руб. 85 коп., за 2012 год - 8 208 041 руб. 76 коп. Таким образом, не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2010 год в сумме 708 162 руб. 00 коп., за 2011 год - 1 256 837 руб. 00 коп., за 2012 год - 1 067 045 руб. 00 коп.
В 2010 году на расчетный счет налогоплательщика поступило 18 910 407 руб. 41 коп. (без НДС - 16 249 500 руб. 27 коп.), в том числе со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" 565 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Метпром" 6 349 690 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Круг" 1 713 076 руб. 74 коп., общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агросоюз" 7704 руб., общества с ограниченной ответственностью "Биона" 30 450 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Фесттехника" 184 842 руб. 27 коп., общества с ограниченной ответственностью "Мани" 32 800 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" 2 812 742 руб. 25 коп., общества с ограниченной ответственностью "Динамит" 49 152 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "Финлайн" 6 349 341 руб. 50 коп., индивидуального предпринимателя Ащеулова В.И. 106 200 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Дебют" 190 326 руб. 00 коп.
В 2011 году на расчетный счет налогоплательщика поступило 22 966 972 руб. 26 коп. (без НДС - 22 966 972 руб. 26 коп.), в том числе со стороны общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" 1 699 686 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью "Метпром" 3 537 111 руб. 10 коп., общества с ограниченной ответственностью "Фесттехника" 11 812 812 руб. 54 коп., индивидуального предпринимателя Фомина Е.М. 391 699 руб. 53 коп., общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" 4 258 970 руб. 02 коп., общества с ограниченной ответственностью "Группа Бикор" 260 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Биона" 21 510 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" 380 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЕК" 250 371 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" 210 000 руб.
В 2012 году на расчетный счет налогоплательщика поступило 27 876 884 руб. 85 коп. (без НДС - 24 446 370 руб. 78 коп.), в том числе со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" 256 250 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Новация" 204 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Регионспецсервис" 342 750 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" 7 233 327 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 17 447 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" 637 821 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" 1 118 120 руб. 00 коп., индивидуального предпринимателя Фомина Е.М. 337 314 руб. 60 коп., общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 6 325 635 руб. 20 коп., общества с ограниченной ответственностью "КБК-Комплекс" 3 350 940 руб. 00 коп.
При исчислении НДС в решении указано, что выручка от реализации определена в соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех доходов налогоплательщика, налоговая база определена согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база по НДС определена на основании выставленных предпринимателем Эрделевской Ю.И. счетов-фактур и книг продаж. На основании банковских выписок и данных по выручке, полученной за наличный расчет, инспекцией установлено, что общая сумма выручки в 2010 году составила 24 766 897 руб. 87 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (66%) на оптовую торговлю отнесено 16 249 500 руб. 27 коп., на розничную торговлю - 8 517 397 руб. 60 коп. Общая сумма выручки в 2011 году составила 29 948 368 руб. 00 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (68%) на оптовую торговлю отнесено 20 516 177 руб. 01 коп., на розничную торговлю - 9 432 190 руб. 99 коп. Общая сумма выручки в 2012 году составила 33 281 545 руб. 46 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (73%) на оптовую торговлю отнесено 24 446 370 руб. 78 коп., на розничную торговлю - 8 835 174 руб. 68 коп.
Сумма налоговых вычетов определена по книгам покупок. При этом инспекция сочла неподтвержденными налоговые вычеты по НДС за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 675 454 руб. 00 коп. по причине отсутствия соответствующих счетов-фактур. Так общая сумма налоговых вычетов за 2010 год составила 1 147 604 руб. 43 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 754 356 руб. 00 коп. За 2011 год сумма налоговых вычетов составила 2 295 506 руб. 00 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1 565 724 руб. 00 коп. За 2012 год сумма налоговых вычетов составила 1 826 382 руб. 00 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1 826 382 руб. 00 коп.
На основании проведенных расчетов налоговым органом определена сумма НДС к уплате за проверяемый период.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что предприниматель Эрделевская Ю.И., наряду с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной продаже продуктов питания осуществляла оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Согласно п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В решении инспекции указано, что раздельный учет по деятельности в рамках специального и общего режима налогообложения не велся, книги учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы предпринимателем Эрделевской Ю.И. не велись. Поскольку налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки представлены первичные документы, расчетный метод определения налогов в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не применялся. Суммы налогов определены на основании представленных налогоплательщиком данных о поступлении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, книги покупок и книги продаж, данных о поступлении наличных денежных средств, счетов-фактур поставщиков. При этом книги покупок и книги продаж сформированы налогоплательщиком в ходе налоговой проверки на основании выписок по расчетному счету.
В ходе налоговой проверки налоговый орган признал, что предпринимателем получена доход, подлежащий учету при исчислении НДФЛ, в 2010 году - 18 910 407 руб. 41 коп. (без НДС - 16 249 500 руб. 27 коп.), за 2011 год - 22 966 972 руб. 26 коп. (без НДС - 22 966 972 руб. 26 коп.), за 2012 год - 27 876 884 руб. 85 коп. (без НДС - 24 446 370 руб. 78 коп.). Все поступления имеют назначение платежа "без НДС" или "НДС не облагается". При этом исследованы хозяйственные операции и признаны оптовыми поставками только в отношениях с 9 контрагентами (общества с ограниченной ответственностью "КомТрейд", "Дебют", "Биона", "Рассвет", "Диамант", "Альфа", "КБК-комплекс", "Нанотех", индивидуальный предприниматель Фомина Е.М.), общая сумма поступлений от которых составила в 2010 году 269 928 руб. 55 коп. (1,43% в общем объеме), в 2011 году - 2 112 896 03 коп. (9,2% в общем объеме), в 2012 году - 18 422 783 руб. 88 коп. (66,09% в общем объеме). Хозяйственные операции, в результате которых получены денежные средства в остальной части, на предмет их квалификации в качестве оптовой торговли не исследовались. Вывод о том, что данная выручка получена в результате оптовой торговли, сделан исходя из того, что денежные средства поступили на расчетные счета налогоплательщика.
Соответствующий вывод налогового органа суд признал неправомерным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Реестр "продажа в розницу" учтен налоговым органом при исчислении НДФЛ как книга учета по ЕНВД неправомерно, поскольку указанный документ не может быть признан документом налогового учета, поскольку не содержит обязательные реквизиты, установленные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не отражает получение денежных средств за отгруженные товары (оплата производилась в разных налоговых периодах как на расчетные счета налогоплательщика, так и в кассу).
В результате того, что указанные в реестре "продажа в розницу" отгрузки учтены при определении показателей хозяйственной деятельности по розничной торговле, а полученные в оплату указанных отгрузок денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Эрделевской Ю.И., признаны инспекцией доходом (выручкой) от оптовой торговли, налоговые обязательства налогоплательщика искажены. Соответствующий довод налогоплательщика не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами и озвученной представителем инспекции методикой расчета налоговых обязательств.
На основании установленных обстоятельств, с учетом отсутствия у налогоплательщика первичных документов и формирование им книги покупок и книги продаж в ходе налоговой проверки, отсутствия анализа дублирования реализации по данным с расчетного счета налогоплательщика и из книги продаж, не исследования вопросов о действительных объемах розничной и оптовой торговли судом сделан вывод о том, что налоговые обязательства предпринимателя Эрделевской Ю.И. определены инспекцией произвольно, не обоснованы методикой расчета и не подтверждены. Налоговый орган без достаточных к тому оснований не воспользовался правом определения налоговых обязательств на основании подп. 1 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.
Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней в порядке ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также незаконность применения штрафных санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования предпринимателя Эрделевской Ю.И. в части неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов. подлежат удовлетворению, решение инспекции в соответствующей части признается недействительным.
Налогоплательщик просит признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, а также приводит довод о снижении налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Судом установлено, что налогоплательщик факты допущенных нарушений по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не отрицает. В обоснование заявленных требований предприниматель Эрделевская Ю.И. указывает на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1998 года рождения, болезнь матери, вследствие чего она нуждается в постоянном контроле. Кроме того, заявитель является единственным работающим членом семьи.
По результатам оценки фактических обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что названные налогоплательщиком обстоятельства не подтверждены и не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Указанные заявителем обстоятельства (сын на иждивении, единственный работающий член семьи) сводятся к доводу о плохом финансовом положении. Указанный довод оценен вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогового агента и правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая представленным в материалы дела доказательствам. В решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области указано, что тяжелое финансовое положение предпринимателя Эрделевской Ю.И. не подтверждено.
Болезнь матери и сын на иждивении обоснованно не признаны вышестоящим налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, болезнь матери по представленным документам диагностирована 07.11.2014, то есть после совершения выявленного инспекцией нарушения налогового законодательства.
Таким образом, приведенные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих ответственность, иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем требования предпринимателя Эрделевской Ю.И. в соответствующей части не могут быть удовлетворены.
С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика уплаченная им государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.05.2014 N 336-13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Эрделевской Юлии Игоревны 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-38144/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А60-38144/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38144/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Эрделевской Юлии Игоревны (666000541277, далее - предприниматель Эрделевская Ю.И., налогоплательщик)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, далее - инспекция, налоговый орган)
об оспаривании решения инспекции от 28.05.2014 N 336-13 (решение инспекции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Эрделевской Ю.И. - Павлова Н.В. (доверенность от 30.09.2014 N 66АА2611685), Корнеенкова С.В. (доверенность от 30.09.2014 N 66АА2611685);
- инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 02.06.2014 N 03-12/12).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Эрделевская Ю.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2014 N 336-13.
Определением суда от 04.09.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 02.10.2014.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 02.10.2014 судебное разбирательство назначено на 10.11.2014.
Заслушав представителей сторон, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 05.12.2014.
В судебном заседании налогоплательщиком заявлено об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогам в размере 4 651 011 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., пеней в объеме, соответствующем размеру недоимки по НДФЛ и НДС, не признанной заявителем, применить норму ст. 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации, применить минимальные размеры штрафа.
Уточнение требований судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2014 N 336-13 и 28.05.2014 вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Эрделевская Ю.И. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в общей сумме 1 092 077 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС в виде штрафов в общей сумме 1 327 181 руб. 40 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 5000 руб. Также налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 26 964 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 3 032 044 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 409 770 руб. 00 коп., начислены пени по ЕНВД в общей сумме 26 964 руб. 00 коп., по НДС в общей сумме 2 409 770 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2014 N 934/14, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, доначисление НДФЛ уменьшено до 2 713 440 руб., соответствующие пени уменьшены до 470 806 руб., штраф за неуплату НДФЛ по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 542 668 руб. 00 коп., штраф за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 814 032 руб. 00 коп.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 511 688 руб., НДС в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением положений налогового законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Эрделевская Ю.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, инспекцией при исчислении налоговых обязательств приняты недостоверные и непроверенные данные, не проведен их надлежащий анализ на предмет непротиворечивости и удвоения сумм, не использованы первичные документы. В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов инспекции следовало определить сумму подлежащих уплате налогов по общей системе налогообложения расчетным путем. Кроме того, заявитель указывает на то, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые в полном объеме не учтены при назначении штрафов за нарушение налогового законодательства.
Требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3 032 044 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 409 770 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций по оптовой торговле продуктами питания, вместо применяемого предпринимателем Эрделевской Ю.И. специального налогового режима в виде ЕНВД подлежат применению общая система налогообложения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель Эрделевская Ю.И. являлась плательщиком ЕНВД, осуществляла розничную торговлю продуктами питания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19А, "База "Стрела". Для расчетов с покупателями контрольно-кассовая техника не использовалась. Учет операций велся путем фиксирования в компьютерной программе на момент их совершения. Налогоплательщиком представлены распечатки из компьютерной базы данных в виде таблиц "реестр документов, продажа в розницу", согласно которым выручка по розничной торговле составила: за 2010 год - 8 517 397 руб. 60 коп., за 2011 год - 9 432 190 руб. 99 коп., за 2012 год - 8 835 174 руб. 68 коп.
Вместе с тем наряду с осуществлением розничной торговли предприниматель Эрделевская Ю.И. отпускала продукты питания по безналичному расчету по договорам поставки, оплата производилась на основании договоров, накладных, счетов-фактур через Екатеринбургский филиал открытого акционерного общества "РГС Банк" с выделением и без выделения НДС. Реализация оформлялась через составление договоров поставки, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Так налогоплательщиком представлены договоры поставки с обществом с ограниченной ответственностью "КомТрейд" от 01.01.2010 N 2, с обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" без номера, без даты, с обществом с ограниченной ответственностью "Биона" от 01.11.2009, с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" от 18.04.2012, с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант" от 19.07.2009, с индивидуальным предпринимателем Фоминой Е.М. от 13.05.2011, с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" от 01.02.2012, с обществом с ограниченной ответственностью "КБК-комплекс" от 23.01.2012 N 3, с обществом с ограниченной ответственностью "Нанотех" от 01.06.2012 N 12.
Налоговым органом приняты во внимание регулярность закупок товара контрагентами, специфика реализуемых товаров, предварительное согласование существенных условий поставки, доставка товара до покупателя, использование товара субъектами предпринимательской деятельности для осуществления своей основной деятельности.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в связи с осуществлением налогоплательщиком оптовой торговли не подлежит применению специальный режим налогообложения, в связи с чем по соответствующим хозяйственным операциям подлежат исчислению и уплате НДС и НДФЛ. Вместе с тем налоговые декларации по указанным налогам предпринимателем Эрделевской Ю.И. не представлялось, в связи с чем допущено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговых обязательств предпринимателя Эрделевской Ю.И. инспекцией установлено, что книги учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы не велись.
Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика поступления составили в 2010 году - 18 910 407 руб. 41 коп. (без НДС - 16 249 500 руб. 27 коп.), за 2011 год - 22 966 972 руб. 26 коп. (без НДС - 22 966 972 руб. 26 коп.), за 2012 год - 27 876 884 руб. 85 коп. (без НДС - 24 446 370 руб. 78 коп.).
По представленным первичным документам в 2010 году понесены расходы в сумме 16 366 815 руб. 24 коп., из которых на общую систему налогообложения относится 10 802 098 руб. 05 коп. (66%); в 2011 году - 19 557 347 руб. 67 коп., из которых на общую систему налогообложения относится 13 298 996 руб. 41 коп. (68%); в 2012 году - 22 244 286 руб. 33 коп., из которых на общую систему налогообложения относится 16 238 329 руб. 02 коп. (73%). В остальной части расходы налогоплательщика налоговый орган счел неподтвержденными, приняты расходы, подтвержденные выписками банка и книгами покупок, которые фактически являются реестрами представленных расходов.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что налоговая база за 2010 год составила 5 447 402 руб. 22 коп., за 2011 год - 9 667 975 руб. 85 коп., за 2012 год - 8 208 041 руб. 76 коп. Таким образом, не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2010 год в сумме 708 162 руб. 00 коп., за 2011 год - 1 256 837 руб. 00 коп., за 2012 год - 1 067 045 руб. 00 коп.
В 2010 году на расчетный счет налогоплательщика поступило 18 910 407 руб. 41 коп. (без НДС - 16 249 500 руб. 27 коп.), в том числе со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" 565 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Метпром" 6 349 690 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Круг" 1 713 076 руб. 74 коп., общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агросоюз" 7704 руб., общества с ограниченной ответственностью "Биона" 30 450 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Фесттехника" 184 842 руб. 27 коп., общества с ограниченной ответственностью "Мани" 32 800 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" 2 812 742 руб. 25 коп., общества с ограниченной ответственностью "Динамит" 49 152 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью "Финлайн" 6 349 341 руб. 50 коп., индивидуального предпринимателя Ащеулова В.И. 106 200 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Дебют" 190 326 руб. 00 коп.
В 2011 году на расчетный счет налогоплательщика поступило 22 966 972 руб. 26 коп. (без НДС - 22 966 972 руб. 26 коп.), в том числе со стороны общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" 1 699 686 руб. 50 коп., общества с ограниченной ответственностью "Метпром" 3 537 111 руб. 10 коп., общества с ограниченной ответственностью "Фесттехника" 11 812 812 руб. 54 коп., индивидуального предпринимателя Фомина Е.М. 391 699 руб. 53 коп., общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" 4 258 970 руб. 02 коп., общества с ограниченной ответственностью "Группа Бикор" 260 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Биона" 21 510 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" 380 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЕК" 250 371 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" 210 000 руб.
В 2012 году на расчетный счет налогоплательщика поступило 27 876 884 руб. 85 коп. (без НДС - 24 446 370 руб. 78 коп.), в том числе со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" 256 250 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Новация" 204 000 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Регионспецсервис" 342 750 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" 7 233 327 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 17 447 руб. 08 коп., общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" 637 821 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" 1 118 120 руб. 00 коп., индивидуального предпринимателя Фомина Е.М. 337 314 руб. 60 коп., общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 6 325 635 руб. 20 коп., общества с ограниченной ответственностью "КБК-Комплекс" 3 350 940 руб. 00 коп.
При исчислении НДС в решении указано, что выручка от реализации определена в соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из всех доходов налогоплательщика, налоговая база определена согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база по НДС определена на основании выставленных предпринимателем Эрделевской Ю.И. счетов-фактур и книг продаж. На основании банковских выписок и данных по выручке, полученной за наличный расчет, инспекцией установлено, что общая сумма выручки в 2010 году составила 24 766 897 руб. 87 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (66%) на оптовую торговлю отнесено 16 249 500 руб. 27 коп., на розничную торговлю - 8 517 397 руб. 60 коп. Общая сумма выручки в 2011 году составила 29 948 368 руб. 00 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (68%) на оптовую торговлю отнесено 20 516 177 руб. 01 коп., на розничную торговлю - 9 432 190 руб. 99 коп. Общая сумма выручки в 2012 году составила 33 281 545 руб. 46 коп., в том числе в соответствии с процентом распределения (73%) на оптовую торговлю отнесено 24 446 370 руб. 78 коп., на розничную торговлю - 8 835 174 руб. 68 коп.
Сумма налоговых вычетов определена по книгам покупок. При этом инспекция сочла неподтвержденными налоговые вычеты по НДС за I - IV кварталы 2010 года в общей сумме 675 454 руб. 00 коп. по причине отсутствия соответствующих счетов-фактур. Так общая сумма налоговых вычетов за 2010 год составила 1 147 604 руб. 43 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 754 356 руб. 00 коп. За 2011 год сумма налоговых вычетов составила 2 295 506 руб. 00 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1 565 724 руб. 00 коп. За 2012 год сумма налоговых вычетов составила 1 826 382 руб. 00 коп., в соответствии с процентом распределения сумма налоговых вычетов, приходящихся на оптовую торговлю, составила 1 826 382 руб. 00 коп.
На основании проведенных расчетов налоговым органом определена сумма НДС к уплате за проверяемый период.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что предприниматель Эрделевская Ю.И., наряду с применением системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной продаже продуктов питания осуществляла оптовую торговлю, подпадающую под общий режим налогообложения. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Согласно п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика НДС бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В решении инспекции указано, что раздельный учет по деятельности в рамках специального и общего режима налогообложения не велся, книги учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012 годы предпринимателем Эрделевской Ю.И. не велись. Поскольку налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки представлены первичные документы, расчетный метод определения налогов в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не применялся. Суммы налогов определены на основании представленных налогоплательщиком данных о поступлении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, книги покупок и книги продаж, данных о поступлении наличных денежных средств, счетов-фактур поставщиков. При этом книги покупок и книги продаж сформированы налогоплательщиком в ходе налоговой проверки на основании выписок по расчетному счету.
В ходе налоговой проверки налоговый орган признал, что предпринимателем получена доход, подлежащий учету при исчислении НДФЛ, в 2010 году - 18 910 407 руб. 41 коп. (без НДС - 16 249 500 руб. 27 коп.), за 2011 год - 22 966 972 руб. 26 коп. (без НДС - 22 966 972 руб. 26 коп.), за 2012 год - 27 876 884 руб. 85 коп. (без НДС - 24 446 370 руб. 78 коп.). Все поступления имеют назначение платежа "без НДС" или "НДС не облагается". При этом исследованы хозяйственные операции и признаны оптовыми поставками только в отношениях с 9 контрагентами (общества с ограниченной ответственностью "КомТрейд", "Дебют", "Биона", "Рассвет", "Диамант", "Альфа", "КБК-комплекс", "Нанотех", индивидуальный предприниматель Фомина Е.М.), общая сумма поступлений от которых составила в 2010 году 269 928 руб. 55 коп. (1,43% в общем объеме), в 2011 году - 2 112 896 03 коп. (9,2% в общем объеме), в 2012 году - 18 422 783 руб. 88 коп. (66,09% в общем объеме). Хозяйственные операции, в результате которых получены денежные средства в остальной части, на предмет их квалификации в качестве оптовой торговли не исследовались. Вывод о том, что данная выручка получена в результате оптовой торговли, сделан исходя из того, что денежные средства поступили на расчетные счета налогоплательщика.
Соответствующий вывод налогового органа суд признал неправомерным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Реестр "продажа в розницу" учтен налоговым органом при исчислении НДФЛ как книга учета по ЕНВД неправомерно, поскольку указанный документ не может быть признан документом налогового учета, поскольку не содержит обязательные реквизиты, установленные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не отражает получение денежных средств за отгруженные товары (оплата производилась в разных налоговых периодах как на расчетные счета налогоплательщика, так и в кассу).
В результате того, что указанные в реестре "продажа в розницу" отгрузки учтены при определении показателей хозяйственной деятельности по розничной торговле, а полученные в оплату указанных отгрузок денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Эрделевской Ю.И., признаны инспекцией доходом (выручкой) от оптовой торговли, налоговые обязательства налогоплательщика искажены. Соответствующий довод налогоплательщика не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами и озвученной представителем инспекции методикой расчета налоговых обязательств.
На основании установленных обстоятельств, с учетом отсутствия у налогоплательщика первичных документов и формирование им книги покупок и книги продаж в ходе налоговой проверки, отсутствия анализа дублирования реализации по данным с расчетного счета налогоплательщика и из книги продаж, не исследования вопросов о действительных объемах розничной и оптовой торговли судом сделан вывод о том, что налоговые обязательства предпринимателя Эрделевской Ю.И. определены инспекцией произвольно, не обоснованы методикой расчета и не подтверждены. Налоговый орган без достаточных к тому оснований не воспользовался правом определения налоговых обязательств на основании подп. 1 п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.
Недоказанность законности исчисления основных сумм налога влечет неправомерность исчисления производных от них сумм пеней в порядке ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также незаконность применения штрафных санкций по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования предпринимателя Эрделевской Ю.И. в части неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов. подлежат удовлетворению, решение инспекции в соответствующей части признается недействительным.
Налогоплательщик просит признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, а также приводит довод о снижении налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Судом установлено, что налогоплательщик факты допущенных нарушений по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не отрицает. В обоснование заявленных требований предприниматель Эрделевская Ю.И. указывает на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1998 года рождения, болезнь матери, вследствие чего она нуждается в постоянном контроле. Кроме того, заявитель является единственным работающим членом семьи.
По результатам оценки фактических обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что названные налогоплательщиком обстоятельства не подтверждены и не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Указанные заявителем обстоятельства (сын на иждивении, единственный работающий член семьи) сводятся к доводу о плохом финансовом положении. Указанный довод оценен вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогового агента и правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая представленным в материалы дела доказательствам. В решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области указано, что тяжелое финансовое положение предпринимателя Эрделевской Ю.И. не подтверждено.
Болезнь матери и сын на иждивении обоснованно не признаны вышестоящим налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, болезнь матери по представленным документам диагностирована 07.11.2014, то есть после совершения выявленного инспекцией нарушения налогового законодательства.
Таким образом, приведенные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих ответственность, иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем требования предпринимателя Эрделевской Ю.И. в соответствующей части не могут быть удовлетворены.
С учетом частичного удовлетворения требований налогоплательщика уплаченная им государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.05.2014 N 336-13 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 511 688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 139 323 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Эрделевской Юлии Игоревны 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)