Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоровских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу, взыскании пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> в сумме 149477 рублей 60 копеек, пени в сумме 8228 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлине. В обосновании иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. За <...> ответчику был исчислен земельный налог в размере 149477 рублей 60 копеек. Согласно требованию об уплате налога, пеней, Р. должен был уплатить земельный налог и пени в срок до <...>, однако, этого не сделал.
В судебном заседании представитель истца Б. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, подтвердила приведенные в исковом заявлении требования, уточнив, что расчет налога был произведен, согласно решению, принятому <...> Думой. Земельный налог был исчислен, исходя из той кадастровой стоимости земельного участка, которая содержится в сведениях, поступающих в налоговый орган из Управления Роснедвижимости.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснял, что предыдущий собственник земельного участка платил налог в размере 120000 рублей, при этом он не оспаривал, что допустил задолженность по налогам с <...>.
Режевским городским судом Свердловской области 21 октября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за <...> в размере 116004 рублей 82 копеек и пени в размере 6336 рублей 01 копейки. Указывает на то, что при исчислении суммы налога должна быть применена ставка, установлена решением <...> Думы Свердловской области от <...> N, а именно: ставка, установленная для земельных участков, занятых объектами здравоохранения, образования, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства в размере 0,3%. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка чрезмерно завышена, а исчисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, существенно нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца МИФНС N, ответчик Р. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации территории казарменного городка) (л. д. 55).
Решением <...> Думы Свердловской области от <...> N "О земельном налоге на территории <...> городского округа" в п. 3.1 закреплена обязанность налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплатить земельный налог не позднее <...> года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в силу п. 2 указанного решения, налоговая ставка для категории земель, к которым относится земельный участок ответчика, составляет 1% (л. д. 66 - 70).
Из материалов дела видно, что <...> в адрес Р. было направлено налоговое уведомление N (л. д. 9, 10).
Недоимка по уплате Р. земельного налога была выявлена МИФНС N <...> (л. д. 11), в связи с чем <...> в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени N (л. д. 12, 13).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление ответчику налоговым органом земельного налога было произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы автора жалобы о том, что исчисление земельного налога необоснованно было произведено исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов.
Суд обоснованно не принял в качестве налоговой базы для расчета размера земельного налога стоимость земельного участка ответчика, установленную в Отчете эксперта, поскольку согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на <...> года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
В силу ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кадастровая стоимость земельного участка в судебном порядке ответчиком не оспорена.
Утверждение ответчика о том, что при исчислении земельного налога должна применяться налоговая ставка в размере 0,3%, установленная для земельных участков, занятых объектами здравоохранения, образования, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации территории казарменного городка, категория земель в установленном законом порядке не изменялась. Наличие на данном земельном участке таких строений, как солдатская столовая и баня, само по себе не может изменить установленную в установленном законом порядке категорию земли и его разрешенное использование.
Согласно п. 4 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Установив, что ответчик должен был уплатить земельный налог до истечения одного месяца со дня получения налогового уведомления, однако, в указанный период времени этого не сделал, в связи с чем обязательство по уплате земельного налога за <...> им исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил Р. пени в размере 8228 рублей 59 копеек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2277/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2277/2014
Судья Федоровских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Свердловской области к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу, взыскании пени
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.
на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> в сумме 149477 рублей 60 копеек, пени в сумме 8228 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлине. В обосновании иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога. За <...> ответчику был исчислен земельный налог в размере 149477 рублей 60 копеек. Согласно требованию об уплате налога, пеней, Р. должен был уплатить земельный налог и пени в срок до <...>, однако, этого не сделал.
В судебном заседании представитель истца Б. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, подтвердила приведенные в исковом заявлении требования, уточнив, что расчет налога был произведен, согласно решению, принятому <...> Думой. Земельный налог был исчислен, исходя из той кадастровой стоимости земельного участка, которая содержится в сведениях, поступающих в налоговый орган из Управления Роснедвижимости.
Ответчик Р. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснял, что предыдущий собственник земельного участка платил налог в размере 120000 рублей, при этом он не оспаривал, что допустил задолженность по налогам с <...>.
Режевским городским судом Свердловской области 21 октября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за <...> в размере 116004 рублей 82 копеек и пени в размере 6336 рублей 01 копейки. Указывает на то, что при исчислении суммы налога должна быть применена ставка, установлена решением <...> Думы Свердловской области от <...> N, а именно: ставка, установленная для земельных участков, занятых объектами здравоохранения, образования, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства в размере 0,3%. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка чрезмерно завышена, а исчисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, существенно нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца МИФНС N, ответчик Р. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, согласно ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Как следует из материалов дела, Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации территории казарменного городка) (л. д. 55).
Решением <...> Думы Свердловской области от <...> N "О земельном налоге на территории <...> городского округа" в п. 3.1 закреплена обязанность налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплатить земельный налог не позднее <...> года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в силу п. 2 указанного решения, налоговая ставка для категории земель, к которым относится земельный участок ответчика, составляет 1% (л. д. 66 - 70).
Из материалов дела видно, что <...> в адрес Р. было направлено налоговое уведомление N (л. д. 9, 10).
Недоимка по уплате Р. земельного налога была выявлена МИФНС N <...> (л. д. 11), в связи с чем <...> в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени N (л. д. 12, 13).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление ответчику налоговым органом земельного налога было произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы автора жалобы о том, что исчисление земельного налога необоснованно было произведено исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов.
Суд обоснованно не принял в качестве налоговой базы для расчета размера земельного налога стоимость земельного участка ответчика, установленную в Отчете эксперта, поскольку согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на <...> года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
В силу ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кадастровая стоимость земельного участка в судебном порядке ответчиком не оспорена.
Утверждение ответчика о том, что при исчислении земельного налога должна применяться налоговая ставка в размере 0,3%, установленная для земельных участков, занятых объектами здравоохранения, образования, социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации территории казарменного городка, категория земель в установленном законом порядке не изменялась. Наличие на данном земельном участке таких строений, как солдатская столовая и баня, само по себе не может изменить установленную в установленном законом порядке категорию земли и его разрешенное использование.
Согласно п. 4 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Установив, что ответчик должен был уплатить земельный налог до истечения одного месяца со дня получения налогового уведомления, однако, в указанный период времени этого не сделал, в связи с чем обязательство по уплате земельного налога за <...> им исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил Р. пени в размере 8228 рублей 59 копеек.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)