Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбар Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,
судей Иванова С.А. и Петрова Н.И.,
с участием прокурора Масленниковой З.М.,
адвокатов Бескровных М.И., предоставившего удостоверение N.. и ордер N.. от.. года, и Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N.. и ордер N.. от.. года,
осужденных Н.С. и Н.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Н.С., Н.Р., адвоката Бескровных М.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым
Н.С., .., ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Н.Р., .., ранее судимый 20 апреля 2007 года
Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, освобожденный 28 ноября 2012 года по отбытии срока
наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным Н.С. и Н.Р. исчислен с 05 июля 2013 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, выступления осужденных Н.С., Н.Р., адвокатов Бескровных М.И., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
Н.С. и Н.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 29 июня 2013 года в городе.. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Н.С. себя виновным не признал, Н.Р. признал себя виновным частично.
В апелляционной жалобе осужденный Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые были неправильно оценены судом, на нарушение закона при оглашении показаний не явившегося свидетеля. Также указывает, что судом не дана мотивированная оценка показаниям подсудимого Н.Р., который изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и сообщил, что совершил указанное преступление совместно с Т., в то время, как Н.С. спал на значительном отдалении. Оспаривает стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, поскольку.. не указан источник получения информации. Считает также, что судом неправильно квалифицированы его действия, основанные на противоречивых показаниях свидетелей Р. и А. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бескровных М.И. считает приговор суда в отношении Н.С. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Р. и А., которые закреплены материалами уголовного дела. Считает, что судом в приговоре не дана мотивированная оценка показаниям подсудимого Н.Р., который изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и сообщил, что совершил указанное преступление совместно с Т., в то время, как Н.С. спал на значительном отдалении. По мнению защитника, суд должен был признать недопустимыми доказательствами по делу ряд письменных доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия и план-схему к нему, поскольку в нем неправильно отражено присутствие потерпевшей Н.; информацию о стоимости похищенного имущества, полученную через... Считает также, что органами следствия не установлен факт сговора между обвиняемыми до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, а суд не указал в приговоре, из каких конкретно доказательств усматривается согласованность их действий в момент совершения данного преступления, не установлено, состоялась ли договоренность о распределении ролей, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. Автор жалобы считает, что приговор суда является излишне суровым, вследствие чего несправедливым, что противоречит ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Н.Р., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, просит о смягчении назначенного наказания, поскольку полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет.. заболеваний и...
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. указывает, что, признавая Н.Р. в совершении преступления при рецидиве, судом не указан его вид, а отсутствие в приговоре указания на наличие в действиях Н.Р. именно опасного рецидива автоматически исключает возможность безусловного применения в отношении него законодательства об административном надзоре. Просит приговор суда в отношении Н.Р. изменить, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Н.С. законным и обоснованным, а в отношении Н.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Н.С. и Н.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Вина Н.С. и Н.Р. установлена: показаниями потерпевшей Н., подтвердившей в судебном заседании факт хищения у нее ювелирных изделий и телефона после того, как она уснула, употребив..; показаниями свидетелей Р. и А. о том, что в их присутствии Н.С., Н.Р. и В. сняли с потерпевшей Н.А. изделия, когда последняя уснула, а также похитили у потерпевшей мобильный телефон, при этом Р. пояснила, что по ее.. похищенные у Н.А. изделия они все вместе сдали в.., а телефон в..; показаниями свидетелей - .. Л. и К. о том, что при задержании Н.Р. подтвердил, что данное преступление в отношении Н. он совершил вместе с Н.С. и В., о чем написал чистосердечное признание, от свидетеля преступления Р. им также стало известно, что преступление в отношении Н. совершили Н.Р., Н.С. и мужчина по имени В.; заявлением потерпевшей Н. о краже у нее.. цепочек и телефона; протоколом осмотра места происшествия; чистосердечным признанием Н.Р. о том, что они напоили потерпевшую, после чего он, Н.С. и В. сняли с нее.., которое сдали в ломбард, а полученные деньги потратили на..; рапортами о задержании Н.С. и Н.Р. по подозрению в совершении преступления; протоколами выемки из.. вещей, похищенных у потерпевшей Н.; протоколом осмотра похищенных вещей; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Признавая показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора Н.С. и Н.Р. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Н.С. и Н.Р. в совершенном преступлении.
Действиям Н.С. и Н.Р. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Предварительный сговор в действиях Н.С. и Н.Р. суд обоснованно усмотрел в согласованности их действий в момент совершения данного преступления, а также в совместном распоряжении похищенным имуществом.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Н.С. и его защитника о том, что Н.С. не совершал данного преступления и показания осужденного Н.Р. в судебном заседании о совершении им преступления в отношении Н. с В. без участия Н.С., проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Д. и обоснованно указал в приговоре, что показания данного свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а сам свидетель.. Н.С. и желает помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания Н.С. и Н.Р. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни.., все данные о личности осужденных, положительные характеристики Н.С..., наличие на его иждивении.., признание своей вины Н.Р. и его чистосердечное признание, наличие у Н.Р... заболеваний, что все похищенное возвращено потерпевшей, которая претензий к осужденным не имеет, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывал наличие в действиях Н.Р. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.
Наказание Н.С. и Н.Р. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в отношении Н.Р., поскольку, признавая наличие в действиях Н.Р. рецидива преступлений, суд первой инстанции не уточнил вид рецидива, что исключает возможность безусловного применения в отношении Н.Р. законодательства об административном надзоре.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Н.Р. - изменить, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Н.С. и Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Н.С., Н.Р. и адвоката Бескровных М.И. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 10-3806/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 10-3806/14
Судья Гарбар Л.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,
судей Иванова С.А. и Петрова Н.И.,
с участием прокурора Масленниковой З.М.,
адвокатов Бескровных М.И., предоставившего удостоверение N.. и ордер N.. от.. года, и Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N.. и ордер N.. от.. года,
осужденных Н.С. и Н.Р.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Н.С., Н.Р., адвоката Бескровных М.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым
Н.С., .., ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Н.Р., .., ранее судимый 20 апреля 2007 года
Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, освобожденный 28 ноября 2012 года по отбытии срока
наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным Н.С. и Н.Р. исчислен с 05 июля 2013 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по изложенным в нем основаниям, выступления осужденных Н.С., Н.Р., адвокатов Бескровных М.И., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Н.С. и Н.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 29 июня 2013 года в городе.. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Н.С. себя виновным не признал, Н.Р. признал себя виновным частично.
В апелляционной жалобе осужденный Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые были неправильно оценены судом, на нарушение закона при оглашении показаний не явившегося свидетеля. Также указывает, что судом не дана мотивированная оценка показаниям подсудимого Н.Р., который изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и сообщил, что совершил указанное преступление совместно с Т., в то время, как Н.С. спал на значительном отдалении. Оспаривает стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, поскольку.. не указан источник получения информации. Считает также, что судом неправильно квалифицированы его действия, основанные на противоречивых показаниях свидетелей Р. и А. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бескровных М.И. считает приговор суда в отношении Н.С. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Р. и А., которые закреплены материалами уголовного дела. Считает, что судом в приговоре не дана мотивированная оценка показаниям подсудимого Н.Р., который изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и сообщил, что совершил указанное преступление совместно с Т., в то время, как Н.С. спал на значительном отдалении. По мнению защитника, суд должен был признать недопустимыми доказательствами по делу ряд письменных доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия и план-схему к нему, поскольку в нем неправильно отражено присутствие потерпевшей Н.; информацию о стоимости похищенного имущества, полученную через... Считает также, что органами следствия не установлен факт сговора между обвиняемыми до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, а суд не указал в приговоре, из каких конкретно доказательств усматривается согласованность их действий в момент совершения данного преступления, не установлено, состоялась ли договоренность о распределении ролей, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. Автор жалобы считает, что приговор суда является излишне суровым, вследствие чего несправедливым, что противоречит ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Н.Р., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, просит о смягчении назначенного наказания, поскольку полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет.. заболеваний и...
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. указывает, что, признавая Н.Р. в совершении преступления при рецидиве, судом не указан его вид, а отсутствие в приговоре указания на наличие в действиях Н.Р. именно опасного рецидива автоматически исключает возможность безусловного применения в отношении него законодательства об административном надзоре. Просит приговор суда в отношении Н.Р. изменить, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Н.С. законным и обоснованным, а в отношении Н.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Н.С. и Н.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Вина Н.С. и Н.Р. установлена: показаниями потерпевшей Н., подтвердившей в судебном заседании факт хищения у нее ювелирных изделий и телефона после того, как она уснула, употребив..; показаниями свидетелей Р. и А. о том, что в их присутствии Н.С., Н.Р. и В. сняли с потерпевшей Н.А. изделия, когда последняя уснула, а также похитили у потерпевшей мобильный телефон, при этом Р. пояснила, что по ее.. похищенные у Н.А. изделия они все вместе сдали в.., а телефон в..; показаниями свидетелей - .. Л. и К. о том, что при задержании Н.Р. подтвердил, что данное преступление в отношении Н. он совершил вместе с Н.С. и В., о чем написал чистосердечное признание, от свидетеля преступления Р. им также стало известно, что преступление в отношении Н. совершили Н.Р., Н.С. и мужчина по имени В.; заявлением потерпевшей Н. о краже у нее.. цепочек и телефона; протоколом осмотра места происшествия; чистосердечным признанием Н.Р. о том, что они напоили потерпевшую, после чего он, Н.С. и В. сняли с нее.., которое сдали в ломбард, а полученные деньги потратили на..; рапортами о задержании Н.С. и Н.Р. по подозрению в совершении преступления; протоколами выемки из.. вещей, похищенных у потерпевшей Н.; протоколом осмотра похищенных вещей; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Признавая показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора Н.С. и Н.Р. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Н.С. и Н.Р. в совершенном преступлении.
Действиям Н.С. и Н.Р. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Предварительный сговор в действиях Н.С. и Н.Р. суд обоснованно усмотрел в согласованности их действий в момент совершения данного преступления, а также в совместном распоряжении похищенным имуществом.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Н.С. и его защитника о том, что Н.С. не совершал данного преступления и показания осужденного Н.Р. в судебном заседании о совершении им преступления в отношении Н. с В. без участия Н.С., проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Д. и обоснованно указал в приговоре, что показания данного свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а сам свидетель.. Н.С. и желает помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания Н.С. и Н.Р. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни.., все данные о личности осужденных, положительные характеристики Н.С..., наличие на его иждивении.., признание своей вины Н.Р. и его чистосердечное признание, наличие у Н.Р... заболеваний, что все похищенное возвращено потерпевшей, которая претензий к осужденным не имеет, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывал наличие в действиях Н.Р. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.
Наказание Н.С. и Н.Р. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в отношении Н.Р., поскольку, признавая наличие в действиях Н.Р. рецидива преступлений, суд первой инстанции не уточнил вид рецидива, что исключает возможность безусловного применения в отношении Н.Р. законодательства об административном надзоре.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в отношении Н.Р. - изменить, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Н.С. и Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Н.С., Н.Р. и адвоката Бескровных М.И. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)