Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- SIA "APS TRANSPORTS" (г. Рига, ЕРН: 40003409255): Дмитриев В.В., - доверенность от 17.02.2014;
- от заинтересованного лица -
Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Лопухина Д.Ю., - доверенность от 22.08.2014 N 05-21/18501,
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2014 года,
принятое судьями Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, С.М. Мухиным,
по заявлению SIA "APS TRANSPORTS"
о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 19.12.2013 N 10009000-764/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
SIA "APS TRANSPORTS" (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 19.12.2013 N 10009000-764/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.03.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.
Требования о проверке законности постановления от 06.06.2014 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что выводы апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку неправильно применены нормы права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2014 в 12 часов 10 минут, явились представитель ЦАТ, представитель иностранной компании.
Представителем ЦАТ в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явки в данное судебное заседание представителя таможенного органа, располагающего необходимыми материалами дела.
Представитель иностранной компании против удовлетворения этого ходатайства возражал.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по мотиву необоснованности.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЦАКТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель иностранной компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств с в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ЦАТ от 19.12.2013 N 10009000-764/2013, касающегося привлечения иностранной компании к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
ЦАТ исходила из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, иностранной компанией в место доставки (Владимирский акцизный таможенный пост) ЦАТ не доставлен товар - вермут Мартини Бьянко в количестве 62 коробок, по 12 стеклянных бутылок объемом 1 литр в каждой (всего 744 бутылки).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения иностранной компании к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа имелись.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
Законность постановления от 06.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотревший дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявший при отсутствии возражений таможенного органа дополнительные документы (адвокатский запрос, письмо от 16.09.2013, письмо по накладной на выгрузку товара транспортного средства N 138/09), по объективным причинам не представленные в суд первой инстанции, применивший положения той же нормы материального права, пришел к выводу о том, что, как установлено в судебном заседании, при производстве по делу об административном правонарушении не доказан факт утраты иностранной компанией товара.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-6019/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 N Ф05-10419/14 ПО ДЕЛУ N А40-6019/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-6019/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- SIA "APS TRANSPORTS" (г. Рига, ЕРН: 40003409255): Дмитриев В.В., - доверенность от 17.02.2014;
- от заинтересованного лица -
Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Лопухина Д.Ю., - доверенность от 22.08.2014 N 05-21/18501,
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2014 года,
принятое судьями Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым, С.М. Мухиным,
по заявлению SIA "APS TRANSPORTS"
о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 19.12.2013 N 10009000-764/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
SIA "APS TRANSPORTS" (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 19.12.2013 N 10009000-764/2013, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.03.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.
Требования о проверке законности постановления от 06.06.2014 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что выводы апелляционного суда о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления неправомерны, поскольку неправильно применены нормы права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2014 в 12 часов 10 минут, явились представитель ЦАТ, представитель иностранной компании.
Представителем ЦАТ в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явки в данное судебное заседание представителя таможенного органа, располагающего необходимыми материалами дела.
Представитель иностранной компании против удовлетворения этого ходатайства возражал.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по мотиву необоснованности.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЦАКТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель иностранной компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств с в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ЦАТ от 19.12.2013 N 10009000-764/2013, касающегося привлечения иностранной компании к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
ЦАТ исходила из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, иностранной компанией в место доставки (Владимирский акцизный таможенный пост) ЦАТ не доставлен товар - вермут Мартини Бьянко в количестве 62 коробок, по 12 стеклянных бутылок объемом 1 литр в каждой (всего 744 бутылки).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения иностранной компании к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа имелись.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
Законность постановления от 06.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотревший дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявший при отсутствии возражений таможенного органа дополнительные документы (адвокатский запрос, письмо от 16.09.2013, письмо по накладной на выгрузку товара транспортного средства N 138/09), по объективным причинам не представленные в суд первой инстанции, применивший положения той же нормы материального права, пришел к выводу о том, что, как установлено в судебном заседании, при производстве по делу об административном правонарушении не доказан факт утраты иностранной компанией товара.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-6019/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)