Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Марковой О.А. (доверенность от 07 августа 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны,
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы Болониной М.К. (доверенность от 20 марта 2008 г.), Симоновой Е.В. (доверенность от 26 августа 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны, г. Пенза, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 г. по делу N А49-5650/2007 (судья Е.Л. Столяр), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании частично недействительным решения налогового органа 19 июня 2007 г. N 12-09/37,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красноперова Ирина Валентиновна (далее - ИП Красноперова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 19 июня 2007 г. N 12-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6610817 руб. 69 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 784622 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 174405 руб. 79 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
Решением от 16 июня 2008 г. по делу А49-5650/2007 Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 2154543 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 42111 руб., ЕСН в сумме 2288 руб. 13 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 329678 руб. (по поставщикам ООО "Эверест" и ООО "ВестСтрой"), начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на соответствующую сумму налога. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.
ИП Красноперова И.В. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 4456273 руб. 88 коп., НДФЛ в сумме 453937 руб. 63 коп., ЕСН в сумме 76321 руб., а также в части отказа в уменьшения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.
ИП Красноперова И.В. отклонила апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Налоговый орган, в свою очередь, отклонил апелляционную жалобу ИП Красноперовой И.В., просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу предпринимателя.
Представитель ИП Красноперовой И.В. апелляционную жалобу налогового органа отклонила, просила решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, оставить без изменения, считая его в этой части законным и обоснованным. Кроме того, представитель ИП Красноперовой И.В. поддержала по приведенным в ней мотивам апелляционную жалобу предпринимателя, а также пояснила, что никаких иных документов (в том числе документов об оплате поставленного товара), помимо тех, которые уже представлены по настоящему делу, у предпринимателя не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Красноперовой И.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 19 июня 2007 г. N 12-09/37. Указанным решением предпринимателю был доначислен НДС в сумме 6610817 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 784622 руб., ЕСН в сумме 174405 руб. 79 коп., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 387226 руб., НДФЛ в сумме 257523 руб., ЕСН в сумме 46117 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Эверест" послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на 1590000 руб. (1500000 руб. денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя + 90000 руб. номинальная стоимость векселя, с указанием в назначении платежа "оплата за товар"). При этом в документах бухгалтерского учета ИП Красноперовой И.В. денежные средства в указанной сумме учитывались как погашение займа со стороны ООО "Эверест".
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Эверест". При этом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, отказав в удовлетворении заявления ИП Красноперовой И.В. в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2004 г.) момент определения налоговой базы по НДС поставлен в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики. Так для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, им является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
В соответствии с приказом по учетной политике ИП Красноперовой И.В. от 01 января 2004 г. N 1 (т. 8, л.д. 141) в 2004 г. учетная политика у предпринимателя определялась по отгрузке.
Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС только на основании сведений о движении денежных средств по счетам ИП Красноперовой И.В. в ФАКБ "Инвестторгбанк" и в Пензенском филиале ЗАО "Банк ФИНАМ", то есть вне связи с учетной политикой предпринимателя и в отсутствие сведений о дне отгрузки товара.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на справку о кредиторской и дебиторской задолженности предпринимателя, в которой отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО "Эверест".
Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 27 января 2006 г. N ММ-6-03/85@ "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ", справка о кредиторской и дебиторской задолженности является документом, который оформляется налогоплательщиком в ходе инвентаризации задолженностей за отгруженные (выполненные, оказанные, переданные), но не оплаченные товары (работы, услуги).
Поскольку денежные средства были получены предпринимателем от ООО "Эверест" в погашение займа, то они, в силу вышеизложенного, не могли быть поименованы в указанной справке. Напротив, отсутствие в данной справке сведений об отгрузке товаров в адрес ООО "Эверест", свидетельствует о том, что такая отгрузка в действительности не производилась.
Что касается налоговых деклараций ИП Красноперовой И.В. по НДС за 2003 г., то, вопреки утверждению налогового органа, данные документы ни при каких обстоятельствах не подтверждают факт отгрузки товара третьим лицам. В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в частности, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах. При этом, налоговая декларация не является документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие объекта налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по данному делу сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байдаровой Н.И. (бухгалтера предпринимателя).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах. При этом, основными свойствами доказательств является их достоверность и непротиворечивость.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные Байдаровой Н.И., как бухгалтером предпринимателя (то есть лицом, ответственным за совершение финансовых операций), в рамках возбужденного в ее отношении уголовного дела, подлежат критической оценке и в отсутствие документального подтверждения не отвечают критерию достоверности.
Кроме того, из показаний Байдаровой Н.И. не усматривается дата отгрузки якобы реализованного товара, что, как было указано ранее, исключает возможность определения налоговой базы по НДС.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Эверест".
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных ими за налоговый период доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных применительно к НДФЛ.
При этом, НК РФ с целью признания полученных денежных средств доходом в целях исчисления НДФЛ, а, следовательно, и ЕСН не устанавливает никаких условий, за исключением собственно факта их получения. Довод предпринимателя о том, что обязательным критерием для возникновения объекта налогообложения по НДФЛ является реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) противоречит налоговому законодательству.
Факт получения ИП Красноперовой И.В. от ООО "Эверест" денежных средств в сумме 1590000 руб. предпринимателем не оспаривается. Как было указано ранее, в качестве назначения платежа при перечислении указанных денежных средств было указано "оплата за товар". ИП Красноперова И.В. не представила никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства были ею получены не в качестве оплаты за товар, поставленный ООО "Эверест", и что последним был погашен займ перед предпринимателем.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ИП Красноперовой И.В. на письма ООО "Эверест", из которых следует, что в платежных документах в графе назначение платежа была допущена ошибка.
Исходя из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03 октября 2002 г. за N 2-П, указание в платежном поручении соответствующего назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При этом, после списания денежных средств со счета плательщика они зачисляются на счет получателя не как некие обезличенные денежные средства, а как направленные в оплату конкретных товаров (работ, услуг).Таким образом, после осуществления платежа не допускается изменение назначения платежа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в документы бухгалтерского учета.
Что касается векселя, переданного ООО "Эверест" предпринимателю, то материалами дела также не подтверждается, что в данном случае имела место не оплата товара, а погашение займа.
Суд первой инстанции правильно признал бездоказательным утверждение ИП Красноперовой И.В. о том, что возврат предпринимателю векселя ОАО Губернский банк "Тарханы" номинальной стоимостью 90000 руб. якобы являлся погашением займа, переданного ИП Красноперовой И.В. ООО "Эверест" в виде векселя серии ВН N 0993767, эмитированного Юго-Западным банком Сбербанка России.
Указанием на ООО "Железнодорожник" в качестве векселедержателя в самом векселе, актом приема-передачи векселей от Юго-Западного банка Сбербанка России к ООО "Железнодорожник", письмом ООО "Азово-Донская компания" (правопреемника ООО "Железнодорожник") подтверждается, что данный вексель никогда не принадлежал ИП Красноперовой И.В., а, значит, не мог быть ею передан ООО "Эверест". Акт от 10 февраля 2004 г., на который ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, противоречит указанным документам, а, значит, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан надлежащим доказательством.
Утверждение ИП Красноперовой И.В. о том, что налоговый орган не доказал получение дохода в указанной сумме именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.
Хозяйственные операции, во исполнение которых ООО "Эверест" перечислило на расчетный счет ИП Красноперовой И.В. денежные средства и передало ей вексель, осуществлялись между указанными лицами, как субъектами предпринимательской деятельности, что заведомо предполагает связь данных доходов именно с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что в проверяемом периоде ИП Красноперовой И.В. был получен доход в виде денежных средств, перечисленных ООО "Эверест", и переданного данной организацией векселя. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Красноперовой И.В. о том, что, поскольку денежные средства, полученные предпринимателем от ООО "Эверест", не были признаны объектом обложения НДС, то это якобы исключает возможность их включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Перечисленные налоги имеют разные объекты налогообложения, особенности определения налоговой базы (в целях исчисления НДС необходимо формальное выполнение ряда условий, поименованных в НК РФ, для НДФЛ достаточно установления собственно факта получения дохода), а, следовательно, невозможность доначисления одного из них ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что у лица не возникла налоговая база по другому налогу.
Доначисляя ИП Красноперовой И.В. НДС по взаимоотношениям с ООО "Технострой", ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", ООО "Росинка", ООО "Гарант-Новация" (за декабрь 2006 г.), а также НДФЛ и ЕСН по эпизоду с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в ходе налоговой проверки не подтвердила факт оплаты (с учетом НДС) приобретенных у указанных контрагентов товаров (работ, услуг), их принятия на учет, а также факт соответствия бухгалтерских документов на указанные товары (работы, услуги) требованиям закона. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, обосновывающих правомерность принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены товаров, полученных от указанных контрагентов, и отнесения к числу расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на их приобретения, документы бухгалтерского учета, представленные ИП Красноперовой И.В. непосредственно в суд.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Красноперовой И.В. в принятии представленных ею первичных документов бухгалтерского учета в качестве доказательств по данному делу и принимает указанные документы.
Исходя оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает, что ИП Красноперова И.В. документально не подтвердила право на вычеты по НДС по всем перечисленным поставщикам и отнесение к числу расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС ИП Красноперова И.В. представила счета-фактуры, выставленные ООО "Технострой", ООО СК "Агрострой-Инвест" (в лице обособленного подразделения ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка"), ООО "Росинка" и ООО "Гарант-Новация" (за декабрь 2006 г.). Причем счета-фактуры, составленные ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Кузяшевым Р.А., а от имени главного бухгалтера - Утимишевой Н.А. Между тем, в соответствии со справкой от 12 мая 2006 г. N 02-11/00826, выданной УФНС по г. Москве, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Баткаев Н.И. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении Кузяшеву Р.А. и Утимишевой Н.А. права на подписание счетов-фактур от имени ООО СК "Агрострой-Инвест" в лице обособленного подразделения ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка".
В доказательство оплаты товара, поставленного ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", ИП Красноперова И.В. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам и чекам ККМ.
Как видно из материалов дела, указанные квитанции и кассовые чеки представлены в копиях, которые не заверены должным образом (документ является копией с заверенной копии квитанции и чека).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
В материалах дела имеются оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и копий к ним лишь на оплату товара, включая НДС в сумме 42238 руб. 52 коп., в то время как общая сумма налога, заявленная предпринимателем к вычету по данному контрагенту, составляет 256452 руб. 47 коп. Таким образом, оплата налога в остальной сумме является неподтвержденной.
По взаимоотношениям с ООО "Технострой", ООО "Росинка" и ООО "Гарант-Новация" ИП Красноперова И.В. не представила никаких доказательств оплаты поставленного товара.
Причем, как уже указано, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Красноперовой И.В. пояснила, что документами в подтверждение оплаты за товар, поставленный указанными контрагентами, предприниматель не располагает.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оприходования ИП Красноперовой И.В. приобретенного ею товара.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя (в связи с невыполнением требований статьи 172 НК РФ) не возникло право на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", ООО "Технострой", ООО "Росинка" и ООО "Гарант-Новация" (за декабрь 2006 г.). В силу документальной неподтвержденности затрат по ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка" налоговый орган также правильно отказал ИП Красноперовой И.В. в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по данному поставщику.
Что касается ссылки ИП Красноперовой И.В. на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам NN А49-2332/2007 и А49-3594/2007, то они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Предметом исследования по указанным делам являлось доначисление предпринимателю НДС по взаимоотношениям, в частности, с ООО "Технострой" за октябрь, ноябрь 2006 г. (то есть за иные периоды, чем в рассматриваемом случае). Причем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отказывает ИП Красноперовой И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка" за 4 квартал 2005 г., поскольку в указанной части требования предпринимателя были удовлетворены судом первой инстанции.
Основанием для доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 290952 руб. 61 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, по хозяйственным операциям с ООО "ВестСтрой" послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердила факт приобретения ею векселей Сбербанка России, ОАО "Внешторгбанк" и ОАО Губернский банк "Тарханы", которыми осуществляла оплату за товар.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком ИП Красноперова И.В. представила все предусмотренные законом документы: счета-фактуры, доказательства оприходования товара и акты приема-передачи векселей (которые подтверждают реально произведенную оплату за товар), что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Суд первой инстанции правильно счел безосновательным утверждение налогового органа о том, что при расчетах векселями третьего лица, в особенности банка или иной кредитной организации, не требуется подтверждение оплаты указанных векселей. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ИП Красноперовой И.В. НДС, начислил пени и налоговые санкции по эпизоду с ООО "ВестСтрой".
Что касается требования ИП Красноперовой И.В. об уменьшении налоговых санкций в связи с ее тяжелым материальным положением, то суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Статья 112 НК РФ, устанавливая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подразумевают наличие перечисленных обстоятельств именно на момент совершения данного правонарушения, а не в более поздний период времени (в частности, если эти обстоятельства возникли в период проведения налоговой проверки или оспаривания ее результатов в судебном порядке). Именно совершение правонарушения под влиянием каких-либо негативных внешних условий, в частности, тяжелого материального положения налогоплательщика, может свидетельствовать о необходимости уменьшения размера налоговой санкции. Между тем, наступление таких обстоятельств впоследствии, напротив, не влияет на размер налоговой санкции.
Более того, ИП Красноперова И.В. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она действительно находится в тяжелом материальном положении, поскольку само по себе расторжение брака и прекращение предпринимательской деятельности не доказывают факт отсутствия денежных средств и иного имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Красноперовой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 г. по делу N А49-5650/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Красноперовой Ирине Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5650/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А49-5650/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Марковой О.А. (доверенность от 07 августа 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны,
представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы Болониной М.К. (доверенность от 20 марта 2008 г.), Симоновой Е.В. (доверенность от 26 августа 2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны, г. Пенза, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 г. по делу N А49-5650/2007 (судья Е.Л. Столяр), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красноперовой Ирины Валентиновны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании частично недействительным решения налогового органа 19 июня 2007 г. N 12-09/37,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красноперова Ирина Валентиновна (далее - ИП Красноперова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 19 июня 2007 г. N 12-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6610817 руб. 69 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 784622 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 174405 руб. 79 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.
Решением от 16 июня 2008 г. по делу А49-5650/2007 Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 2154543 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 42111 руб., ЕСН в сумме 2288 руб. 13 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 329678 руб. (по поставщикам ООО "Эверест" и ООО "ВестСтрой"), начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на соответствующую сумму налога. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.
ИП Красноперова И.В. по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 4456273 руб. 88 коп., НДФЛ в сумме 453937 руб. 63 коп., ЕСН в сумме 76321 руб., а также в части отказа в уменьшения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.
ИП Красноперова И.В. отклонила апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Налоговый орган, в свою очередь, отклонил апелляционную жалобу ИП Красноперовой И.В., просил оставить без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу предпринимателя.
Представитель ИП Красноперовой И.В. апелляционную жалобу налогового органа отклонила, просила решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, оставить без изменения, считая его в этой части законным и обоснованным. Кроме того, представитель ИП Красноперовой И.В. поддержала по приведенным в ней мотивам апелляционную жалобу предпринимателя, а также пояснила, что никаких иных документов (в том числе документов об оплате поставленного товара), помимо тех, которые уже представлены по настоящему делу, у предпринимателя не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Красноперовой И.В. за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 19 июня 2007 г. N 12-09/37. Указанным решением предпринимателю был доначислен НДС в сумме 6610817 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 784622 руб., ЕСН в сумме 174405 руб. 79 коп., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 387226 руб., НДФЛ в сумме 257523 руб., ЕСН в сумме 46117 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Эверест" послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на 1590000 руб. (1500000 руб. денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя + 90000 руб. номинальная стоимость векселя, с указанием в назначении платежа "оплата за товар"). При этом в документах бухгалтерского учета ИП Красноперовой И.В. денежные средства в указанной сумме учитывались как погашение займа со стороны ООО "Эверест".
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Эверест". При этом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, отказав в удовлетворении заявления ИП Красноперовой И.В. в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2004 г.) момент определения налоговой базы по НДС поставлен в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики. Так для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, им является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
В соответствии с приказом по учетной политике ИП Красноперовой И.В. от 01 января 2004 г. N 1 (т. 8, л.д. 141) в 2004 г. учетная политика у предпринимателя определялась по отгрузке.
Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган установил занижение налоговой базы по НДС только на основании сведений о движении денежных средств по счетам ИП Красноперовой И.В. в ФАКБ "Инвестторгбанк" и в Пензенском филиале ЗАО "Банк ФИНАМ", то есть вне связи с учетной политикой предпринимателя и в отсутствие сведений о дне отгрузки товара.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельной ссылку налогового органа на справку о кредиторской и дебиторской задолженности предпринимателя, в которой отсутствуют сведения о дебиторской задолженности ООО "Эверест".
Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 27 января 2006 г. N ММ-6-03/85@ "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ", справка о кредиторской и дебиторской задолженности является документом, который оформляется налогоплательщиком в ходе инвентаризации задолженностей за отгруженные (выполненные, оказанные, переданные), но не оплаченные товары (работы, услуги).
Поскольку денежные средства были получены предпринимателем от ООО "Эверест" в погашение займа, то они, в силу вышеизложенного, не могли быть поименованы в указанной справке. Напротив, отсутствие в данной справке сведений об отгрузке товаров в адрес ООО "Эверест", свидетельствует о том, что такая отгрузка в действительности не производилась.
Что касается налоговых деклараций ИП Красноперовой И.В. по НДС за 2003 г., то, вопреки утверждению налогового органа, данные документы ни при каких обстоятельствах не подтверждают факт отгрузки товара третьим лицам. В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в частности, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах. При этом, налоговая декларация не является документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие объекта налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по данному делу сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байдаровой Н.И. (бухгалтера предпринимателя).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах. При этом, основными свойствами доказательств является их достоверность и непротиворечивость.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные Байдаровой Н.И., как бухгалтером предпринимателя (то есть лицом, ответственным за совершение финансовых операций), в рамках возбужденного в ее отношении уголовного дела, подлежат критической оценке и в отсутствие документального подтверждения не отвечают критерию достоверности.
Кроме того, из показаний Байдаровой Н.И. не усматривается дата отгрузки якобы реализованного товара, что, как было указано ранее, исключает возможность определения налоговой базы по НДС.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Эверест".
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных ими за налоговый период доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных применительно к НДФЛ.
При этом, НК РФ с целью признания полученных денежных средств доходом в целях исчисления НДФЛ, а, следовательно, и ЕСН не устанавливает никаких условий, за исключением собственно факта их получения. Довод предпринимателя о том, что обязательным критерием для возникновения объекта налогообложения по НДФЛ является реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) противоречит налоговому законодательству.
Факт получения ИП Красноперовой И.В. от ООО "Эверест" денежных средств в сумме 1590000 руб. предпринимателем не оспаривается. Как было указано ранее, в качестве назначения платежа при перечислении указанных денежных средств было указано "оплата за товар". ИП Красноперова И.В. не представила никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства были ею получены не в качестве оплаты за товар, поставленный ООО "Эверест", и что последним был погашен займ перед предпринимателем.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ИП Красноперовой И.В. на письма ООО "Эверест", из которых следует, что в платежных документах в графе назначение платежа была допущена ошибка.
Исходя из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03 октября 2002 г. за N 2-П, указание в платежном поручении соответствующего назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При этом, после списания денежных средств со счета плательщика они зачисляются на счет получателя не как некие обезличенные денежные средства, а как направленные в оплату конкретных товаров (работ, услуг).Таким образом, после осуществления платежа не допускается изменение назначения платежа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в документы бухгалтерского учета.
Что касается векселя, переданного ООО "Эверест" предпринимателю, то материалами дела также не подтверждается, что в данном случае имела место не оплата товара, а погашение займа.
Суд первой инстанции правильно признал бездоказательным утверждение ИП Красноперовой И.В. о том, что возврат предпринимателю векселя ОАО Губернский банк "Тарханы" номинальной стоимостью 90000 руб. якобы являлся погашением займа, переданного ИП Красноперовой И.В. ООО "Эверест" в виде векселя серии ВН N 0993767, эмитированного Юго-Западным банком Сбербанка России.
Указанием на ООО "Железнодорожник" в качестве векселедержателя в самом векселе, актом приема-передачи векселей от Юго-Западного банка Сбербанка России к ООО "Железнодорожник", письмом ООО "Азово-Донская компания" (правопреемника ООО "Железнодорожник") подтверждается, что данный вексель никогда не принадлежал ИП Красноперовой И.В., а, значит, не мог быть ею передан ООО "Эверест". Акт от 10 февраля 2004 г., на который ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, противоречит указанным документам, а, значит, в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан надлежащим доказательством.
Утверждение ИП Красноперовой И.В. о том, что налоговый орган не доказал получение дохода в указанной сумме именно в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.
Хозяйственные операции, во исполнение которых ООО "Эверест" перечислило на расчетный счет ИП Красноперовой И.В. денежные средства и передало ей вексель, осуществлялись между указанными лицами, как субъектами предпринимательской деятельности, что заведомо предполагает связь данных доходов именно с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что в проверяемом периоде ИП Красноперовой И.В. был получен доход в виде денежных средств, перечисленных ООО "Эверест", и переданного данной организацией векселя. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Красноперовой И.В. о том, что, поскольку денежные средства, полученные предпринимателем от ООО "Эверест", не были признаны объектом обложения НДС, то это якобы исключает возможность их включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Перечисленные налоги имеют разные объекты налогообложения, особенности определения налоговой базы (в целях исчисления НДС необходимо формальное выполнение ряда условий, поименованных в НК РФ, для НДФЛ достаточно установления собственно факта получения дохода), а, следовательно, невозможность доначисления одного из них ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что у лица не возникла налоговая база по другому налогу.
Доначисляя ИП Красноперовой И.В. НДС по взаимоотношениям с ООО "Технострой", ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", ООО "Росинка", ООО "Гарант-Новация" (за декабрь 2006 г.), а также НДФЛ и ЕСН по эпизоду с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган исходил из того, что предприниматель в ходе налоговой проверки не подтвердила факт оплаты (с учетом НДС) приобретенных у указанных контрагентов товаров (работ, услуг), их принятия на учет, а также факт соответствия бухгалтерских документов на указанные товары (работы, услуги) требованиям закона. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, обосновывающих правомерность принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены товаров, полученных от указанных контрагентов, и отнесения к числу расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на их приобретения, документы бухгалтерского учета, представленные ИП Красноперовой И.В. непосредственно в суд.
Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Красноперовой И.В. в принятии представленных ею первичных документов бухгалтерского учета в качестве доказательств по данному делу и принимает указанные документы.
Исходя оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает, что ИП Красноперова И.В. документально не подтвердила право на вычеты по НДС по всем перечисленным поставщикам и отнесение к числу расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела видно, что в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС ИП Красноперова И.В. представила счета-фактуры, выставленные ООО "Технострой", ООО СК "Агрострой-Инвест" (в лице обособленного подразделения ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка"), ООО "Росинка" и ООО "Гарант-Новация" (за декабрь 2006 г.). Причем счета-фактуры, составленные ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Кузяшевым Р.А., а от имени главного бухгалтера - Утимишевой Н.А. Между тем, в соответствии со справкой от 12 мая 2006 г. N 02-11/00826, выданной УФНС по г. Москве, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Баткаев Н.И. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении Кузяшеву Р.А. и Утимишевой Н.А. права на подписание счетов-фактур от имени ООО СК "Агрострой-Инвест" в лице обособленного подразделения ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка".
В доказательство оплаты товара, поставленного ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", ИП Красноперова И.В. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам и чекам ККМ.
Как видно из материалов дела, указанные квитанции и кассовые чеки представлены в копиях, которые не заверены должным образом (документ является копией с заверенной копии квитанции и чека).
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
В материалах дела имеются оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и копий к ним лишь на оплату товара, включая НДС в сумме 42238 руб. 52 коп., в то время как общая сумма налога, заявленная предпринимателем к вычету по данному контрагенту, составляет 256452 руб. 47 коп. Таким образом, оплата налога в остальной сумме является неподтвержденной.
По взаимоотношениям с ООО "Технострой", ООО "Росинка" и ООО "Гарант-Новация" ИП Красноперова И.В. не представила никаких доказательств оплаты поставленного товара.
Причем, как уже указано, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Красноперовой И.В. пояснила, что документами в подтверждение оплаты за товар, поставленный указанными контрагентами, предприниматель не располагает.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оприходования ИП Красноперовой И.В. приобретенного ею товара.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя (в связи с невыполнением требований статьи 172 НК РФ) не возникло право на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка", ООО "Технострой", ООО "Росинка" и ООО "Гарант-Новация" (за декабрь 2006 г.). В силу документальной неподтвержденности затрат по ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка" налоговый орган также правильно отказал ИП Красноперовой И.В. в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН по данному поставщику.
Что касается ссылки ИП Красноперовой И.В. на решения Арбитражного суда Пензенской области по делам NN А49-2332/2007 и А49-3594/2007, то они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Предметом исследования по указанным делам являлось доначисление предпринимателю НДС по взаимоотношениям, в частности, с ООО "Технострой" за октябрь, ноябрь 2006 г. (то есть за иные периоды, чем в рассматриваемом случае). Причем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.
Суд апелляционной инстанции отказывает ИП Красноперовой И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в части оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО ОП "Агрострой-Инвест-Каменка" за 4 квартал 2005 г., поскольку в указанной части требования предпринимателя были удовлетворены судом первой инстанции.
Основанием для доначисления ИП Красноперовой И.В. НДС в сумме 290952 руб. 61 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, по хозяйственным операциям с ООО "ВестСтрой" послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердила факт приобретения ею векселей Сбербанка России, ОАО "Внешторгбанк" и ОАО Губернский банк "Тарханы", которыми осуществляла оплату за товар.
Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком ИП Красноперова И.В. представила все предусмотренные законом документы: счета-фактуры, доказательства оприходования товара и акты приема-передачи векселей (которые подтверждают реально произведенную оплату за товар), что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении предпринимателем обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Суд первой инстанции правильно счел безосновательным утверждение налогового органа о том, что при расчетах векселями третьего лица, в особенности банка или иной кредитной организации, не требуется подтверждение оплаты указанных векселей. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ИП Красноперовой И.В. НДС, начислил пени и налоговые санкции по эпизоду с ООО "ВестСтрой".
Что касается требования ИП Красноперовой И.В. об уменьшении налоговых санкций в связи с ее тяжелым материальным положением, то суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
Статья 112 НК РФ, устанавливая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, подразумевают наличие перечисленных обстоятельств именно на момент совершения данного правонарушения, а не в более поздний период времени (в частности, если эти обстоятельства возникли в период проведения налоговой проверки или оспаривания ее результатов в судебном порядке). Именно совершение правонарушения под влиянием каких-либо негативных внешних условий, в частности, тяжелого материального положения налогоплательщика, может свидетельствовать о необходимости уменьшения размера налоговой санкции. Между тем, наступление таких обстоятельств впоследствии, напротив, не влияет на размер налоговой санкции.
Более того, ИП Красноперова И.В. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она действительно находится в тяжелом материальном положении, поскольку само по себе расторжение брака и прекращение предпринимательской деятельности не доказывают факт отсутствия денежных средств и иного имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ИП Красноперовой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2008 г. по делу N А49-5650/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Красноперовой Ирине Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)