Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф.,Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-33751/2005 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - Меркурьева И.П. (доверенность от 07.11.2005),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект") о признании недействительным его исключения из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект" и признании за ним права собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект".
Определением суда первой инстанции от 07.10.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Горелова Владимира Викторовича (далее - Горелов В.В.), Гореловой Надежды Григорьевны (далее - Горелова Н.Г.), Мышенковой Татьяны Викторовны (далее - Мышенкова Т.В.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005 исковые требования Золотухина С.П. удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2006 оставлены без изменения.
ЗАО "Промтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Промтехкомплект" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промтехкомплект" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельство, связанное с поддельностью подписи председателя общего собрания акционеров, которое, по его мнению, является вновь открывшимся и существенным. Вывод суда о том, что заявитель вправе указать только одно обстоятельство, а не несколько и не вправе дополнять это заявление новыми вновь открывшимися обстоятельствами, считает не соответствующим ст. 49, ч. 1 ст. 71, главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчики (Горелов В.В., Горелова Н.Г., Мышенкова Т.В.) не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков (Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В.).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.12.2005 по делу N А76-33751/2005 признано недействительным исключение Золотухина С.П., из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект", признано за Золотухиным С.П. право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью одной акции 75,90 руб., государственный регистрационный N 1-01-30306-К со 02 ноября 1998 года, путем списания с лицевого счета N 1 (Горелова В.В.) - 35 акций, с лицевого счета N 2 (Гореловой Н.Г.) - 5 акций, с лицевого счета N 3 (Мышенковой Т.В.) - 10 акций (т. 3 л.д. 105-108).
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области N 829 от 26.11.2006 подписи в выписках из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 в строках "Председатель собрания Горелов В.В." выполнены не Гореловым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Горелова В.В. При этом подписи в строках "Секретарь собрания Золотухин С.П." выполнена Золотухиным С.П. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были ему известны при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Промтехкомплект" о пересмотре решения суда от 20.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выписки из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, не являются существенными, т.к. не способны повлиять на выводы арбитражного суда. Заявитель не представил суду доказательств наличия приговора суда, вступившего в законную силу, о фальсификации доказательств по арбитражному делу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом по смыслу указанной нормы права существенные для дела обстоятельства - это юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
При рассмотрении дела N А76-33751/2005 судом было установлено, что факт приобретения Золотухиным С.П. 02.11.1998 спорных акций ЗАО "Промтехкомплект" подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи акций и передаточными распоряжениям, а также реестром акционеров ЗАО "Промтехкомплект", содержащим подписи директора общества Горелова В.В., в который были внесены изменения, касающиеся приобретения истцом 50 обыкновенных акций общества, анкетой зарегистрированного лица.
Выписки из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Заявлений о фальсификации подписи директора Горелова В.В. арбитражному суду заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того наличие указанных выписок не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены ст. 49 ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и подлежат отклонению.
Как видно из содержания заявления о внесении дополнений в заявление N 64 от 19.03.2007 дополнительно к ранее заявленному основанию о фальсификации выписок из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 ЗАО "Промтехкомплект" указало о том, что школьные тетради не являются журналами системы ведения реестра акционеров и содержат недостоверную информацию, Золотухин С.П. на очной ставке от 07.06.2007 показал, что не уплатил Горелову В.В. за 40 акций сумму денег, указанную в договоре купли-продажи от 02.11.1998, почти все доказательства представленные Золотухиным С.П. в материалы дела являются недопустимыми доказательствами (т. 6 л.д. 111, 112).
Таким образом перечисленные основания по своему содержанию в целях установления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств должны оцениваться арбитражным судом на соответствие их требованиям пунктов 1 - 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактически заявителем указаны дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, при этом основания остались прежними - пункты 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку суда первой инстанции на несоответствие ходатайства требованиям ст. ст. 49, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованной.
Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по основаниям указанным выше.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, содержащиеся в указанных ЗАО "Промтехкомплект" документах, не свидетельствуют об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-33751/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 18АП-5440/2007 ПО ДЕЛУ N А76-33751/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. N 18АП-5440/2007
Дело N А76-33751/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф.,Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-33751/2005 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - Меркурьева И.П. (доверенность от 07.11.2005),
установил:
Золотухин Станислав Петрович (далее - Золотухин С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехкомплект" (далее - ЗАО "Промтехкомплект") о признании недействительным его исключения из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект" и признании за ним права собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект".
Определением суда первой инстанции от 07.10.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Горелова Владимира Викторовича (далее - Горелов В.В.), Гореловой Надежды Григорьевны (далее - Горелова Н.Г.), Мышенковой Татьяны Викторовны (далее - Мышенкова Т.В.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005 исковые требования Золотухина С.П. удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2006 оставлены без изменения.
ЗАО "Промтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 в удовлетворении заявления ЗАО "Промтехкомплект" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Промтехкомплект" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельство, связанное с поддельностью подписи председателя общего собрания акционеров, которое, по его мнению, является вновь открывшимся и существенным. Вывод суда о том, что заявитель вправе указать только одно обстоятельство, а не несколько и не вправе дополнять это заявление новыми вновь открывшимися обстоятельствами, считает не соответствующим ст. 49, ч. 1 ст. 71, главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчики (Горелов В.В., Горелова Н.Г., Мышенкова Т.В.) не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков (Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В.).
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.12.2005 по делу N А76-33751/2005 признано недействительным исключение Золотухина С.П., из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект", признано за Золотухиным С.П. право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью одной акции 75,90 руб., государственный регистрационный N 1-01-30306-К со 02 ноября 1998 года, путем списания с лицевого счета N 1 (Горелова В.В.) - 35 акций, с лицевого счета N 2 (Гореловой Н.Г.) - 5 акций, с лицевого счета N 3 (Мышенковой Т.В.) - 10 акций (т. 3 л.д. 105-108).
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области N 829 от 26.11.2006 подписи в выписках из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 в строках "Председатель собрания Горелов В.В." выполнены не Гореловым В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Горелова В.В. При этом подписи в строках "Секретарь собрания Золотухин С.П." выполнена Золотухиным С.П. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были ему известны при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Промтехкомплект" о пересмотре решения суда от 20.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выписки из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, не являются существенными, т.к. не способны повлиять на выводы арбитражного суда. Заявитель не представил суду доказательств наличия приговора суда, вступившего в законную силу, о фальсификации доказательств по арбитражному делу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом по смыслу указанной нормы права существенные для дела обстоятельства - это юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
При рассмотрении дела N А76-33751/2005 судом было установлено, что факт приобретения Золотухиным С.П. 02.11.1998 спорных акций ЗАО "Промтехкомплект" подтверждается представленными в дело договорами купли-продажи акций и передаточными распоряжениям, а также реестром акционеров ЗАО "Промтехкомплект", содержащим подписи директора общества Горелова В.В., в который были внесены изменения, касающиеся приобретения истцом 50 обыкновенных акций общества, анкетой зарегистрированного лица.
Выписки из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Заявлений о фальсификации подписи директора Горелова В.В. арбитражному суду заявлено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того наличие указанных выписок не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены ст. 49 ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и подлежат отклонению.
Как видно из содержания заявления о внесении дополнений в заявление N 64 от 19.03.2007 дополнительно к ранее заявленному основанию о фальсификации выписок из протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Промтехкомплект" N 19 от 08.08.2000, N 21 от 26.09.2000, N 24 от 04.12.2000 ЗАО "Промтехкомплект" указало о том, что школьные тетради не являются журналами системы ведения реестра акционеров и содержат недостоверную информацию, Золотухин С.П. на очной ставке от 07.06.2007 показал, что не уплатил Горелову В.В. за 40 акций сумму денег, указанную в договоре купли-продажи от 02.11.1998, почти все доказательства представленные Золотухиным С.П. в материалы дела являются недопустимыми доказательствами (т. 6 л.д. 111, 112).
Таким образом перечисленные основания по своему содержанию в целях установления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств должны оцениваться арбитражным судом на соответствие их требованиям пунктов 1 - 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактически заявителем указаны дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, при этом основания остались прежними - пункты 1 - 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку суда первой инстанции на несоответствие ходатайства требованиям ст. ст. 49, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованной.
Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по основаниям указанным выше.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, содержащиеся в указанных ЗАО "Промтехкомплект" документах, не свидетельствуют об открытии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-33751/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехкомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)