Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено требование о необходимости уплатить задолженность по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старовойт Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Сахалинской области к С. о взыскании налога по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Со С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области взыскан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,89 рублей, пени 0,61 рублей, всего 16,50 рублей.
Со С. в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N по Сахалинской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ указав, что у ответчика за указанный год имелся в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, за который был начислен налог в сумме 15,89 рублей. Ответчиком требование о необходимости уплатить задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пеню в размере 61 коп., всего 16,50 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчику направлена заказной почтой судебная повестка, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела и рассмотрение в свое отсутствие суду не направлял. Данное обстоятельство суд расценил как отказ ответчика от принятия судебных повесток и явки в суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а причины его неявки не уважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку у него никогда не было в собственности земельного участка на территории Сахалинской области.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Однако каких-либо доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент слушания дела суд располагал сведениями о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>, что видно из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот). Однако судебную повестку суд направил по адресу: <адрес> (л.д. 29,30), где ответчик не проживает. В связи с чем, он не смог явиться в судебное заседание и представить свои возражения по иску.
Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу указал, что в ходе проверки доводов С. о принадлежности спорного земельного участка установлено, что он не является его собственником. В связи с чем Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному налогу у него отсутствует. Органами принудительного исполнения со С. задолженность по настоящему делу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ На данный момент на лицевой карточке Инспекции у С. имеется переплата в сумме 62, 96 рублей (переплата по недоимки - 55,17 рублей, переплата по пени - 7,79 рублей)
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, пояснил, что проживал с родителями на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после этого проживает в <адрес>. У него никогда не было в пользовании и в собственности земельного участка. Поэтому земельный налог с него взыскан за чужой участок незаконно. О состоявшемся решении суда он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда с его карты были списаны денежные средства в сумме 16,50 рублей (налог) и 1400 рублей (госпошлина и исполнительский сбор). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит С.Т., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и пени за участок, который ему не принадлежит. Поэтому, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к С. о взыскании земельного налога за 2009 г. и пени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8393
Требование: О взыскании налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено требование о необходимости уплатить задолженность по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8393
Судья Старовойт Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Б.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Сахалинской области к С. о взыскании налога по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Со С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области взыскан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,89 рублей, пени 0,61 рублей, всего 16,50 рублей.
Со С. в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N по Сахалинской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ указав, что у ответчика за указанный год имелся в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, за который был начислен налог в сумме 15,89 рублей. Ответчиком требование о необходимости уплатить задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ пеню в размере 61 коп., всего 16,50 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчику направлена заказной почтой судебная повестка, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела и рассмотрение в свое отсутствие суду не направлял. Данное обстоятельство суд расценил как отказ ответчика от принятия судебных повесток и явки в суд, признав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а причины его неявки не уважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку у него никогда не было в собственности земельного участка на территории Сахалинской области.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Однако каких-либо доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент слушания дела суд располагал сведениями о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>, что видно из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот). Однако судебную повестку суд направил по адресу: <адрес> (л.д. 29,30), где ответчик не проживает. В связи с чем, он не смог явиться в судебное заседание и представить свои возражения по иску.
Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и считает необходимым на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу указал, что в ходе проверки доводов С. о принадлежности спорного земельного участка установлено, что он не является его собственником. В связи с чем Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному налогу у него отсутствует. Органами принудительного исполнения со С. задолженность по настоящему делу была взыскана ДД.ММ.ГГГГ На данный момент на лицевой карточке Инспекции у С. имеется переплата в сумме 62, 96 рублей (переплата по недоимки - 55,17 рублей, переплата по пени - 7,79 рублей)
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, пояснил, что проживал с родителями на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после этого проживает в <адрес>. У него никогда не было в пользовании и в собственности земельного участка. Поэтому земельный налог с него взыскан за чужой участок незаконно. О состоявшемся решении суда он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда с его карты были списаны денежные средства в сумме 16,50 рублей (налог) и 1400 рублей (госпошлина и исполнительский сбор). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит С.Т., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и пени за участок, который ему не принадлежит. Поэтому, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> к С. о взыскании земельного налога за 2009 г. и пени оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)