Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р. на основании доверенности N 31 от 23.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-4477/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Олеговича (г. Волгоград, ОГРНИП 307345910300033, ИНН 344222593112)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными решения N 17-13/818 от 28.12.2012, решения N 9 от 09.01.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Олег Олегович (далее - ИП Сорокин О.О., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 9 от 09.01.2014.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб., решение УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП Сорокина О.О. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Сорокин О.О., УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 15.10.2012 по 05.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Сорокина О.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 17-13/7357дсп от 06.12.2012.
28.12.2012 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решения N 17-13/818 28.12.2012 о привлечении ИП Сорокина О.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 38 701,4 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 36 186 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), фиксированные платежи на выплату страховой и накопительной части пенсии в общей сумме 186 277,4 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 930 руб., начислены пени в общей сумме 15 644,55 руб., в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 11 805,18 руб., а также предложено перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, но не перечисленного, в сумме 5 557 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы), в размере 11 096,76 руб., ИП Сорокин О.О. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления N 9 от 09.01.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.
ИП Сорокин О.О., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб. (с учетом уточнений), решение УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налоговым органом в состав доходов заявителя, полученных в процессе осуществления предпринимательской деятельности, денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от ООО "ЕМ-Логистик" по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен вид предпринимательской деятельности "Производство отделочных работ", в отношении которого применяется специальный налоговый режим в виде УСН.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации на основании представленного в налоговый орган заявления от 15.11.2007 ИП Сорокиным О.О. выбран объект налогообложения - доходы.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуг) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция, основываясь на данных выписки от 12.10.2012 N 37998 о движении денежных средств по операциям на счете ИП Сорокина О.О., открытом в Волгоградском Филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", пришла к выводу, что в 2011 году ИП Сорокиным О.О. получен доход в общей сумме 3 015 500 руб. от оптовой реализации автомобильных масел, в том числе в сумме 15 500 руб. - от ООО "Свет" (ООО "СВиК"), в сумме 3 000 000 руб. - от ООО "ЕМ-Логистик".
Между тем, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
Из представленных предпринимателем на проверку документов следует, что 21.11.2011 ИП Сорокиным О.О. на основании договора N 21/11-11, заключенного с ООО "ЕМ-Логистик", получен беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. сроком на 1 месяц (до 21.12.2011).
21.11.2011 между предпринимателем и ООО "СВиК" заключен договор, в соответствии с которым ИП Сорокин О.О. предоставил ООО "СВиК" беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. сроком на 11 месяцев и 10 дней (до 31.10.2012).
В ходе проверки предпринимателем не представлены платежные документы, а также акты сверки, взаимозачетов, книги учета доходов и др., подтверждающие факт перечисления ООО "ЕМ-Логистик" заемных денежных средств ИП Сорокину О.О. и, соответственно, подтверждающих образование у предпринимателя задолженности перед Заимодавцем по исполнению договорных обязательств.
Во исполнение уведомления инспекции от 15.10.2012 N 17-13/9 о необходимости представления первичных документов, подтверждающих полученные доходы (договоры финансового-хозяйственной деятельности, счета на оплату, платежные документы, накладные, счета-фактуры, акты взаимозачетов, акты сверки и прочее) за 2009-2011 годы, ИП Сорокиным О.О. представлены письма от 28.12.2011, от 30.03.2011 N 7, от 25.06.2010 N 193, от 02.11.2011 N 18.
Согласно пояснениям заявителя, иные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, у него отсутствуют.
Налоговый орган, учитывая, что в ходе проверки предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств от ООО "ЕМ-Логистик", по расчетному счету ИП Сорокина О.О. не представляется возможным точно установить факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. исключительно по договору займа от 21.11.2011 N 21/11-11, пришел к выводу, что представленные заявителем письма не свидетельствуют о перечислении денежных средств (задолженности) предпринимателя в адрес ООО "СВиК", образовавшихся по договору беспроцентного займа с ООО "ЕМ-Логистик".
В ходе проверки налоговый орган установил, что доход в размере 3 015 500 руб., полученный ИП Сорокиным О.О. в проверяемом периоде, получен в результате оптовой реализации автомасла юридическим лицам ООО "Свет" (ООО "СВиК") - 15 500 руб. = (23 033 700 руб. (доход) - 12 986 000 руб. (возврат по договорам поставки) - 10 032 700 руб. (изменение назначение платежа) + 500 руб. (задолженность по договору займа), ООО "ЕМ-Логистик" - 3 000 000 руб. = (3 000 000 руб. (задолженность, перечисленная в ООО "СВиК" за ООО "Криот") + 5 996 100 руб. (поставка автомасла) - 5 996 100 руб. (изменение назначения платежа).
Суд первой инстанции по итогам анализа операций по счету ИП Сорокина О.О. в Волгоградском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за проверяемый период, с учетом представленных на проверку писем об изменении назначения платежа, установил, что в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. получил на расчетный счет от контрагентов 41 486 300 руб., в том числе в качестве привлечения заемных средств (на основании договоров займа) - 18 453 100 руб., в счет предварительной оплаты поставки товаров - 23 033 200 руб.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. произвел со своего расчетного счета в адрес своих контрагентов платежи на общую сумму 41 468 313 руб., в том числе осуществлен возврат заемных денежных средств на общую сумму 18 446 000 руб., а также возврат сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, в размере 23 022 313 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Таким образом, в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. обоснованно указал на получение дохода в размере 10 887 руб. (23 033 200,00 руб. (предварительная оплата товаров контрагентами) - 23 022 313,00 руб. (возврат сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Сорокин О.О. получил от ООО "ЕМ-Логистик" беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011, перечисленный по платежному поручению N 3305 от 21.11.2011 (с учетом письма от 21.11.2011 об изменении назначения платежа).
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ИП Сорокиным О.О. в адрес ООО "СВиК", являлись частичным возвратом займа, полученного предпринимателем от ООО "ЕМ-Логистик" на основании договора от 21.11.2011.
Так, письмом от 28.12.2011 ООО "ЕМ-Логистик" просило ИП Сорокина О.О. имеющуюся задолженность по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011 на сумму 3 000 000 руб., без НДС, перечислить в адрес ООО "СВиК" с назначением платежа: "Оплата за ООО "Криот" согласно письму б/н от 28.12.2011 - возврат денежных средств по договору N 09/08 от 09.08.2011" (т. 1, л.д. 102).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 08.06.2005 N 22-1-11/1054@ "Об упрощенной системе налогообложения", в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб., ранее полученных от ООО "ЕМ-Логистик" по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011, не может быть квалифицирован в качестве дохода ИП Сорокина О.О., полученного в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю за проверяемый период налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени за неуплату налога, привлечения его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем суммы, приведенные налогоплательщиком в заявлении и указанные в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Приведенный налогоплательщиком расчет инспекцией не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно решения УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014.
Как верно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 подана ИП Сорокиным О.О. в пределах срока, установленного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, до 25.12.2013 жалоба на указанный ненормативный акт инспекции в Управление не подавалась.
Ссылка налогового органа на письма N 1 от 22.01.2013, N 2 от 22.01.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку и срокам подачи не отвечают требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе.
С учетом изложенного у УФНС России по Волгоградской области отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб., решение УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи займа от ООО "ЕМ-Логистик" ИП Сорокину О.О., при этом сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не позволяют достоверно установить данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "ЕМ-Логистик" поступила оплата за поставку автомасла в сумме 5 996 100 руб. (т. 1, л.д. 61).
Письмом от 21.11.2011 ООО "ЕМ-Логистик" изменило назначение данного платежа на "по договору займа N 21/11-11 от 21.11.2011 на сумму 5 996 100 руб. без НДС" (т. 2, л.д. 132).
Договор займа N 21/11-11 от 21.11.2011, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ИП Сорокиным О.О., представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 78-79).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат договора поставки автомасла, заключенного между ООО "ЕМ-Логистик" и ИП Сорокиным О.О., доказательств фактической поставки данного товара налоговым органом не представлено.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-4477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4477/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А12-4477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р. на основании доверенности N 31 от 23.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-4477/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Олеговича (г. Волгоград, ОГРНИП 307345910300033, ИНН 344222593112)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными решения N 17-13/818 от 28.12.2012, решения N 9 от 09.01.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сорокин Олег Олегович (далее - ИП Сорокин О.О., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) N 9 от 09.01.2014.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб., решение УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ИП Сорокина О.О. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Сорокин О.О., УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 15.10.2012 по 05.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Сорокина О.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 17-13/7357дсп от 06.12.2012.
28.12.2012 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решения N 17-13/818 28.12.2012 о привлечении ИП Сорокина О.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 38 701,4 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 36 186 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), фиксированные платежи на выплату страховой и накопительной части пенсии в общей сумме 186 277,4 руб., в том числе налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 930 руб., начислены пени в общей сумме 15 644,55 руб., в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 11 805,18 руб., а также предложено перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, но не перечисленного, в сумме 5 557 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени, в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы), в размере 11 096,76 руб., ИП Сорокин О.О. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления N 9 от 09.01.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения.
ИП Сорокин О.О., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 180 276,78 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 055,36 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 761, 88 руб. (с учетом уточнений), решение УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении налоговым органом в состав доходов заявителя, полученных в процессе осуществления предпринимательской деятельности, денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных от ООО "ЕМ-Логистик" по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлен вид предпринимательской деятельности "Производство отделочных работ", в отношении которого применяется специальный налоговый режим в виде УСН.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации на основании представленного в налоговый орган заявления от 15.11.2007 ИП Сорокиным О.О. выбран объект налогообложения - доходы.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуг) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих УСН, включается в налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде их получения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция, основываясь на данных выписки от 12.10.2012 N 37998 о движении денежных средств по операциям на счете ИП Сорокина О.О., открытом в Волгоградском Филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", пришла к выводу, что в 2011 году ИП Сорокиным О.О. получен доход в общей сумме 3 015 500 руб. от оптовой реализации автомобильных масел, в том числе в сумме 15 500 руб. - от ООО "Свет" (ООО "СВиК"), в сумме 3 000 000 руб. - от ООО "ЕМ-Логистик".
Между тем, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.
Из представленных предпринимателем на проверку документов следует, что 21.11.2011 ИП Сорокиным О.О. на основании договора N 21/11-11, заключенного с ООО "ЕМ-Логистик", получен беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. сроком на 1 месяц (до 21.12.2011).
21.11.2011 между предпринимателем и ООО "СВиК" заключен договор, в соответствии с которым ИП Сорокин О.О. предоставил ООО "СВиК" беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. сроком на 11 месяцев и 10 дней (до 31.10.2012).
В ходе проверки предпринимателем не представлены платежные документы, а также акты сверки, взаимозачетов, книги учета доходов и др., подтверждающие факт перечисления ООО "ЕМ-Логистик" заемных денежных средств ИП Сорокину О.О. и, соответственно, подтверждающих образование у предпринимателя задолженности перед Заимодавцем по исполнению договорных обязательств.
Во исполнение уведомления инспекции от 15.10.2012 N 17-13/9 о необходимости представления первичных документов, подтверждающих полученные доходы (договоры финансового-хозяйственной деятельности, счета на оплату, платежные документы, накладные, счета-фактуры, акты взаимозачетов, акты сверки и прочее) за 2009-2011 годы, ИП Сорокиным О.О. представлены письма от 28.12.2011, от 30.03.2011 N 7, от 25.06.2010 N 193, от 02.11.2011 N 18.
Согласно пояснениям заявителя, иные документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, у него отсутствуют.
Налоговый орган, учитывая, что в ходе проверки предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств от ООО "ЕМ-Логистик", по расчетному счету ИП Сорокина О.О. не представляется возможным точно установить факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. исключительно по договору займа от 21.11.2011 N 21/11-11, пришел к выводу, что представленные заявителем письма не свидетельствуют о перечислении денежных средств (задолженности) предпринимателя в адрес ООО "СВиК", образовавшихся по договору беспроцентного займа с ООО "ЕМ-Логистик".
В ходе проверки налоговый орган установил, что доход в размере 3 015 500 руб., полученный ИП Сорокиным О.О. в проверяемом периоде, получен в результате оптовой реализации автомасла юридическим лицам ООО "Свет" (ООО "СВиК") - 15 500 руб. = (23 033 700 руб. (доход) - 12 986 000 руб. (возврат по договорам поставки) - 10 032 700 руб. (изменение назначение платежа) + 500 руб. (задолженность по договору займа), ООО "ЕМ-Логистик" - 3 000 000 руб. = (3 000 000 руб. (задолженность, перечисленная в ООО "СВиК" за ООО "Криот") + 5 996 100 руб. (поставка автомасла) - 5 996 100 руб. (изменение назначения платежа).
Суд первой инстанции по итогам анализа операций по счету ИП Сорокина О.О. в Волгоградском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за проверяемый период, с учетом представленных на проверку писем об изменении назначения платежа, установил, что в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. получил на расчетный счет от контрагентов 41 486 300 руб., в том числе в качестве привлечения заемных средств (на основании договоров займа) - 18 453 100 руб., в счет предварительной оплаты поставки товаров - 23 033 200 руб.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. произвел со своего расчетного счета в адрес своих контрагентов платежи на общую сумму 41 468 313 руб., в том числе осуществлен возврат заемных денежных средств на общую сумму 18 446 000 руб., а также возврат сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, в размере 23 022 313 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.
Таким образом, в проверяемом периоде ИП Сорокин О.О. обоснованно указал на получение дохода в размере 10 887 руб. (23 033 200,00 руб. (предварительная оплата товаров контрагентами) - 23 022 313,00 руб. (возврат сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров).
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Сорокин О.О. получил от ООО "ЕМ-Логистик" беспроцентный займ в сумме 5 996 100 руб. по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011, перечисленный по платежному поручению N 3305 от 21.11.2011 (с учетом письма от 21.11.2011 об изменении назначения платежа).
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ИП Сорокиным О.О. в адрес ООО "СВиК", являлись частичным возвратом займа, полученного предпринимателем от ООО "ЕМ-Логистик" на основании договора от 21.11.2011.
Так, письмом от 28.12.2011 ООО "ЕМ-Логистик" просило ИП Сорокина О.О. имеющуюся задолженность по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011 на сумму 3 000 000 руб., без НДС, перечислить в адрес ООО "СВиК" с назначением платежа: "Оплата за ООО "Криот" согласно письму б/н от 28.12.2011 - возврат денежных средств по договору N 09/08 от 09.08.2011" (т. 1, л.д. 102).
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 08.06.2005 N 22-1-11/1054@ "Об упрощенной системе налогообложения", в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб., ранее полученных от ООО "ЕМ-Логистик" по договору беспроцентного займа N 21/11-11 от 21.11.2011, не может быть квалифицирован в качестве дохода ИП Сорокина О.О., полученного в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю за проверяемый период налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени за неуплату налога, привлечения его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем суммы, приведенные налогоплательщиком в заявлении и указанные в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Приведенный налогоплательщиком расчет инспекцией не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно решения УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014.
Как верно указано судом первой инстанции, апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 подана ИП Сорокиным О.О. в пределах срока, установленного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, до 25.12.2013 жалоба на указанный ненормативный акт инспекции в Управление не подавалась.
Ссылка налогового органа на письма N 1 от 22.01.2013, N 2 от 22.01.2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку и срокам подачи не отвечают требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе.
С учетом изложенного у УФНС России по Волгоградской области отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 17-13/818 от 28.12.2012 в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб., привлечения ИП Сорокина О.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 008,6 руб., начисления пени в связи с неуплатой налога при применении УСН (доходы) в размере 11 096, 76 руб., решение УФНС России по Волгоградской области N 9 от 09.01.2014.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком каких-либо платежных документов, подтверждающих факт передачи займа от ООО "ЕМ-Логистик" ИП Сорокину О.О., при этом сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не позволяют достоверно установить данное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа несостоятельным.
Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет предпринимателя от ООО "ЕМ-Логистик" поступила оплата за поставку автомасла в сумме 5 996 100 руб. (т. 1, л.д. 61).
Письмом от 21.11.2011 ООО "ЕМ-Логистик" изменило назначение данного платежа на "по договору займа N 21/11-11 от 21.11.2011 на сумму 5 996 100 руб. без НДС" (т. 2, л.д. 132).
Договор займа N 21/11-11 от 21.11.2011, заключенный между ООО "ЕМ-Логистик" и ИП Сорокиным О.О., представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 78-79).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат договора поставки автомасла, заключенного между ООО "ЕМ-Логистик" и ИП Сорокиным О.О., доказательств фактической поставки данного товара налоговым органом не представлено.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-4477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)