Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Раднатаровой Ольги Максимовны и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2014 года) по делу N А10-825/2014 по иску Дмитриева Владимира Александровича (адрес: г. Иркутск), Зангеева Бориса Иосифовича (адрес: г. Улан-Удэ), Зангеевой Леаноры Александровны (адрес: г. Улан-Удэ), Хойковой Ларисы Александровны (адрес: г. Улан-Удэ), Хойкова Василия Георгиевича (адрес: г. Улан-Удэ), Доржиева Евгения Николаевича (адрес: г. Улан-Удэ), Борисова Николая Леонидовича (адрес: г. Иркутск) к Раднатаровой Ольге Максимовне (адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 700 000 рублей - убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, дом 24),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика: представитель Базаргуроев Ч.Б., доверенность от 08.07.2014 года
и
установил:
Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднатаровой Ольге Максимовне о взыскании 700 000 рублей - убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный".
Определением от 27 февраля 2014 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный".
Определением от 24 марта 2014 года судом привлечены Зангеев Борис Иосифович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович к участию в деле в качестве соистцов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2014 года) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раднатарова О.М. и ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" обжаловали его в апелляционном порядке.
Раднатарова О.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при принятии иска к производству и привлечении в дело соистцов нарушены требования статей 46, 125 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 закона "Об акционерных обществах", поскольку Дмитриев В.А. не является акционером общества, привлеченные соистцы в совокупности не владеют 1% размещенных обыкновенный акций акционерного общества. Полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям об убытках. Органы управления общества из-за проводимых следственных действий были лишены возможности представлять необходимые документы, определить место нахождения общества. Истцами причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями не доказана. Раднатарова О.М. указывает на злоупотребление истцами своими правами, в связи с тем, что они инициировали наложение административного штрафа на общество.
ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при принятии иска к производству и привлечении в дело соистцов нарушены требования статей 46, 125 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 закона "Об акционерных обществах", поскольку Дмитриев В.А. не является акционером общества. Привлеченные соистцы в совокупности не владеют 1% размещенных обыкновенный акций акционерного общества. Полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям об убытках. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании документов об обоснованности привлечения акционерного общества к административной ответственности. Ни постановлением ФСФР от 01.07.2011 года N 34-11-038/пн, ни судом по делу N А10-2637/2011 вина Раднатаровой О.М. не устанавливалась и не признавалась. Органы управления общества из-за проводимых следственных действий были лишены возможности представлять необходимые документы, определить место нахождения общества. Судом не учтено, что выбор печатного органа и способ уведомления акционеров о смене регистратора принимался коллегиальным органом, а не лично Раднатаровой О.М. ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" полагает, что в сложившейся ситуации генеральный директор Раднатарова О.М. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями не доказана. Третье лицо указывает на недобросовестность истцов, которые инициировали наложение административного штрафа на общество.
Представитель истцов Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материально-правовым требованием является требование истцов о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных обществу.
В качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение генеральным директором общества обязанности по публикации сообщений, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг и, как следствие, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания 700 000 рублей административного штрафа.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Юбилейный" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2002 года.
Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "ТД "Юбилейный" является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде, генеральным директором общества является Раднатарова Ольга Максимовна.
Истцы являются акционерами ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", что подтверждается выписками N 124, N 127, N 65, N 129, N 128, N 126, N 18 о состоянии лицевых счетов. Представленные сведения свидетельствуют об общем количестве акций истцов более 1%, что дает основание для обращения с иском в суд в целях защиты прав путем предъявления убытков единоличному исполнительному органу в интересах общества (п. 5 ст. 71 Закон "Об акционерных обществах"). Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном суду не представлены.
Вопреки утверждению апеллянтов судом не допущено нарушений норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 49 АПК РФ, предусматривающего возможность присоединения к вступлению в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Указание же акционером общества Дмитриевым В.А., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет в данном случае правового значения. Согласно тексту искового заявления Дмитриев В.А. обратился с иском как акционер общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в результате бездействия исполнительного органа ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" - Раднатаровой О.М. на Общество наложен административный штраф.
Факт взыскания штрафа с Общества на сумму 700 000 рублей подтвержден Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском округе от 01.07.2011 N 34-11-038/пн.
Доказательства, опровергающие утверждение истцов о том, что именно в результате бездействия руководителя общества последнее понесло убытки в размере взысканной с Общества суммы штрафа, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в указанном выше размере как следствие бездействия исполнительного органа ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" - Раднатаровой О.М., в связи с чем требования истцов удовлетворил правомерно.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика как директора Общества судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик.
Вместе с тем приведенные им доводы и третьим лицом о недоказанности вины руководителя общества при административном производстве и отсутствии возможности своевременного осуществления действий в связи с захватом административного здания приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителей на отсутствие доказательства оплаты штрафа обществом, а стало быть, причинение обществу реального ущерба несостоятельна, поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку штраф наложен на общество, последнее в любом случае должно понести расходы.
При таких обстоятельствах, убытки, причиненными бездействиями директора общества подлежат возмещению ответчиком.
Доводы заявителей о том, что обратившись за защитой своих прав посредством привлечения общества к административной ответственности, а в последующем за взысканием убытков с руководителя, истцы злоупотребили принадлежащим им правом на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Апеллянтами не представлено доказательств того, что действия истцов обусловлены исключительно намерением причинить вред обществу либо ответчику (ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2014 года) по делу N А10-825/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-825/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А10-825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Раднатаровой Ольги Максимовны и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2014 года) по делу N А10-825/2014 по иску Дмитриева Владимира Александровича (адрес: г. Иркутск), Зангеева Бориса Иосифовича (адрес: г. Улан-Удэ), Зангеевой Леаноры Александровны (адрес: г. Улан-Удэ), Хойковой Ларисы Александровны (адрес: г. Улан-Удэ), Хойкова Василия Георгиевича (адрес: г. Улан-Удэ), Доржиева Евгения Николаевича (адрес: г. Улан-Удэ), Борисова Николая Леонидовича (адрес: г. Иркутск) к Раднатаровой Ольге Максимовне (адрес: г. Улан-Удэ) о взыскании 700 000 рублей - убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный",
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, дом 24),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ответчика: представитель Базаргуроев Ч.Б., доверенность от 08.07.2014 года
и
установил:
Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Раднатаровой Ольге Максимовне о взыскании 700 000 рублей - убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный".
Определением от 27 февраля 2014 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный".
Определением от 24 марта 2014 года судом привлечены Зангеев Борис Иосифович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович к участию в деле в качестве соистцов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2014 года) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раднатарова О.М. и ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" обжаловали его в апелляционном порядке.
Раднатарова О.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при принятии иска к производству и привлечении в дело соистцов нарушены требования статей 46, 125 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 закона "Об акционерных обществах", поскольку Дмитриев В.А. не является акционером общества, привлеченные соистцы в совокупности не владеют 1% размещенных обыкновенный акций акционерного общества. Полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям об убытках. Органы управления общества из-за проводимых следственных действий были лишены возможности представлять необходимые документы, определить место нахождения общества. Истцами причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями не доказана. Раднатарова О.М. указывает на злоупотребление истцами своими правами, в связи с тем, что они инициировали наложение административного штрафа на общество.
ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при принятии иска к производству и привлечении в дело соистцов нарушены требования статей 46, 125 АПК РФ, пункта 5 статьи 71 закона "Об акционерных обществах", поскольку Дмитриев В.А. не является акционером общества. Привлеченные соистцы в совокупности не владеют 1% размещенных обыкновенный акций акционерного общества. Полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованиям об убытках. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании документов об обоснованности привлечения акционерного общества к административной ответственности. Ни постановлением ФСФР от 01.07.2011 года N 34-11-038/пн, ни судом по делу N А10-2637/2011 вина Раднатаровой О.М. не устанавливалась и не признавалась. Органы управления общества из-за проводимых следственных действий были лишены возможности представлять необходимые документы, определить место нахождения общества. Судом не учтено, что выбор печатного органа и способ уведомления акционеров о смене регистратора принимался коллегиальным органом, а не лично Раднатаровой О.М. ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" полагает, что в сложившейся ситуации генеральный директор Раднатарова О.М. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями не доказана. Третье лицо указывает на недобросовестность истцов, которые инициировали наложение административного штрафа на общество.
Представитель истцов Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Борисова Н.Л. в отзыве на апелляционные жалобы доводы апеллянтов отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материально-правовым требованием является требование истцов о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных обществу.
В качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение генеральным директором общества обязанности по публикации сообщений, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг и, как следствие, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания 700 000 рублей административного штрафа.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Юбилейный" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2002 года.
Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "ТД "Юбилейный" является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде, генеральным директором общества является Раднатарова Ольга Максимовна.
Истцы являются акционерами ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", что подтверждается выписками N 124, N 127, N 65, N 129, N 128, N 126, N 18 о состоянии лицевых счетов. Представленные сведения свидетельствуют об общем количестве акций истцов более 1%, что дает основание для обращения с иском в суд в целях защиты прав путем предъявления убытков единоличному исполнительному органу в интересах общества (п. 5 ст. 71 Закон "Об акционерных обществах"). Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном суду не представлены.
Вопреки утверждению апеллянтов судом не допущено нарушений норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 49 АПК РФ, предусматривающего возможность присоединения к вступлению в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Указание же акционером общества Дмитриевым В.А., при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет в данном случае правового значения. Согласно тексту искового заявления Дмитриев В.А. обратился с иском как акционер общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в результате бездействия исполнительного органа ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" - Раднатаровой О.М. на Общество наложен административный штраф.
Факт взыскания штрафа с Общества на сумму 700 000 рублей подтвержден Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском округе от 01.07.2011 N 34-11-038/пн.
Доказательства, опровергающие утверждение истцов о том, что именно в результате бездействия руководителя общества последнее понесло убытки в размере взысканной с Общества суммы штрафа, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в указанном выше размере как следствие бездействия исполнительного органа ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" - Раднатаровой О.М., в связи с чем требования истцов удовлетворил правомерно.
Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика как директора Общества судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик.
Вместе с тем приведенные им доводы и третьим лицом о недоказанности вины руководителя общества при административном производстве и отсутствии возможности своевременного осуществления действий в связи с захватом административного здания приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителей на отсутствие доказательства оплаты штрафа обществом, а стало быть, причинение обществу реального ущерба несостоятельна, поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку штраф наложен на общество, последнее в любом случае должно понести расходы.
При таких обстоятельствах, убытки, причиненными бездействиями директора общества подлежат возмещению ответчиком.
Доводы заявителей о том, что обратившись за защитой своих прав посредством привлечения общества к административной ответственности, а в последующем за взысканием убытков с руководителя, истцы злоупотребили принадлежащим им правом на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Апеллянтами не представлено доказательств того, что действия истцов обусловлены исключительно намерением причинить вред обществу либо ответчику (ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июня 2014 года) по делу N А10-825/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)