Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Николая Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14
при участии в судебном заседании:
- от Казакевича Николая Петровича: Красноглазова Л.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 8-3358 от 21.08.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Нарострой": Зиновкин А.И. представитель по доверенности от 19.02.2015 г., паспорт;
- от Савченкова Владислава Алексеевича: Кострица И.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 18 от 13.01.2044 г, паспорт;
- установил:
Казакевич Н.П. обратился в арбитражный суд к Савченкову В.А. с требованием об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой" (далее также - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Казакевич Николай Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Казакевича Николая Петровича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда представила оригинал апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Нарострой" и Савченкова Владислава Алексеевича возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В реестр акционеров ОАО "Нарострой" 18.01.2005 внесена запись о переходе права собственности Казакевича Н.П. на 9000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Нарострой" к Савченкову В.А. на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005.
Поскольку, согласно правовой позиции истца, он принадлежащие ему акции в количестве 9000 шт. в пользу Савченкова В.А. не отчуждал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как следует из содержания справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 13.08.2004 - 05.06.2013 Казакевича Н.П., и копии передаточного распоряжения от 18.01.2005 (вх. N 1404/119, N оп. 231), основанием для перехода права собственности на спорные акции явился договор купли-продажи акций от 17.01.2005 N 2.
Требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
Как установлено судом в решении по делу N А41-65605/13, в связи с истечением времени договор от 17.01.2005 не сохранился.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном совместном постановлении Пленумов, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделки недействительной устанавливается общий срок исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции истца, о переходе права собственности на спорные акции он узнал не ранее 05.06.2013, когда получил от регистратора справку об операциях по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Нарострой".
Как было указано выше, запись в реестр о переходе права собственности на спорные акции внесена в 2005 г.
Как пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, в том числе истец лично, истец являлся генеральным директором ОАО "Нарострой" и членом Совета директоров общества с 1991 г. по 2013 г., что позволяет суду критически относится к доводам истца о том, что вплоть до 2013 г. истец не знал о количестве принадлежащих ему акций.
Более того, действуя добросовестно и осмотрительно, истец не мог не знать и должен был знать о количестве принадлежащих ему акций в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Ответчиком в материалы дела представлены списки акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, сформированные по состоянию на 03.06.2005 и по состоянию на 01.10.2007, оформленные в установленном порядке, содержащие сведения о количестве акций, принадлежащих истцу, с учетом состоявшегося перехода права собственности на спорные акции.
В судебном заседании судом первой инстанции были обозрены подлинники указанных списков лиц. Указанные списки сброшюрованы, прошиты, листы пронумерованы, место сшивки имеет бумажную наклейку, фиксирующую концы сшивающей нити, запись о количестве листов и печать регистратора.
Арбитражный суд отклонил довод истца о том, что указанные списки лиц составлены в неустановленную дату.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные списки лиц были изготовлены, соответственно, в 2005 и в 2007 годах.
При этом истец, являясь генеральным директором общества и членом Совета директоров, не мог не знать о содержании указанных списков лиц.
Суд также отклоняет довод истца о том, что списки лиц были изготовлены для неустановленного лица.
Согласно п. 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, эмитент для получения информации из реестра предоставляет регистратору распоряжение, с указанием объема требуемой информации.
В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Суд также отклоняет довод истца о том, что список лиц по состоянию на 01.10.2007 имеет неоговоренные исправления.
Как следует из содержания списка лиц, он не имеет никаких исправлений.
Записи, сделанные карандашом в графе "количество обыкновенных акций", не свидетельствует о внесении неоговоренных исправлений в список лиц. При этом суд, сравнив представленные списки лиц, приходит к выводу, что данная запись отражает количество акций каждого из поименованных в списке лиц по состоянию на предыдущую дату составления списка лиц.
Следует отметить, что в списке лиц по состоянию на 01.10.2007 количество акций, принадлежащих истцу, соответствует количеству акций в справке по состоянию на 05.06.2013.
Перед началом прений в судебном разбирательстве суда первой инстанций представителем истца было сделано устное заявление о фальсификации указанных списков лиц, в связи с чем представитель истца просила отложить судебное разбирательство. Суд отметил, что на стадии исследования данных доказательств такого заявления истцом сделано не было.
В любом случае истец в рамках подготовки к проведению общего годового собрания акционеров должен был ежегодно заказывать и получать у регистратора список акционеров, имеющих право на участие в таком собрании, содержащий сведения о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров.
Кроме того, истец, являясь мажоритарным акционером и членом Совета директоров общества, не мог не участвовать в подготовке и проведении общих собраний акционеров. В силу положений ст. ст. 47, 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязательным вопросом повестки дня общего годового собрания акционеров является избрание совета директоров общества, которое осуществляется кумулятивным голосованием.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранным в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Таким образом, истец ежегодно (как минимум, один раз в год) на годовом общем собрании акционеров в ходе проведения кумулятивного голосования должен был не только ознакомиться с информацией о количестве принадлежащих ему акций, но и распределить их среди кандидатов в совет директоров, собственноручно заполнив соответствующий бюллетень.
При изложенных обстоятельствах суд принимает довод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по делу в целях выяснения того, истцом ли выполнена подпись в передаточном распоряжении.
Вместе с тем, суд отмечает, что довод истца о том, что подпись выполнена не им, а иным лицом, приведенный со ссылкой на акт экспертного исследования ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 22.08.2013 N 321-245-13, содержащий вероятностный вывод, опровергается заключением специалиста от 17.02.2014 N 92/14 111 ФГКУ ГГЦ СМКЭ Минобороны России, содержащим категорический вывод о том, что подпись в передаточном распоряжении выполнена истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 10АП-2048/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66025/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А41-66025/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Николая Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14
при участии в судебном заседании:
- от Казакевича Николая Петровича: Красноглазова Л.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 8-3358 от 21.08.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Нарострой": Зиновкин А.И. представитель по доверенности от 19.02.2015 г., паспорт;
- от Савченкова Владислава Алексеевича: Кострица И.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 18 от 13.01.2044 г, паспорт;
- установил:
Казакевич Н.П. обратился в арбитражный суд к Савченкову В.А. с требованием об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Нарострой" в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой" (далее также - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Казакевич Николай Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Казакевича Николая Петровича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, через канцелярию суда представила оригинал апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Нарострой" и Савченкова Владислава Алексеевича возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В реестр акционеров ОАО "Нарострой" 18.01.2005 внесена запись о переходе права собственности Казакевича Н.П. на 9000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Нарострой" к Савченкову В.А. на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005.
Поскольку, согласно правовой позиции истца, он принадлежащие ему акции в количестве 9000 шт. в пользу Савченкова В.А. не отчуждал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Как следует из содержания справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 13.08.2004 - 05.06.2013 Казакевича Н.П., и копии передаточного распоряжения от 18.01.2005 (вх. N 1404/119, N оп. 231), основанием для перехода права собственности на спорные акции явился договор купли-продажи акций от 17.01.2005 N 2.
Требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
Как установлено судом в решении по делу N А41-65605/13, в связи с истечением времени договор от 17.01.2005 не сохранился.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном совместном постановлении Пленумов, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделки недействительной устанавливается общий срок исковой давности.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции истца, о переходе права собственности на спорные акции он узнал не ранее 05.06.2013, когда получил от регистратора справку об операциях по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Нарострой".
Как было указано выше, запись в реестр о переходе права собственности на спорные акции внесена в 2005 г.
Как пояснили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, в том числе истец лично, истец являлся генеральным директором ОАО "Нарострой" и членом Совета директоров общества с 1991 г. по 2013 г., что позволяет суду критически относится к доводам истца о том, что вплоть до 2013 г. истец не знал о количестве принадлежащих ему акций.
Более того, действуя добросовестно и осмотрительно, истец не мог не знать и должен был знать о количестве принадлежащих ему акций в пределах срока исковой давности.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Ответчиком в материалы дела представлены списки акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, сформированные по состоянию на 03.06.2005 и по состоянию на 01.10.2007, оформленные в установленном порядке, содержащие сведения о количестве акций, принадлежащих истцу, с учетом состоявшегося перехода права собственности на спорные акции.
В судебном заседании судом первой инстанции были обозрены подлинники указанных списков лиц. Указанные списки сброшюрованы, прошиты, листы пронумерованы, место сшивки имеет бумажную наклейку, фиксирующую концы сшивающей нити, запись о количестве листов и печать регистратора.
Арбитражный суд отклонил довод истца о том, что указанные списки лиц составлены в неустановленную дату.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные списки лиц были изготовлены, соответственно, в 2005 и в 2007 годах.
При этом истец, являясь генеральным директором общества и членом Совета директоров, не мог не знать о содержании указанных списков лиц.
Суд также отклоняет довод истца о том, что списки лиц были изготовлены для неустановленного лица.
Согласно п. 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, эмитент для получения информации из реестра предоставляет регистратору распоряжение, с указанием объема требуемой информации.
В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Суд также отклоняет довод истца о том, что список лиц по состоянию на 01.10.2007 имеет неоговоренные исправления.
Как следует из содержания списка лиц, он не имеет никаких исправлений.
Записи, сделанные карандашом в графе "количество обыкновенных акций", не свидетельствует о внесении неоговоренных исправлений в список лиц. При этом суд, сравнив представленные списки лиц, приходит к выводу, что данная запись отражает количество акций каждого из поименованных в списке лиц по состоянию на предыдущую дату составления списка лиц.
Следует отметить, что в списке лиц по состоянию на 01.10.2007 количество акций, принадлежащих истцу, соответствует количеству акций в справке по состоянию на 05.06.2013.
Перед началом прений в судебном разбирательстве суда первой инстанций представителем истца было сделано устное заявление о фальсификации указанных списков лиц, в связи с чем представитель истца просила отложить судебное разбирательство. Суд отметил, что на стадии исследования данных доказательств такого заявления истцом сделано не было.
В любом случае истец в рамках подготовки к проведению общего годового собрания акционеров должен был ежегодно заказывать и получать у регистратора список акционеров, имеющих право на участие в таком собрании, содержащий сведения о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров.
Кроме того, истец, являясь мажоритарным акционером и членом Совета директоров общества, не мог не участвовать в подготовке и проведении общих собраний акционеров. В силу положений ст. ст. 47, 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязательным вопросом повестки дня общего годового собрания акционеров является избрание совета директоров общества, которое осуществляется кумулятивным голосованием.
При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранным в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Таким образом, истец ежегодно (как минимум, один раз в год) на годовом общем собрании акционеров в ходе проведения кумулятивного голосования должен был не только ознакомиться с информацией о количестве принадлежащих ему акций, но и распределить их среди кандидатов в совет директоров, собственноручно заполнив соответствующий бюллетень.
При изложенных обстоятельствах суд принимает довод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по делу в целях выяснения того, истцом ли выполнена подпись в передаточном распоряжении.
Вместе с тем, суд отмечает, что довод истца о том, что подпись выполнена не им, а иным лицом, приведенный со ссылкой на акт экспертного исследования ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 22.08.2013 N 321-245-13, содержащий вероятностный вывод, опровергается заключением специалиста от 17.02.2014 N 92/14 111 ФГКУ ГГЦ СМКЭ Минобороны России, содержащим категорический вывод о том, что подпись в передаточном распоряжении выполнена истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-66025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)