Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: ООО ссылается на то, что действия по направлению материалов в отношении руководителя общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нарушают права и законные интересы общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 (судья Бекарова Е.И) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-11214/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 3, ОГРН 1022901295614, ИНН 2911003313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7, литера А, корпус 1, ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144 (далее - Инспекция), выразившихся в направлении письмом от 03.04.2014 N 07/51/00553ДСП материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Следственное управление) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 27.02.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Инспекции не соответствуют требованиям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку материалы, направленные в Следственное управление, получены вне рамок налоговой проверки Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе оперативного налогового контроля состояния лицевого счета Общества установлено, что у заявителя по состоянию на 01.02.2014 образовалась недоимка по налогам и сборам по текущим платежам на сумму 3 905 063 руб. 87 коп., в том числе по налогу на имущество организаций - 77 001 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3 590 623 руб., по налогу на прибыль организаций - 237 428 руб.
Основанием недоимки послужило неисполнения Обществом обязанности по уплате в бюджет этих сумм налогов, исчисленных на основании представленных им налоговых деклараций за налоговые (расчетные) периоды 2013 года. Для взыскания задолженности Инспекцией принимались меры в порядке, предусмотренном статьями 70, 46, 76, 47, 45 и 48 НК РФ.
В рамках указанного мероприятия налогового контроля Инспекция также выявила факты оборота денежных средств Общества через расчетные счета третьих лиц при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом.
Посчитав, что эти факты содержат возможные признаки преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Инспекция сопроводительным письмом от 03.04.2014 N 07/51/00553ДСП направила соответствующие материалы в отношении Общества в Следственное управление.
Заместителем руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления вынесено постановление от 05.05.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Стойки О.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов".
Из содержания названного постановления, в частности, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, поступившие из Инспекции.
Полагая, что действия Инспекции по направлению материалов в отношении руководителя Общества в следственные органы не соответствуют статье 32 НК РФ, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с соответствующей жалобой.
Решением от 10.09.2014 N 07-10/1/10326 Управление жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Общества как налогоплательщика вменяемыми в вину налогового органа действиями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые действия Инспекции нарушают права и законные интересы Общества, создавая препятствия для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, и противоречат требованиям статьи 32 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа материалов настоящего дела обоснованно установлено, что наличие задолженности у Общества по уплате налоговых платежей установлено Инспекцией не в ходе налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а в ходе оперативного налогового контроля при анализе состояния лицевого счета Общества, как не уплаченные в установленные налоговым законодательством сроки продекларированные им налоговые платежи. При этом налоговым органом не производилось доначисление налога в результате занижения налоговой базы или неправильного расчета налогов.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция, установив наличие у Общества недоимки по налогам (сборам), превышающей 1,5 млн руб., и факты оборота денежных средств Общества через расчетные счета третьих лиц при наличии задолженности по уплате налогов, усмотрела в действиях налогоплательщика признаки преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Руководствуясь пунктом 3 статьи 82 НК РФ и совместным приказом, налоговый орган направил соответствующие материалы в следственный орган.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что действия налогового органа по направлению информации в отношении заявителя осуществлены в рамках статьи 82 НК РФ, а не статьи 32 НК РФ.
Наличие таких фактических обстоятельств, как правильно указали суды, свидетельствуют о соответствии нормам налогового законодательства оспариваемых действий Инспекции.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что указанные действия Инспекции каким-либо образом нарушают конкретные (а не предполагаемые) права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что следственные действия, осуществляемые в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора Стойки О.В., создают препятствия для предпринимательской деятельности Общества и негативно влияют на его деловую репутацию, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Передача налоговым органом в следственный орган сведений в рамках служебных отношений никак не влияют на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Не влияют на предмет настоящего спора и факт последующего представления Обществом налоговой декларации, частично изменившей его обязательства перед бюджетом, как имеющей отношение к иным, позднее возникшим правовым отношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в Следственное управление материалов оперативного налогового контроля, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А05-11214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф07-2002/2015 ПО ДЕЛУ N А05-11214/2014
Требование: О признании незаконными действий налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: ООО ссылается на то, что действия по направлению материалов в отношении руководителя общества в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нарушают права и законные интересы общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А05-11214/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 (судья Бекарова Е.И) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-11214/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севдорстрой", место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 3, ОГРН 1022901295614, ИНН 2911003313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7, литера А, корпус 1, ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144 (далее - Инспекция), выразившихся в направлении письмом от 03.04.2014 N 07/51/00553ДСП материалов в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Следственное управление) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 27.02.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Инспекции не соответствуют требованиям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку материалы, направленные в Следственное управление, получены вне рамок налоговой проверки Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе оперативного налогового контроля состояния лицевого счета Общества установлено, что у заявителя по состоянию на 01.02.2014 образовалась недоимка по налогам и сборам по текущим платежам на сумму 3 905 063 руб. 87 коп., в том числе по налогу на имущество организаций - 77 001 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость - 3 590 623 руб., по налогу на прибыль организаций - 237 428 руб.
Основанием недоимки послужило неисполнения Обществом обязанности по уплате в бюджет этих сумм налогов, исчисленных на основании представленных им налоговых деклараций за налоговые (расчетные) периоды 2013 года. Для взыскания задолженности Инспекцией принимались меры в порядке, предусмотренном статьями 70, 46, 76, 47, 45 и 48 НК РФ.
В рамках указанного мероприятия налогового контроля Инспекция также выявила факты оборота денежных средств Общества через расчетные счета третьих лиц при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом.
Посчитав, что эти факты содержат возможные признаки преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Инспекция сопроводительным письмом от 03.04.2014 N 07/51/00553ДСП направила соответствующие материалы в отношении Общества в Следственное управление.
Заместителем руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления вынесено постановление от 05.05.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Стойки О.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов".
Из содержания названного постановления, в частности, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, поступившие из Инспекции.
Полагая, что действия Инспекции по направлению материалов в отношении руководителя Общества в следственные органы не соответствуют статье 32 НК РФ, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с соответствующей жалобой.
Решением от 10.09.2014 N 07-10/1/10326 Управление жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Общества как налогоплательщика вменяемыми в вину налогового органа действиями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).
В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые действия Инспекции нарушают права и законные интересы Общества, создавая препятствия для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, и противоречат требованиям статьи 32 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа материалов настоящего дела обоснованно установлено, что наличие задолженности у Общества по уплате налоговых платежей установлено Инспекцией не в ходе налоговой проверки по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а в ходе оперативного налогового контроля при анализе состояния лицевого счета Общества, как не уплаченные в установленные налоговым законодательством сроки продекларированные им налоговые платежи. При этом налоговым органом не производилось доначисление налога в результате занижения налоговой базы или неправильного расчета налогов.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция, установив наличие у Общества недоимки по налогам (сборам), превышающей 1,5 млн руб., и факты оборота денежных средств Общества через расчетные счета третьих лиц при наличии задолженности по уплате налогов, усмотрела в действиях налогоплательщика признаки преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Руководствуясь пунктом 3 статьи 82 НК РФ и совместным приказом, налоговый орган направил соответствующие материалы в следственный орган.
Таким образом, правильным является вывод судов о том, что действия налогового органа по направлению информации в отношении заявителя осуществлены в рамках статьи 82 НК РФ, а не статьи 32 НК РФ.
Наличие таких фактических обстоятельств, как правильно указали суды, свидетельствуют о соответствии нормам налогового законодательства оспариваемых действий Инспекции.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что указанные действия Инспекции каким-либо образом нарушают конкретные (а не предполагаемые) права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что следственные действия, осуществляемые в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора Стойки О.В., создают препятствия для предпринимательской деятельности Общества и негативно влияют на его деловую репутацию, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Передача налоговым органом в следственный орган сведений в рамках служебных отношений никак не влияют на деловую репутацию юридического лица, равно как и факт проведения следственных мероприятий в отношении его руководителя не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Не влияют на предмет настоящего спора и факт последующего представления Обществом налоговой декларации, частично изменившей его обязательства перед бюджетом, как имеющей отношение к иным, позднее возникшим правовым отношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в Следственное управление материалов оперативного налогового контроля, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А05-11214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)