Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Медведева Е.Н., доверенность от 05.05.2014,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2014 года
по делу N А50-19699/2014
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании недействительными решений от 15.07.2014 N 09-03/685, 09-03/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель Аликин В.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 15.07.2014 N 09-03/685, 09-03/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 20 271,9 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 9 124,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на противоречивые выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен не надлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 года, согласно которым налоговая база определена в сумме 11 715 529 руб., ставка налога применена в размере 1,5%, сумма исчисленного земельного налога составила 175 583 руб.
01.10.2013 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 года (корректировка N 1), согласно которым налоговая база определена в сумме 11 715 529 руб., ставка налога применена в размере 1,5%, сумма исчисленного земельного налога составила 175 583 руб. (л.д. 61-76 том 2).
По результатам камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций Инспекцией составлены акты проверки от 22.01.2014 N 84, 85, которые получены представителем заявителя (л.д. 79-80 том 2).
Извещениями от 22.01.2014 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 81-82 том 2).
03.03.2014 налоговым органом рассмотрены материалы налоговых проверок, с учетом возражений налогоплательщика, и 14.03.2014 вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9, 10. В качестве обоснования назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в решениях указано на расхождение кадастровой стоимости земельного участка, полученного налоговым органом от кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, в связи с чем для проверки названных обстоятельств приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования из уполномоченного органа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012.
Одновременно Инспекцией приняты решения от 14.03.2014 N 10, 11 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.04.2014 (л.д. 85-92 том 2).
18.03.2014 налоговый орган направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поручения N 881, 882 об истребовании вышеназванной информации.
25.03.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направила в Управление Росреестра по Пермскому краю требования о представлении документов с приложением поручений от 18.03.2014 N 881, 882 (л.д. 95-96 том 2).
Письмом от 04.04.2014 Управление Росреестра по Пермскому краю проинформировало, что представление запрашиваемых сведений не входит в полномочия Управления. Предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости осуществляет кадастровая палата.
Письмом от 15.04.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направила Инспекции письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.04.2014 (л.д. 99-100 том 2).
В связи с неполучением по состоянию на 14.04.2014 истребуемой информации, Инспекцией приняты решения от 14.04.2014 N 23, 24 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.05.2014 (л.д. 97-98 том 2).
17.04.2014 Инспекция направила в кадастровую палату запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д. 101-102 том 2).
В связи с неполучением по состоянию на 14.05.2014 истребуемой информации, Инспекцией приняты решения от 14.05.2014 N 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.06.2014 (л.д. 103-104 том 2).
20.05.2014 от кадастровой палаты поступили кадастровые справки, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д. 105-107 том 2).
27.05.2014 налоговым органом составлены справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-18, 09-19. Извещениями от 27.05.2014 N 09-03/84-1, 09-03/87-1 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Справки и извещения получены представителем Предпринимателя 29.05.2014 (л.д. 108-111 том 2).
01.07.2014 Инспекцией, в отсутствии надлежащим извещенного налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, и вынесены решения от 15.07.2014 N 09-03/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 364 975 руб. (540 558 руб. - 175 583 руб.), начислены пени - 87 925,68 руб., а также предприниматель Аликин В.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность; от 26.06.2014 N 09-03/685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 364 975 руб. (540 558 руб. - 175 583 руб.), начислены пени - 51 671,49 руб., а также предприниматель Аликин В.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 67-70 том 2).
Не согласившись с принятыми решениями, Предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2014 N 18-17/183/184 решение Инспекции от 15.07.2014 N 09-03/686 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части обжалованные решения оставлены без изменения и утверждены. Основанием для частичной отмены решения Инспекции послужили выводы вышестоящего налогового органа о наличии обстоятельств, исключающих ответственность, поскольку налоговый орган направлял заявителю уведомление об уплате земельного налога за 2011 год, т.е. налогоплательщик полагал, что уплачивает земельный налог за 2011 год как физическое лицо (л.д. 170-173 том 1, л.д. 121-124 том 2).
Считая, что решения налогового органа от 15.07.2014 N 09-03/686, 09-03/685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Кодексу, предприниматель Аликин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что применение рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, возможно с момента вступления в силу судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на противоречивые выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен не надлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков, полагает, что сумма взысканного налога является завышенной и экономически необоснованной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предпринимателю Аликину В.М. с 05.03.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 886 кв. м с кадастровым номером 59:01:4211220:18, расположенный по адресу Восстания ул., 16, г. Пермь. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.04.2008. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составляла 36 047 197 руб. (л.д. 106, 107, 130 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, с учетом определения от 04.12.2014 об исправлении опечатки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, площадью 3 886 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 16, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 715 528 руб.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.06.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 14 259 132,96 руб.
Согласно письму кадастровой палаты от 13.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18 составила с 22.04.2008 по 31.12.2012-36 047 196,62 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013-46 850 237,76 руб., с 01.01.2014 по 03.04.2014-59 373 455,66 руб., с 04.01.2014-11 715 528 руб. (л.д. 131-132 том 2).
В Постановлении N 91-п под позицией N 2574 (номер кадастрового квартала 59:01:4211220), по 5 виду функционального использования, удельный показатель кадастровой стоимости земли установлен в размере 9 276,17 руб./кв. м, соответственно, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2011 и 01.01.2012 составит 36 047 197 руб. (3 886 кв. м x 9 276,17 руб./кв. м).
Аналогичная информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка представлена кадастровой палатой по запросу Инспекции (л.д. 106, 107 том 2).
Как усматривается из названного судебного акта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, площадью 3 886 кв. м, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 715 528 руб.
При этом оценка рыночной стоимости указанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 в целях сопоставимости с Постановлением N 727-п, которое вступило в силу с 01.01.2013, а кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года. Учитывая, что Постановление N 727-п не содержит положений о распространении его действия на прошедшие налоговые периоды, кадастровая стоимость, утвержденная названым Постановлением, подлежит применению с 01.01.2013.
Принимая во внимание, что установление кадастровой оценки земельного участка по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки), соответственно, основания для применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18 в размере 11 715 528 руб., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, с 01.01.2010, отсутствуют.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства Предпринимателя по спорному земельному участку за 2011-2012 года в сумме 540 558 руб. ((36 047 197 руб. - 10 000 руб.) x 1,5%), и доначислил земельный налог в сумме 364 975 руб. (540 558 руб. - 175 583 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного налога является завышенной и экономически необоснованной, отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации конституционных прав.
Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, что и было осуществлено в рамках дела N А50-18693/2013. Однако, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки, являются противоречивыми, отклоняется. Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган вынес решение за рамками процессуальных сроков, что является нарушением закона. Однако оснований для признания решения недействительным суд не усмотрел, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушений прав и законных интересов заявителя, то есть суд не установил совокупность условий для признания недействительными оспариваемых решений в силу требований 198 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление сроков рассмотрение материалов проверки, является незаконным, так как вызвано обстоятельствами, которые завесили от налогового органа, отклоняется. Как верно установил суд первой инстанции, продление сроков было связано с устранением расхождений в отношении кадастровой стоимости земельного участка, полученного из кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной судебными актами, то есть с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки направлен именно на соблюдение законных интересов налогоплательщика - обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Аликину Владимиру Михайловичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Аликину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 17АП-18186/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-19699/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 17АП-18186/2014-АК
Дело N А50-19699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Медведева Е.Н., доверенность от 05.05.2014,
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2014 года
по делу N А50-19699/2014
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании недействительными решений от 15.07.2014 N 09-03/685, 09-03/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель Аликин В.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 15.07.2014 N 09-03/685, 09-03/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 20 271,9 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 9 124,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на противоречивые выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен не надлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 года, согласно которым налоговая база определена в сумме 11 715 529 руб., ставка налога применена в размере 1,5%, сумма исчисленного земельного налога составила 175 583 руб.
01.10.2013 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 года (корректировка N 1), согласно которым налоговая база определена в сумме 11 715 529 руб., ставка налога применена в размере 1,5%, сумма исчисленного земельного налога составила 175 583 руб. (л.д. 61-76 том 2).
По результатам камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций Инспекцией составлены акты проверки от 22.01.2014 N 84, 85, которые получены представителем заявителя (л.д. 79-80 том 2).
Извещениями от 22.01.2014 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 81-82 том 2).
03.03.2014 налоговым органом рассмотрены материалы налоговых проверок, с учетом возражений налогоплательщика, и 14.03.2014 вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 9, 10. В качестве обоснования назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в решениях указано на расхождение кадастровой стоимости земельного участка, полученного налоговым органом от кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, в связи с чем для проверки названных обстоятельств приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования из уполномоченного органа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012.
Одновременно Инспекцией приняты решения от 14.03.2014 N 10, 11 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.04.2014 (л.д. 85-92 том 2).
18.03.2014 налоговый орган направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поручения N 881, 882 об истребовании вышеназванной информации.
25.03.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направила в Управление Росреестра по Пермскому краю требования о представлении документов с приложением поручений от 18.03.2014 N 881, 882 (л.д. 95-96 том 2).
Письмом от 04.04.2014 Управление Росреестра по Пермскому краю проинформировало, что представление запрашиваемых сведений не входит в полномочия Управления. Предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости осуществляет кадастровая палата.
Письмом от 15.04.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направила Инспекции письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.04.2014 (л.д. 99-100 том 2).
В связи с неполучением по состоянию на 14.04.2014 истребуемой информации, Инспекцией приняты решения от 14.04.2014 N 23, 24 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.05.2014 (л.д. 97-98 том 2).
17.04.2014 Инспекция направила в кадастровую палату запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д. 101-102 том 2).
В связи с неполучением по состоянию на 14.05.2014 истребуемой информации, Инспекцией приняты решения от 14.05.2014 N 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.06.2014 (л.д. 103-104 том 2).
20.05.2014 от кадастровой палаты поступили кадастровые справки, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д. 105-107 том 2).
27.05.2014 налоговым органом составлены справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-18, 09-19. Извещениями от 27.05.2014 N 09-03/84-1, 09-03/87-1 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Справки и извещения получены представителем Предпринимателя 29.05.2014 (л.д. 108-111 том 2).
01.07.2014 Инспекцией, в отсутствии надлежащим извещенного налогоплательщика, рассмотрены материалы проверки, и вынесены решения от 15.07.2014 N 09-03/686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 364 975 руб. (540 558 руб. - 175 583 руб.), начислены пени - 87 925,68 руб., а также предприниматель Аликин В.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность; от 26.06.2014 N 09-03/685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 364 975 руб. (540 558 руб. - 175 583 руб.), начислены пени - 51 671,49 руб., а также предприниматель Аликин В.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 81 083,7 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 497,5 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 67-70 том 2).
Не согласившись с принятыми решениями, Предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2014 N 18-17/183/184 решение Инспекции от 15.07.2014 N 09-03/686 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части обжалованные решения оставлены без изменения и утверждены. Основанием для частичной отмены решения Инспекции послужили выводы вышестоящего налогового органа о наличии обстоятельств, исключающих ответственность, поскольку налоговый орган направлял заявителю уведомление об уплате земельного налога за 2011 год, т.е. налогоплательщик полагал, что уплачивает земельный налог за 2011 год как физическое лицо (л.д. 170-173 том 1, л.д. 121-124 том 2).
Считая, что решения налогового органа от 15.07.2014 N 09-03/686, 09-03/685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Кодексу, предприниматель Аликин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что применение рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, возможно с момента вступления в силу судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на противоречивые выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен не надлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков, полагает, что сумма взысканного налога является завышенной и экономически необоснованной.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление N 727-п), вступившим в силу с 01.01.2013 (пункт 10), утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края согласно приложениям 1-48 к данному Постановлению (пункт 1). Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, применяется для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года (пункт 7).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предпринимателю Аликину В.М. с 05.03.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 886 кв. м с кадастровым номером 59:01:4211220:18, расположенный по адресу Восстания ул., 16, г. Пермь. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.04.2008. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 составляла 36 047 197 руб. (л.д. 106, 107, 130 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, с учетом определения от 04.12.2014 об исправлении опечатки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, площадью 3 886 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 16, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 715 528 руб.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.06.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 14 259 132,96 руб.
Согласно письму кадастровой палаты от 13.02.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18 составила с 22.04.2008 по 31.12.2012-36 047 196,62 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013-46 850 237,76 руб., с 01.01.2014 по 03.04.2014-59 373 455,66 руб., с 04.01.2014-11 715 528 руб. (л.д. 131-132 том 2).
В Постановлении N 91-п под позицией N 2574 (номер кадастрового квартала 59:01:4211220), по 5 виду функционального использования, удельный показатель кадастровой стоимости земли установлен в размере 9 276,17 руб./кв. м, соответственно, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2011 и 01.01.2012 составит 36 047 197 руб. (3 886 кв. м x 9 276,17 руб./кв. м).
Аналогичная информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка представлена кадастровой палатой по запросу Инспекции (л.д. 106, 107 том 2).
Как усматривается из названного судебного акта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18, площадью 3 886 кв. м, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 715 528 руб.
При этом оценка рыночной стоимости указанного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010 в целях сопоставимости с Постановлением N 727-п, которое вступило в силу с 01.01.2013, а кадастровая стоимость, утвержденная настоящим Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 1 января 2010 года. Учитывая, что Постановление N 727-п не содержит положений о распространении его действия на прошедшие налоговые периоды, кадастровая стоимость, утвержденная названым Постановлением, подлежит применению с 01.01.2013.
Принимая во внимание, что установление кадастровой оценки земельного участка по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки), соответственно, основания для применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211220:18 в размере 11 715 528 руб., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, с 01.01.2010, отсутствуют.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства Предпринимателя по спорному земельному участку за 2011-2012 года в сумме 540 558 руб. ((36 047 197 руб. - 10 000 руб.) x 1,5%), и доначислил земельный налог в сумме 364 975 руб. (540 558 руб. - 175 583 руб.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного налога является завышенной и экономически необоснованной, отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации конституционных прав.
Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, что и было осуществлено в рамках дела N А50-18693/2013. Однако, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки, являются противоречивыми, отклоняется. Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган вынес решение за рамками процессуальных сроков, что является нарушением закона. Однако оснований для признания решения недействительным суд не усмотрел, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушений прав и законных интересов заявителя, то есть суд не установил совокупность условий для признания недействительными оспариваемых решений в силу требований 198 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление сроков рассмотрение материалов проверки, является незаконным, так как вызвано обстоятельствами, которые завесили от налогового органа, отклоняется. Как верно установил суд первой инстанции, продление сроков было связано с устранением расхождений в отношении кадастровой стоимости земельного участка, полученного из кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной судебными актами, то есть с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки направлен именно на соблюдение законных интересов налогоплательщика - обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Аликину Владимиру Михайловичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу N А50-19699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Аликину Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)