Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Маленькая Компания",
апелляционное производство N 05АП-629/2013
на определение от 20.12.2012 судьи Ширейкиной И.Н.
по делу N А59-4511/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Истра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация", закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", Малашичу Алексею Владимировичу, Ушакову Максиму Валерьевичу, Сахно Ольге Александровне
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок
при участии: от лиц, участвующих в деле - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Истра" (далее - ЗАО "Истра") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" (далее - ООО "ВССА"), Малашичу Алексею Владимировичу, Ушакову Максиму Валерьевичу, Сахно Ольге Александровне, закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Салко") в котором просит:
- 1. признать недействительным заключенный между ООО "ВССА" и Малашичем А.В. договор купли-продажи 250 обыкновенных акций ЗАО "Салко" от 17 мая 2011 года;
- 2. признать недействительным заключенный между Малашичем А.В. и Ушаковым М.В. договор дарения 763 обыкновенных акций ЗАО "Салко" от 24 мая 2011 года;
- 3. признать недействительным заключенный между Ушаковым М.В. и Сахно О.А. договор дарения 760 обыкновенных акций ЗАО "Салко" от 22 августа 2011 года;
- 4. применить последствия недействительности к указанным сделкам, путем восстановления положения существовавшего до передачи акций по вышеназванным договорам;
- 5. исключить запись из реестра акционеров ЗАО "Салко" о принадлежности Сахно О.А. 760 обыкновенных бездокументарных акций названного Общества, номинальной стоимостью 42 200 рублей каждая; списать их с ее лицевого счета и зачислить их в количестве 250 штук на счет ООО "ВССА", а также в количестве 510 штук на счет Малашича А.В.;
- 6. исключить запись из реестра акционеров ЗАО "Салко" о принадлежности Ушакову М.В. обыкновенных бездокументарных акций Общества, номинальной стоимостью 42 200 рублей каждая; списать 3 акции с его лицевого счета и зачислить их на счет Малашича А.В.;
- 7. обязать ООО "ВССА" возвратить Малашичу А.В. денежные средства полученные им по договору купли-продажи акций ЗАО "Салко" от 17 мая 2011 года.
В рамках настоящего дела 13.12.2012 от ООО "Маленькая компания" поступило ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявитель просит признать недействительным договор N 01/11 купли-продажи 250 акций ООО "Сахалинская лизинговая компания", заключенный между ООО "ВССА" и Малашичем А.В. от 17.05.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: от Малашича А.В. к ООО "ВССА" 250 акций ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", а от ООО "ВССА" к Малашичу А.В. 6 000 000 рублей, полученные по сделке.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 ООО "Маленькая компания" было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маленькая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования ЗАО "Истра" и ООО "Маленькая компания" имеют разные основания и последствия недействительности сделки, в связи с чем правовые последствия признания судом обоснованными требований истца либо третьего лица с самостоятельными требованиями будут разными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Салко" Малашича А.В., ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статье 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Из анализа статьи 50 АПК РФ следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.
При этом требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
ООО "Маленькая компания" заявило о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Предметом исковых требований ЗАО "Истра" по настоящему делу является признание недействительными и применение последствий недействительности договоров: от 17.05.2011, заключенного между ООО "ВССА" и Малашичем А.В., от 24.05.2011, заключенного между Малашичем А.В. и Ушаковым М.В., от 22.08.2011, заключенного между Ушаковым М.В. и Сахно О.А.
В заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Маленькая компания", также оспаривается договор от 17.05.2011 и заявлено о применении тех же самых последствий недействительности указанной сделки.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом и ООО "Маленькая компания" требованиям, что свидетельствует об отсутствии признака самостоятельности в притязаниях последнего. Требования истца и заявителя не являются взаимоисключающими.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Маленькая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 по делу N А59-4511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 05АП-629/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4511/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 05АП-629/2013
Дело N А59-4511/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Маленькая Компания",
апелляционное производство N 05АП-629/2013
на определение от 20.12.2012 судьи Ширейкиной И.Н.
по делу N А59-4511/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Истра"
к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация", закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания", Малашичу Алексею Владимировичу, Ушакову Максиму Валерьевичу, Сахно Ольге Александровне
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок
при участии: от лиц, участвующих в деле - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Истра" (далее - ЗАО "Истра") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация" (далее - ООО "ВССА"), Малашичу Алексею Владимировичу, Ушакову Максиму Валерьевичу, Сахно Ольге Александровне, закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Салко") в котором просит:
- 1. признать недействительным заключенный между ООО "ВССА" и Малашичем А.В. договор купли-продажи 250 обыкновенных акций ЗАО "Салко" от 17 мая 2011 года;
- 2. признать недействительным заключенный между Малашичем А.В. и Ушаковым М.В. договор дарения 763 обыкновенных акций ЗАО "Салко" от 24 мая 2011 года;
- 3. признать недействительным заключенный между Ушаковым М.В. и Сахно О.А. договор дарения 760 обыкновенных акций ЗАО "Салко" от 22 августа 2011 года;
- 4. применить последствия недействительности к указанным сделкам, путем восстановления положения существовавшего до передачи акций по вышеназванным договорам;
- 5. исключить запись из реестра акционеров ЗАО "Салко" о принадлежности Сахно О.А. 760 обыкновенных бездокументарных акций названного Общества, номинальной стоимостью 42 200 рублей каждая; списать их с ее лицевого счета и зачислить их в количестве 250 штук на счет ООО "ВССА", а также в количестве 510 штук на счет Малашича А.В.;
- 6. исключить запись из реестра акционеров ЗАО "Салко" о принадлежности Ушакову М.В. обыкновенных бездокументарных акций Общества, номинальной стоимостью 42 200 рублей каждая; списать 3 акции с его лицевого счета и зачислить их на счет Малашича А.В.;
- 7. обязать ООО "ВССА" возвратить Малашичу А.В. денежные средства полученные им по договору купли-продажи акций ЗАО "Салко" от 17 мая 2011 года.
В рамках настоящего дела 13.12.2012 от ООО "Маленькая компания" поступило ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявитель просит признать недействительным договор N 01/11 купли-продажи 250 акций ООО "Сахалинская лизинговая компания", заключенный между ООО "ВССА" и Малашичем А.В. от 17.05.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: от Малашича А.В. к ООО "ВССА" 250 акций ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", а от ООО "ВССА" к Малашичу А.В. 6 000 000 рублей, полученные по сделке.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 ООО "Маленькая компания" было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маленькая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования ЗАО "Истра" и ООО "Маленькая компания" имеют разные основания и последствия недействительности сделки, в связи с чем правовые последствия признания судом обоснованными требований истца либо третьего лица с самостоятельными требованиями будут разными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Салко" Малашича А.В., ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статье 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
Из анализа статьи 50 АПК РФ следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.
При этом требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.
ООО "Маленькая компания" заявило о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Предметом исковых требований ЗАО "Истра" по настоящему делу является признание недействительными и применение последствий недействительности договоров: от 17.05.2011, заключенного между ООО "ВССА" и Малашичем А.В., от 24.05.2011, заключенного между Малашичем А.В. и Ушаковым М.В., от 22.08.2011, заключенного между Ушаковым М.В. и Сахно О.А.
В заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Маленькая компания", также оспаривается договор от 17.05.2011 и заявлено о применении тех же самых последствий недействительности указанной сделки.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом и ООО "Маленькая компания" требованиям, что свидетельствует об отсутствии признака самостоятельности в притязаниях последнего. Требования истца и заявителя не являются взаимоисключающими.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Маленькая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 по делу N А59-4511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)