Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Пьянкова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309182808900011, ИНН 182809237931) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Пьянкова Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-5348/2014,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ИП Пьянкова Алексея Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта частично недействительным,
установил:
ИП Пьянков Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 07-1-24/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в сумме 76 934,80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, что правонарушение совершено по неосторожности, при отсутствии умысла. Кроме того считает сумма штрафов несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Пьянкова А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.12.2013 N 07-1-24/034 и принято решение от 03.03.2014 N 07-1-24/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 216 180 руб., по земельному налогу в сумме 388 816 руб., а также соответствующие пени в сумме 96 719,75 руб. ИП Пьянков А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 926,60 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по земельному налогу в размере 38 861,60 руб., по единому налогу в виде штрафа в размере 21 618 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 508,60 руб.
При этом, размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом положений ст. 12, 114 НК РФ и снижен в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.04.2014 N 06-07/05947@ решение 03.03.2014 N 07-1-24/011 оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части определения размера штрафных санкций послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не нашел оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций.
При этом он обоснованно исходил из следующего.
Составы выявленных правонарушений, в частности предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, являются материальными, а не формальными, и в данном случае предполагают негативные материальные последствия для бюджета в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае размер налоговых санкций не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной задолженности (604296 руб.) и налоговому правонарушению. Налоговым органом был соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
При этом согласно представленным налоговым органом доказательствам, доначисленные заявителю суммы земельного налога в добровольном порядке и в установленные сроки уплачены не были. Согласно инкассовым поручениям, их взыскание производилось налоговым органом в принудительном порядке. По оспариваемому решению уплата налога произведена только в сумме 3502,87 руб.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед бюджетом по иным (не проверенным) налогам отклонены арбитражным судом, как противоречащие материалам дела. Согласно сведениями о налоговых обязательствах заявителя транспортный налог и налог на имущество физических лиц добровольно не уплачивались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.
Также обоснованно не приняты доводы заявителя о наличии переплаты по налогам на момент вынесения решения, поскольку согласно представленным по делу доказательствам переплата имелась по налогу на добавленную стоимость, уплата которого производится федеральный бюджет. В соответствии с установленным органами Федерального казначейства распределением налогов по уровням бюджетной системы РФ на 2012 г., доначисленные по оспариваемому решению налоги подлежали уплате в бюджеты иных уровней, а именно: земельный налог зачисляется в полном объеме в местный бюджет, налог в связи с применением УСН зачисляется в полном объеме в бюджет УР, НДФЛ (налоговый агент) зачисляются в бюджет УР (60%) и в местный бюджет (40%).
При этом указанные предпринимателем в заявлении обстоятельства были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при вынесении оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств учтено только наличие переплаты по НДС, а остальные смягчающие обстоятельства налоговым органом отклонены, а арбитражным судом не приняты во внимание.
Между тем факт наличия иных, перечисленных заявителем смягчающих обстоятельств не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о причинах невключения в налоговую базу по налогу по УСН дохода от продажи имущества, приобретенного заявителем при приватизации в 2012 году, являются несостоятельными.
В ходе начатой 09.09.2013 выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение инспекции, по состоянию на 08.11.2013 имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А71-5409/2013, в соответствии с которым судом установлены факты использования заявителем в предпринимательской деятельности приобретенных им при приватизации трех объектов недвижимости, в связи с чем суд не согласился с доводами заявителя о приобретении им недвижимости как физическим лицом вне осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на наличие решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4327/2011 приводились и при рассмотрении вышеназванного дела, сделаны без учета существенного отличия обстоятельств приобретения им недвижимости в 2009-2011 г.г. от установленных судом по указанному делу.
Между тем, несмотря на наличие решения суда по делу N А71-5409/2013 и до вынесения инспекцией решения от 03.03.2014 заявитель не внес исправления в свою отчетность и не учел в целях налогообложения по УСН сумму доходов от реализации одного из объектов недвижимости.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Требуя применения смягчающих обстоятельств на всю сумму штрафов, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о невыгодности для него сделки по отчуждению одного объекта недвижимости и исчислении по нему налога по УСН.
Между тем, согласно оспариваемому решению основная часть штрафов в размере 38 881,60 руб. и 13 926,60 руб. приходится на штрафы по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако, заявитель добровольно земельный налог ни до налоговой проверки, ни в ходе нее не уплачивал, ни как предприниматель, ни как физическое лицо. Налоговую отчетность по земельному налогу заявитель как предприниматель в налоговый орган не представлял.
При этом сумма штрафа по УСН в размере 21 618 руб. в сравнении с суммой дохода, указанного в декларации в размере 629 588 руб. и с суммой дохода, выявленной в ходе налоговой проверки, в сумме 2 603 000 руб., не свидетельствует о несоразмерности налоговых санкций.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия переплаты по НДС был учтен налоговым органом при принятии решения.
Относительно длительности нахождения в бюджете переплаты по НДС, суд отмечает, что это напрямую зависело от бездействия самого заявителя, не только не обращавшегося за получением переплаты, но и подавшего кассационную жалобу с требованием отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 N 17АП-12372/2013, которым частично изменено в его пользу решение суда первой инстанции, в связи с чем и возникла переплата.
Указанное опровергает доводы заявителя о незаконности удержания в бюджете переплаты по НДС.
К тому же сумма переплаты по НДС не превышает задолженности заявителя перед бюджетом, поскольку, как указано выше, сумма земельного налога по предыдущей налоговой проверке уплачена не была, налог не уплачивался добровольно заявителем и как физическим лицом.
Ссылки заявителя на факт начисления пени не могут являться основанием для освобождения от штрафа. Поскольку пени в силу п. 2 ст. 75 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и применяются независимо от мер ответственности за нарушение налогового законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 17АП-12528/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-5348/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 17АП-12528/2014-АК
Дело N А71-5348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Пьянкова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309182808900011, ИНН 182809237931) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010) - Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Пьянкова Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-5348/2014,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ИП Пьянкова Алексея Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта частично недействительным,
установил:
ИП Пьянков Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 07-1-24/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов в сумме 76 934,80 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, что правонарушение совершено по неосторожности, при отсутствии умысла. Кроме того считает сумма штрафов несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Пьянкова А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.12.2013 N 07-1-24/034 и принято решение от 03.03.2014 N 07-1-24/011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 216 180 руб., по земельному налогу в сумме 388 816 руб., а также соответствующие пени в сумме 96 719,75 руб. ИП Пьянков А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 926,60 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по земельному налогу в размере 38 861,60 руб., по единому налогу в виде штрафа в размере 21 618 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 508,60 руб.
При этом, размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом положений ст. 12, 114 НК РФ и снижен в два раза.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.04.2014 N 06-07/05947@ решение 03.03.2014 N 07-1-24/011 оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части определения размера штрафных санкций послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не нашел оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций.
При этом он обоснованно исходил из следующего.
Составы выявленных правонарушений, в частности предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, являются материальными, а не формальными, и в данном случае предполагают негативные материальные последствия для бюджета в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации причитающихся сумм налогов в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае размер налоговых санкций не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной задолженности (604296 руб.) и налоговому правонарушению. Налоговым органом был соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
При этом согласно представленным налоговым органом доказательствам, доначисленные заявителю суммы земельного налога в добровольном порядке и в установленные сроки уплачены не были. Согласно инкассовым поручениям, их взыскание производилось налоговым органом в принудительном порядке. По оспариваемому решению уплата налога произведена только в сумме 3502,87 руб.
Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед бюджетом по иным (не проверенным) налогам отклонены арбитражным судом, как противоречащие материалам дела. Согласно сведениями о налоговых обязательствах заявителя транспортный налог и налог на имущество физических лиц добровольно не уплачивались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.
Также обоснованно не приняты доводы заявителя о наличии переплаты по налогам на момент вынесения решения, поскольку согласно представленным по делу доказательствам переплата имелась по налогу на добавленную стоимость, уплата которого производится федеральный бюджет. В соответствии с установленным органами Федерального казначейства распределением налогов по уровням бюджетной системы РФ на 2012 г., доначисленные по оспариваемому решению налоги подлежали уплате в бюджеты иных уровней, а именно: земельный налог зачисляется в полном объеме в местный бюджет, налог в связи с применением УСН зачисляется в полном объеме в бюджет УР, НДФЛ (налоговый агент) зачисляются в бюджет УР (60%) и в местный бюджет (40%).
При этом указанные предпринимателем в заявлении обстоятельства были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при вынесении оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств учтено только наличие переплаты по НДС, а остальные смягчающие обстоятельства налоговым органом отклонены, а арбитражным судом не приняты во внимание.
Между тем факт наличия иных, перечисленных заявителем смягчающих обстоятельств не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя о причинах невключения в налоговую базу по налогу по УСН дохода от продажи имущества, приобретенного заявителем при приватизации в 2012 году, являются несостоятельными.
В ходе начатой 09.09.2013 выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение инспекции, по состоянию на 08.11.2013 имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А71-5409/2013, в соответствии с которым судом установлены факты использования заявителем в предпринимательской деятельности приобретенных им при приватизации трех объектов недвижимости, в связи с чем суд не согласился с доводами заявителя о приобретении им недвижимости как физическим лицом вне осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылки заявителя на наличие решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4327/2011 приводились и при рассмотрении вышеназванного дела, сделаны без учета существенного отличия обстоятельств приобретения им недвижимости в 2009-2011 г.г. от установленных судом по указанному делу.
Между тем, несмотря на наличие решения суда по делу N А71-5409/2013 и до вынесения инспекцией решения от 03.03.2014 заявитель не внес исправления в свою отчетность и не учел в целях налогообложения по УСН сумму доходов от реализации одного из объектов недвижимости.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Требуя применения смягчающих обстоятельств на всю сумму штрафов, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о невыгодности для него сделки по отчуждению одного объекта недвижимости и исчислении по нему налога по УСН.
Между тем, согласно оспариваемому решению основная часть штрафов в размере 38 881,60 руб. и 13 926,60 руб. приходится на штрафы по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако, заявитель добровольно земельный налог ни до налоговой проверки, ни в ходе нее не уплачивал, ни как предприниматель, ни как физическое лицо. Налоговую отчетность по земельному налогу заявитель как предприниматель в налоговый орган не представлял.
При этом сумма штрафа по УСН в размере 21 618 руб. в сравнении с суммой дохода, указанного в декларации в размере 629 588 руб. и с суммой дохода, выявленной в ходе налоговой проверки, в сумме 2 603 000 руб., не свидетельствует о несоразмерности налоговых санкций.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия переплаты по НДС был учтен налоговым органом при принятии решения.
Относительно длительности нахождения в бюджете переплаты по НДС, суд отмечает, что это напрямую зависело от бездействия самого заявителя, не только не обращавшегося за получением переплаты, но и подавшего кассационную жалобу с требованием отмены постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 N 17АП-12372/2013, которым частично изменено в его пользу решение суда первой инстанции, в связи с чем и возникла переплата.
Указанное опровергает доводы заявителя о незаконности удержания в бюджете переплаты по НДС.
К тому же сумма переплаты по НДС не превышает задолженности заявителя перед бюджетом, поскольку, как указано выше, сумма земельного налога по предыдущей налоговой проверке уплачена не была, налог не уплачивался добровольно заявителем и как физическим лицом.
Ссылки заявителя на факт начисления пени не могут являться основанием для освобождения от штрафа. Поскольку пени в силу п. 2 ст. 75 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и применяются независимо от мер ответственности за нарушение налогового законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-5348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)