Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-25718/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Макфа" - Брусковой М.Б. (доверенность 04.08.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/15),
установил:
открытое акционерное общество "Макфа" (далее - ОАО "Макфа", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании недействительными требований N 310 и N 311 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008 (далее - требование от 24.09.2008 N 310, требование от 24.09.2008 N 311), выставленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (л.д. 2-4).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 64). В связи с отзывом налоговым органом требования от 24.09.2008 N 310, заявитель просит признать недействительным требование от 24.09.2008 N 311 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 45528 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 требования ОАО "Макфа" удовлетворены (л.д. 93-95).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2008, в удовлетворении требований ОАО "Макфа" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекция при начислении пени руководствовалась законодательством, действующим на дату пенеобразующей недоимки. Пени по налогу на прибыль были начислены налоговым органом в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, о чем общество было проинформировано письмом инспекции от 07.10.2008 N 05-2-34. По мнению налогового органа, отсутствие в нормах пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может расцениваться как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей. При этом порядок исчисления налогоплательщиком авансового платежа не имеет правового значения.
ОАО "Макфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д. 107-108).
В отзыве налогоплательщик пояснил, что налоговым органом при решении вопроса о начислении авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы необоснованно применена статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007. Взыскание пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из предполагаемой суммы прибыли, законодательством, действовавшим до 01.01.2007, не предусматривалось.
Исходя из смысла статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает необоснованной ссылку инспекции на статьи 46, 47, 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок на принудительное взыскание задолженности по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы истек соответственно 10.03.2006 и 10.03.2007, следовательно, с указанного момента истекли пресекательные сроки для взыскания пени.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование от 24.09.2008 N 311 об уплате пени в сумме 45528 рублей 40 копеек (л.д. 8).
Письмом от 07.10.2008 N 05-2-34 (л.д. 59) инспекция сообщила налогоплательщику, что при начислении пеней она руководствовалась Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@.
Не согласившись с требованием от 24.09.2008 N 311, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д. 2-4; с учетом объяснений - л.д. 54, и уточнений - л.д. 64).
Налоговый орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями, посчитав начисление пеней обоснованным, а оспариваемое требования - соответствующим закону (л.д. 55-56).
Удовлетворяя заявленные требования (л.д. 93-95), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 286, статьями 55, 58 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период. В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку изменения, внесенные в статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступили в силу 01.01.2007, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени по налогу на прибыль за несвоевременно уплаченные авансовые платежи в 2005 и 2006 годах.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В Налоговом кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах, специальной нормы, предусматривающей возможность начисления пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) ежемесячных платежей по налогу на прибыль не содержалось.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налоговым органом не оспаривается исчисление и уплата заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам следует исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статей 285, 286, пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, авансовые платежи внутри отчетного периода определяются расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Ссылка инспекции на то, что при начислении пеней налоговый орган руководствовался законодательством, действующим на дату пенеобразующей недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что до внесения изменений в статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство не предусматривало возможности начисления пеней на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль. Применение налоговым органом положений статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, при том, что предметом спора являются пени, начисленные на авансовые платежи за 2005, 2006 годы, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.
Довод налоговый органа о начислении пеней по налогу на прибыль в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, о чем общество было проинформировано письмом инспекции от 07.10.2008 N 05-2-34, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный приказ с 15.03.2007 (на момент выставления оспариваемого требования) утратил юридическую силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@. Таким образом, указанный нормативный правовой акт не может быть применен к отношениям сторон.
Довод налогового органа о том, что отсутствие в нормах пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может расцениваться как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей, основан на неправильном понимании норм права и правовой природы авансового платежа. Авансовый платеж является частью суммы налога, подлежащего уплате. Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах утверждать о неисполнении обществом обязанности по уплате законно установленных налогов, можно лишь в случае, если налог не перечислен в соответствующий бюджет по истечении налогового периода. Однако в материалах дела имеются акты сверки расчетов по налогу на прибыль (л.д. 11-22), в которых отсутствует недоимка по пени, начисленной за 2005-2006 годы, фигурирующей в оспариваемом требовании.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе, порядок исчисления налога.
Статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей по нему.
Довод налогового органа о том, что порядок исчисления налогоплательщиком авансового платежа не имеет правового значения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах, действовавших в спорный период (статьи 58, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени по налогу на прибыль за несвоевременно уплаченные авансовые платежи в 2005 и 2006 годах.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-25718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 18АП-764/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25718/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 18АП-764/2009
Дело N А76-25718/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-25718/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Макфа" - Брусковой М.Б. (доверенность 04.08.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Подкорытова А.С. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/15),
установил:
открытое акционерное общество "Макфа" (далее - ОАО "Макфа", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании недействительными требований N 310 и N 311 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 24.09.2008 (далее - требование от 24.09.2008 N 310, требование от 24.09.2008 N 311), выставленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (л.д. 2-4).
До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 64). В связи с отзывом налоговым органом требования от 24.09.2008 N 310, заявитель просит признать недействительным требование от 24.09.2008 N 311 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме 45528 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 требования ОАО "Макфа" удовлетворены (л.д. 93-95).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2008, в удовлетворении требований ОАО "Макфа" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекция при начислении пени руководствовалась законодательством, действующим на дату пенеобразующей недоимки. Пени по налогу на прибыль были начислены налоговым органом в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, о чем общество было проинформировано письмом инспекции от 07.10.2008 N 05-2-34. По мнению налогового органа, отсутствие в нормах пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может расцениваться как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей. При этом порядок исчисления налогоплательщиком авансового платежа не имеет правового значения.
ОАО "Макфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д. 107-108).
В отзыве налогоплательщик пояснил, что налоговым органом при решении вопроса о начислении авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы необоснованно применена статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007. Взыскание пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей, рассчитанных исходя из предполагаемой суммы прибыли, законодательством, действовавшим до 01.01.2007, не предусматривалось.
Исходя из смысла статей 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает необоснованной ссылку инспекции на статьи 46, 47, 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок на принудительное взыскание задолженности по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы истек соответственно 10.03.2006 и 10.03.2007, следовательно, с указанного момента истекли пресекательные сроки для взыскания пени.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было выставлено требование от 24.09.2008 N 311 об уплате пени в сумме 45528 рублей 40 копеек (л.д. 8).
Письмом от 07.10.2008 N 05-2-34 (л.д. 59) инспекция сообщила налогоплательщику, что при начислении пеней она руководствовалась Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@.
Не согласившись с требованием от 24.09.2008 N 311, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д. 2-4; с учетом объяснений - л.д. 54, и уточнений - л.д. 64).
Налоговый орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями, посчитав начисление пеней обоснованным, а оспариваемое требования - соответствующим закону (л.д. 55-56).
Удовлетворяя заявленные требования (л.д. 93-95), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 286, статьями 55, 58 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период. В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку изменения, внесенные в статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступили в силу 01.01.2007, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени по налогу на прибыль за несвоевременно уплаченные авансовые платежи в 2005 и 2006 годах.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В Налоговом кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах, специальной нормы, предусматривающей возможность начисления пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) ежемесячных платежей по налогу на прибыль не содержалось.
В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налоговым органом не оспаривается исчисление и уплата заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам следует исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статей 285, 286, пункта 2 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, авансовые платежи внутри отчетного периода определяются расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Ссылка инспекции на то, что при начислении пеней налоговый орган руководствовался законодательством, действующим на дату пенеобразующей недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что до внесения изменений в статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство не предусматривало возможности начисления пеней на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль. Применение налоговым органом положений статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, при том, что предметом спора являются пени, начисленные на авансовые платежи за 2005, 2006 годы, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.
Довод налоговый органа о начислении пеней по налогу на прибыль в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, о чем общество было проинформировано письмом инспекции от 07.10.2008 N 05-2-34, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный приказ с 15.03.2007 (на момент выставления оспариваемого требования) утратил юридическую силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@. Таким образом, указанный нормативный правовой акт не может быть применен к отношениям сторон.
Довод налогового органа о том, что отсутствие в нормах пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может расцениваться как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей, основан на неправильном понимании норм права и правовой природы авансового платежа. Авансовый платеж является частью суммы налога, подлежащего уплате. Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах утверждать о неисполнении обществом обязанности по уплате законно установленных налогов, можно лишь в случае, если налог не перечислен в соответствующий бюджет по истечении налогового периода. Однако в материалах дела имеются акты сверки расчетов по налогу на прибыль (л.д. 11-22), в которых отсутствует недоимка по пени, начисленной за 2005-2006 годы, фигурирующей в оспариваемом требовании.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе, порядок исчисления налога.
Статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на прибыль организаций и авансовых платежей по нему.
Довод налогового органа о том, что порядок исчисления налогоплательщиком авансового платежа не имеет правового значения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах, действовавших в спорный период (статьи 58, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени по налогу на прибыль за несвоевременно уплаченные авансовые платежи в 2005 и 2006 годах.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, основания для взыскания с налогового органа в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года по делу N А76-25718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)