Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.А. Аброськин
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 марта 2014 года в городе Саранске частную жалобу Ж. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия от 18 декабря 2012 года N 2910 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей и в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, об оспаривании решения УФНС по Республике Мордовия от 24 декабря 2013 года N 1313/12913 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия от 18 декабря 2012 года N 2910, о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц.
Заявление подано в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту жительства Ж. и по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2014 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что имеет место спор о праве, и заявительнице разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ж. оформила свои требования исковым заявлением, которая подала в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду. При этом в определении указано, что заявительнице следует обратиться к мировому судье.
Ж. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что она оспаривает решение налогового органа, ее требования не носят имущественного характера и дело подсудно районному суду.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявительницы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения и возвращая исковое заявление, судья пришел к выводам о том, что имеет место спор оправе, основное заявленное требование носит имущественный характер, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, и поэтому дело подсудно мировому судье.
Данные выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона.
Как следует из представленного материала, заявительница оспаривает решение налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, ее требования связаны с оспариваемым решением налогового органа, а само дело возникло из налоговых правоотношений, которые имеют публично-правовую природу. При этом спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства, не имеет места.
Следовательно, данное дело, возникшее из публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относится к подсудности районного суда. К подсудности мирового судьи данное дело федеральным законом не отнесено.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-498/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-498/2014
Судья Н.А. Аброськин
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 марта 2014 года в городе Саранске частную жалобу Ж. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия от 18 декабря 2012 года N 2910 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей и в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, об оспаривании решения УФНС по Республике Мордовия от 24 декабря 2013 года N 1313/12913 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия от 18 декабря 2012 года N 2910, о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц.
Заявление подано в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту жительства Ж. и по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2014 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что имеет место спор о праве, и заявительнице разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ж. оформила свои требования исковым заявлением, которая подала в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду. При этом в определении указано, что заявительнице следует обратиться к мировому судье.
Ж. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что она оспаривает решение налогового органа, ее требования не носят имущественного характера и дело подсудно районному суду.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения заявительницы, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения и возвращая исковое заявление, судья пришел к выводам о том, что имеет место спор оправе, основное заявленное требование носит имущественный характер, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, и поэтому дело подсудно мировому судье.
Данные выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона.
Как следует из представленного материала, заявительница оспаривает решение налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, ее требования связаны с оспариваемым решением налогового органа, а само дело возникло из налоговых правоотношений, которые имеют публично-правовую природу. При этом спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства, не имеет места.
Следовательно, данное дело, возникшее из публичных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относится к подсудности районного суда. К подсудности мирового судьи данное дело федеральным законом не отнесено.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2014 года и возвратить материал в тот же суд для разрешения судьей вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)