Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-266/2009 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бессонов Владимир Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бессонов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 16-18/43239, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга) (т. 1 л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т. 3 л.д. 108-123).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее -ГСМ). Представленные заявителем примерные дневные маршруты с приложением чеков по покупку ГСМ в подтверждение факта несения расходов по ГСМ для осуществления доставки продукции, налоговым органом не приняты, поскольку, по мнению инспекции, чек, выданный АЗС, подтверждает факт приобретения бензина, но не устанавливает факта расхода топлива и его цель, а примерные дневные маршруты содержат недостоверную информацию относительно мест отбытия и прибытия транспортного средства.
Также налоговый орган считает, что представленные заявителем журналы регистрации ведомостей учета расхода ГСМ для автотранспортных средств и грузового автомобиля индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не содержат расчета списания бензина по пробегу в день, что означает недоказанность произведенных расходов с производственной деятельностью. Между тем, положения законодательства о налогах и сборах содержат условие об обязательном отражении в путевых листах, либо иных документах детального расчета затрат на ГСМ, из представленных документов невозможно определить количественные показатели расхода ГСМ, следовательно, не представляется возможным оценить возможность их использования в производственной деятельности заявителя.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 16-18/4806дсп (т. 1 л.д. 7-14) и принято решение от 29.09.2008 16-18/43239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-37).
Согласно указанному решению ИП Бессонов В.Г. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 года, единого социального налога за 2005-2007 года в виде штрафа в общей сумме 18 939 руб., начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 34 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 999 руб. 03 коп., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 79 984 руб., в том числе за 2005 г. - 19 449 руб., 2006 г. - 28 610 руб., 2007 г. - 31 925 руб., единый социальный налог в сумме 14 700 руб. 42 коп., в том числе за 2005 г.: зачисляемый в ФБ в сумме 4 039 руб. 95 коп., в ФОМС в сумме 748 руб. 25 коп., в ТФОМС в сумме 598 руб. 40 коп., за 2006 г.: зачисляемый в ФБ в сумме 4401 руб. 84 коп., за 2007 г.: зачисляемый в ФБ в сумме 4911 руб. 98 коп.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ИП Бессонов В.Г. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за счет завышения расходов на сумму оплаты бензина, без подтверждения факта произведенных расходов по ГСМ для осуществления доставки продукции первичными бухгалтерскими документами.
Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1 л.д. 46-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.12.2008 N 24-17/23959 утверждено решение, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (т. 1 л.д. 48-51).
Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2008 16-18/43239 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ИП Бессонов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении включения налогоплательщиком затрат на приобретение ГСМ в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.
Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ ИП Бессоновым В.Г. представлены накладные за 2006, 2007 года (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-9), примерный дневной маршрут за 2005-2007 (т. 2 л.д. 13-48), копии чеков (т. 2 л.д. 49-150, т. 3 л.д. 1-47), также копии журналов регистрации ведомостей учета расхода ГСМ для автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 88-93), копии ведомостей учета расхода ГСМ грузового автомобиля за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 52-87)
По мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждено осуществление расходов на ГСМ в целях предпринимательской деятельности основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку НК РФ не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов ГСМ, то данные затраты налогоплательщика могут быть отнесены к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в пределах фактически понесенных затрат.
Основным документом для учета использования ГСМ являются путевые листы, оформленные в установленном порядке. Кроме того, путевые листы не только обосновывают расходы на ГСМ, но и в целом подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать... обязательные реквизиты".
В случаях, когда для определенной финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, организации обязаны ее применять.
Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, утверждены формы путевых листов, форма Журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем.
Организации, не относящиеся к организациям автомобильного транспорта, могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, который подтверждает расходы. Главное, чтобы в этом документе были все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (Письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).
В Письмах Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77 указано, что первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенных затрат на приобретение ГСМ. Если путевой лист отвечает этим требованиям, его можно составлять раз в неделю, месяц.
Таким образом, самостоятельно разработанная форма путевого листа (либо иного документа, подтверждающего расходы) организаций (не относящихся к организациям автомобильного транспорта) должна содержать все необходимые реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отражать сущность регистрируемой хозяйственной операции, позволять организовать надлежащий учет отработанного времени, расхода ГСМ и вместе с платежными документами подтверждать соответствующие затраты.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод о правомерности отнесения в состав затрат расходов на приобретение ГСМ.
Довод налогового органа о том, что представленные примерные дневные маршруты за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и ведомости учета расхода ГСМ грузового автомобиля за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 содержат недостоверную информацию относительно маршрута движения транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Налоговый орган, в подтверждении своей позиции, ссылается на то, что в данных документах указано, что отгрузка продукции осуществлялась с пекарни, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 9А. Инспекцией, в результате контрольных мероприятий установлено, что заявитель арендовал часть зданий по ул. Юркина, 9А в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.12.2003, заключенного между ООО "Оренбургский мебельный комбинат N 1" и ИП Бессоновым В.Г. (т. 3 л.д. 64-65). Данный договор, согласно письменного ответа ООО "Оренбургский мебельный комбинат N 1" расторгнут с 01.09.2006 (т. 1 л.д. 138). Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.09.2006 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 9А (т. 3, л.д. 70-71).
Также судом установлено, что данное несоответствие информации было вызвано и технической ошибкой бухгалтера, указанной в бухгалтерской справке (т. 3 л.д. 53).
Данное нарушение было исправлено и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, в подтверждении понесенных расходов на приобретение ГСМ с указанием нового адреса: г. Оренбург, ул. Орлова, 28 (т. 3 л.д. 54-63), также, представлен договор аренды от 01.08.2007 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 28, заключенный между ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (арендодатель) и ИП Бессонов В.Г. (арендатор) (т. 3 л.д. 72-75).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные затраты на приобретение ГСМ налогоплательщиком фактически произведены, являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены в составе расходов в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ. Затраты по ГСМ в данном случае относятся к затратам самого индивидуального предпринимателя, и соответственно, правомерно отнесены предприятием к материальным расходам на приобретение топлива по пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 18АП-2423/2009 ПО ДЕЛУ N А47-266/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 18АП-2423/2009
Дело N А47-266/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-266/2009 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бессонов Владимир Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бессонов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 16-18/43239, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга) (т. 1 л.д. 3-4).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены (т. 3 л.д. 108-123).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее -ГСМ). Представленные заявителем примерные дневные маршруты с приложением чеков по покупку ГСМ в подтверждение факта несения расходов по ГСМ для осуществления доставки продукции, налоговым органом не приняты, поскольку, по мнению инспекции, чек, выданный АЗС, подтверждает факт приобретения бензина, но не устанавливает факта расхода топлива и его цель, а примерные дневные маршруты содержат недостоверную информацию относительно мест отбытия и прибытия транспортного средства.
Также налоговый орган считает, что представленные заявителем журналы регистрации ведомостей учета расхода ГСМ для автотранспортных средств и грузового автомобиля индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не содержат расчета списания бензина по пробегу в день, что означает недоказанность произведенных расходов с производственной деятельностью. Между тем, положения законодательства о налогах и сборах содержат условие об обязательном отражении в путевых листах, либо иных документах детального расчета затрат на ГСМ, из представленных документов невозможно определить количественные показатели расхода ГСМ, следовательно, не представляется возможным оценить возможность их использования в производственной деятельности заявителя.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008 N 16-18/4806дсп (т. 1 л.д. 7-14) и принято решение от 29.09.2008 16-18/43239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-37).
Согласно указанному решению ИП Бессонов В.Г. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 года, единого социального налога за 2005-2007 года в виде штрафа в общей сумме 18 939 руб., начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме 34 руб. 41 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 999 руб. 03 коп., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 79 984 руб., в том числе за 2005 г. - 19 449 руб., 2006 г. - 28 610 руб., 2007 г. - 31 925 руб., единый социальный налог в сумме 14 700 руб. 42 коп., в том числе за 2005 г.: зачисляемый в ФБ в сумме 4 039 руб. 95 коп., в ФОМС в сумме 748 руб. 25 коп., в ТФОМС в сумме 598 руб. 40 коп., за 2006 г.: зачисляемый в ФБ в сумме 4401 руб. 84 коп., за 2007 г.: зачисляемый в ФБ в сумме 4911 руб. 98 коп.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ИП Бессонов В.Г. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за счет завышения расходов на сумму оплаты бензина, без подтверждения факта произведенных расходов по ГСМ для осуществления доставки продукции первичными бухгалтерскими документами.
Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1 л.д. 46-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.12.2008 N 24-17/23959 утверждено решение, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (т. 1 л.д. 48-51).
Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2008 16-18/43239 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ИП Бессонов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении включения налогоплательщиком затрат на приобретение ГСМ в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.
Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ ИП Бессоновым В.Г. представлены накладные за 2006, 2007 года (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-9), примерный дневной маршрут за 2005-2007 (т. 2 л.д. 13-48), копии чеков (т. 2 л.д. 49-150, т. 3 л.д. 1-47), также копии журналов регистрации ведомостей учета расхода ГСМ для автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 88-93), копии ведомостей учета расхода ГСМ грузового автомобиля за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1 л.д. 52-87)
По мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждено осуществление расходов на ГСМ в целях предпринимательской деятельности основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку НК РФ не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов ГСМ, то данные затраты налогоплательщика могут быть отнесены к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, в пределах фактически понесенных затрат.
Основным документом для учета использования ГСМ являются путевые листы, оформленные в установленном порядке. Кроме того, путевые листы не только обосновывают расходы на ГСМ, но и в целом подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" "первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать... обязательные реквизиты".
В случаях, когда для определенной финансово-хозяйственной операции имеется унифицированная форма первичной учетной документации, организации обязаны ее применять.
Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, утверждены формы путевых листов, форма Журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем.
Организации, не относящиеся к организациям автомобильного транспорта, могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, который подтверждает расходы. Главное, чтобы в этом документе были все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (Письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327).
В Письмах Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77 указано, что первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенных затрат на приобретение ГСМ. Если путевой лист отвечает этим требованиям, его можно составлять раз в неделю, месяц.
Таким образом, самостоятельно разработанная форма путевого листа (либо иного документа, подтверждающего расходы) организаций (не относящихся к организациям автомобильного транспорта) должна содержать все необходимые реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отражать сущность регистрируемой хозяйственной операции, позволять организовать надлежащий учет отработанного времени, расхода ГСМ и вместе с платежными документами подтверждать соответствующие затраты.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод о правомерности отнесения в состав затрат расходов на приобретение ГСМ.
Довод налогового органа о том, что представленные примерные дневные маршруты за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и ведомости учета расхода ГСМ грузового автомобиля за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 содержат недостоверную информацию относительно маршрута движения транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Налоговый орган, в подтверждении своей позиции, ссылается на то, что в данных документах указано, что отгрузка продукции осуществлялась с пекарни, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 9А. Инспекцией, в результате контрольных мероприятий установлено, что заявитель арендовал часть зданий по ул. Юркина, 9А в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22.12.2003, заключенного между ООО "Оренбургский мебельный комбинат N 1" и ИП Бессоновым В.Г. (т. 3 л.д. 64-65). Данный договор, согласно письменного ответа ООО "Оренбургский мебельный комбинат N 1" расторгнут с 01.09.2006 (т. 1 л.д. 138). Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.09.2006 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 9А (т. 3, л.д. 70-71).
Также судом установлено, что данное несоответствие информации было вызвано и технической ошибкой бухгалтера, указанной в бухгалтерской справке (т. 3 л.д. 53).
Данное нарушение было исправлено и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, в подтверждении понесенных расходов на приобретение ГСМ с указанием нового адреса: г. Оренбург, ул. Орлова, 28 (т. 3 л.д. 54-63), также, представлен договор аренды от 01.08.2007 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, д. 28, заключенный между ЗАО "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (арендодатель) и ИП Бессонов В.Г. (арендатор) (т. 3 л.д. 72-75).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные затраты на приобретение ГСМ налогоплательщиком фактически произведены, являются документально подтвержденными, экономически оправданными, связанными с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода, в связи с чем обоснованно учтены в составе расходов в соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ. Затраты по ГСМ в данном случае относятся к затратам самого индивидуального предпринимателя, и соответственно, правомерно отнесены предприятием к материальным расходам на приобретение топлива по пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)